Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.И., поступившую 24 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску П.И. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
П.И. обратилась в суд с требованиями о признании П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является нанимателем (на условиях социального найма) трех комнат размером 17,8 кв. м, 15,7 кв. м, 15,9 кв. м, расположенных в коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, к. ***. На данной площади зарегистрированы дочь истца - П.А.А., бывший муж истца - А.В.М. и ответчик - отец истца П.В. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади формально, никогда там не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет, расходов по оплате спорного жилья он не несет. Постоянным местом жительства для ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, где он постоянно проживает с 1996 г. П.В. состоит в зарегистрированном браке, создал новую семью, с которой проживает 18 лет в *** обл. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты - площадью 17,8 кв. м, 15,7 кв. м и 15,9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, к. ***, кв. ***. Данная жилая площадь является муниципальной. На ней зарегистрированы: истец - П.И. с *** г., ее бывший муж - А.В.М. с *** г.; отец истицы - ответчик П.В. с *** г.; дочь истицы - П.А.А. с *** г.
Первоначально в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу истцу П.И. была предоставлена одна комната площадью 15,9 кв. м на основании обменного ордера N *** серия ***, выданного на основании решения "Мосжилсервис" от *** г., с учетом членов семьи: С.А.В. - муж, П.А.А. - дочь.
*** г. на данной жилой площади - в комнате площадью 15,9 кв. м зарегистрирован по месту жительства ответчик - отец истицы П.В.
По ордеру N *** от *** г., выданному на основании решения ТУ "Таганское" в г. Москве N *** от *** г., к занимаемой истцом П.И. и членами ее семьи комнате площадью 15,9 кв. м присоединена комната площадью 15,7 кв. м. В указанный ордер включены П.И., П.В. - отец, П.А.В. - дочь.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. П.И. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, к. ***, кв. ***, с указанием состава семьи: П.И. - наниматель, П.А.В. - дочь, П.В. - отец, А.В.М. - муж.
*** г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (наймодатель) и П.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым истице предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, к. ***, кв. *** - три комнаты в коммунальной квартире площадью 49,4/80,5 кв. м, для проживания нанимателя и членов его семьи (П.И. - наниматель, П.А.В. - дочь, П.В. - отец, А.В.М. - муж).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования истицы по данному делу П.И. к П.В. (ответчик по данному делу) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
Данным решением установлено, что П.В. вселен и зарегистрирован по месту жительства *** г. в комнате площадью 15,9 кв. м с согласия истца П.И., вселенной на указанную жилую площадь согласно ордера N *** серия ** от *** г. В последующем при присоединении к занимаемой жилой площади истцом как нанимателем комнаты площадью 15,9 кв. м, комнат площадью 15,7 кв. м и 17,8 кв. м, ответчик П.В. учитывался как член семьи нанимателя П.И., и данная жилая площадь была предоставлена, в том числе, с учетом причитающейся на него нормы жилой площади.
П.В., *** года рождения, *** г. вселен и зарегистрирован по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, кор. ***, кв. *** как член семьи нанимателя П.И. в установленном законом порядке, получает пенсию по месту регистрации.
П.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. ***, состоит на учете и получает пенсию по старости с *** г. Пенсия П.В. перечисляется в Московский банк N ***.
Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ответчика П.В. на спорной жилой площади по причине сложных взаимоотношений с дочерью П.И. (истцом) и желания избежать конфликтных ситуаций.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования истицы П.И. к П.В. (ответчик по данному делу) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
Данным решением установлено, что невозможность для П.В. проживать на спорной площади обусловлена сложными взаимоотношениями с дочерью П.И. и желанием избежать конфликтных ситуаций, истец подтвердила, что близких отношений с отцом у нее не сложилось, встречались они давно, общаются редко, в последние годы их общение прекратилось, что также подтвердило изложенный вывод суда и свидетельствует об особенностях взаимоотношений сторон, препятствующих ответчику использовать спорную жилплощадь по назначению.
Согласно справки УСЗН Таганского района г. Москвы N *** от 02.06.2014 г., П.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. *** является получателем региональной социальной доплаты к пенсии по старости, выплачиваемой Пенсионным Фондом РФ.
Согласно уведомлений Управления Росреестра по г. Москве от 30.05.2014 г., недвижимость у ответчика на территории Москвы отсутствует. Согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.06.2014 г., жилых помещений у ответчика не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая тот факт, что согласно вступившим в законную силу решениям суда от 26.09.2011 г. и от 17.07.2012 г. невозможность для П.В. проживать на спорной площади обусловлена сложными взаимоотношениями с дочерью П.И. и желанием избежать конфликтных ситуаций, а также учитывая преклонный возраст ответчика и состояние его здоровья, характеризующееся наличием различных хронических заболеваний и установленной ему инвалидности, препятствующих принятие ответчиком попыток вселения, в виду неприязненных отношений с истицей, что с очевидностью представляет угрозу его здоровью, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.В. представлены документы о том, что он проживает с *** года по настоящее время по иному адресу, а именно в *** области, г. *** м-н ***, д. ***, кв. ***, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку как установлено вступившими в законную силу решениями суда от 26.09.2011 г. и от 17.07.2012 г., невозможность для П.В. проживать на спорной площади обусловлена сложными взаимоотношениями с дочерью П.И. и желанием избежать конфликтных ситуаций. Вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт наличия регистрации брака и новой семьи ответчика, а также письменным объяснениям ответчика, письму, телеграмме, выписке из истории болезни, справке об инвалидности, также не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску П.И. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-5263
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-5263
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.И., поступившую 24 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску П.И. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.И. обратилась в суд с требованиями о признании П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии П.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является нанимателем (на условиях социального найма) трех комнат размером 17,8 кв. м, 15,7 кв. м, 15,9 кв. м, расположенных в коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, пер. ***, д. ***, к. ***. На данной площади зарегистрированы дочь истца - П.А.А., бывший муж истца - А.В.М. и ответчик - отец истца П.В. Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади формально, никогда там не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет, расходов по оплате спорного жилья он не несет. Постоянным местом жительства для ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***, где он постоянно проживает с 1996 г. П.В. состоит в зарегистрированном браке, создал новую семью, с которой проживает 18 лет в *** обл. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты - площадью 17,8 кв. м, 15,7 кв. м и 15,9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, к. ***, кв. ***. Данная жилая площадь является муниципальной. На ней зарегистрированы: истец - П.И. с *** г., ее бывший муж - А.В.М. с *** г.; отец истицы - ответчик П.В. с *** г.; дочь истицы - П.А.А. с *** г.
Первоначально в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу истцу П.И. была предоставлена одна комната площадью 15,9 кв. м на основании обменного ордера N *** серия ***, выданного на основании решения "Мосжилсервис" от *** г., с учетом членов семьи: С.А.В. - муж, П.А.А. - дочь.
*** г. на данной жилой площади - в комнате площадью 15,9 кв. м зарегистрирован по месту жительства ответчик - отец истицы П.В.
По ордеру N *** от *** г., выданному на основании решения ТУ "Таганское" в г. Москве N *** от *** г., к занимаемой истцом П.И. и членами ее семьи комнате площадью 15,9 кв. м присоединена комната площадью 15,7 кв. м. В указанный ордер включены П.И., П.В. - отец, П.А.В. - дочь.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. П.И. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, к. ***, кв. ***, с указанием состава семьи: П.И. - наниматель, П.А.В. - дочь, П.В. - отец, А.В.М. - муж.
*** г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы (наймодатель) и П.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым истице предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, к. ***, кв. *** - три комнаты в коммунальной квартире площадью 49,4/80,5 кв. м, для проживания нанимателя и членов его семьи (П.И. - наниматель, П.А.В. - дочь, П.В. - отец, А.В.М. - муж).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования истицы по данному делу П.И. к П.В. (ответчик по данному делу) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
Данным решением установлено, что П.В. вселен и зарегистрирован по месту жительства *** г. в комнате площадью 15,9 кв. м с согласия истца П.И., вселенной на указанную жилую площадь согласно ордера N *** серия ** от *** г. В последующем при присоединении к занимаемой жилой площади истцом как нанимателем комнаты площадью 15,9 кв. м, комнат площадью 15,7 кв. м и 17,8 кв. м, ответчик П.В. учитывался как член семьи нанимателя П.И., и данная жилая площадь была предоставлена, в том числе, с учетом причитающейся на него нормы жилой площади.
П.В., *** года рождения, *** г. вселен и зарегистрирован по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, кор. ***, кв. *** как член семьи нанимателя П.И. в установленном законом порядке, получает пенсию по месту регистрации.
П.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. ***, состоит на учете и получает пенсию по старости с *** г. Пенсия П.В. перечисляется в Московский банк N ***.
Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ответчика П.В. на спорной жилой площади по причине сложных взаимоотношений с дочерью П.И. (истцом) и желания избежать конфликтных ситуаций.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования истицы П.И. к П.В. (ответчик по данному делу) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
Данным решением установлено, что невозможность для П.В. проживать на спорной площади обусловлена сложными взаимоотношениями с дочерью П.И. и желанием избежать конфликтных ситуаций, истец подтвердила, что близких отношений с отцом у нее не сложилось, встречались они давно, общаются редко, в последние годы их общение прекратилось, что также подтвердило изложенный вывод суда и свидетельствует об особенностях взаимоотношений сторон, препятствующих ответчику использовать спорную жилплощадь по назначению.
Согласно справки УСЗН Таганского района г. Москвы N *** от 02.06.2014 г., П.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. *** является получателем региональной социальной доплаты к пенсии по старости, выплачиваемой Пенсионным Фондом РФ.
Согласно уведомлений Управления Росреестра по г. Москве от 30.05.2014 г., недвижимость у ответчика на территории Москвы отсутствует. Согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.06.2014 г., жилых помещений у ответчика не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая тот факт, что согласно вступившим в законную силу решениям суда от 26.09.2011 г. и от 17.07.2012 г. невозможность для П.В. проживать на спорной площади обусловлена сложными взаимоотношениями с дочерью П.И. и желанием избежать конфликтных ситуаций, а также учитывая преклонный возраст ответчика и состояние его здоровья, характеризующееся наличием различных хронических заболеваний и установленной ему инвалидности, препятствующих принятие ответчиком попыток вселения, в виду неприязненных отношений с истицей, что с очевидностью представляет угрозу его здоровью, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.В. представлены документы о том, что он проживает с *** года по настоящее время по иному адресу, а именно в *** области, г. *** м-н ***, д. ***, кв. ***, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку как установлено вступившими в законную силу решениями суда от 26.09.2011 г. и от 17.07.2012 г., невозможность для П.В. проживать на спорной площади обусловлена сложными взаимоотношениями с дочерью П.И. и желанием избежать конфликтных ситуаций. Вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт наличия регистрации брака и новой семьи ответчика, а также письменным объяснениям ответчика, письму, телеграмме, выписке из истории болезни, справке об инвалидности, также не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску П.И. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)