Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Н.П. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. -К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Н.И.В., Н.П. о признании договора дарения нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, заключенного 29 декабря 2012 года между Н.И.В. и Н.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2012 года обратился с исковым заявлением о взыскании с Н.И.В. денежных средств. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования П. к Н.И.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб. В целях обеспечения иска определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Н.И.В., в пределах цены иска на сумму **** руб. 99 коп. Однако 29 декабря 2012 года Н.И.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Полагает совершенную сделку недействительной, поскольку переход права собственности от Н.И.В. к Н.П. состоялся после вынесения определения о наложении ареста на имущество ответчика, Н.И.В. знал о наличии обязательств перед П.
Представитель истца К.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков С. и А. с иском не согласились. Пояснили, что с 2009 года Н.И.В. проживает в г. Москве, с этого времени за зданием следит его сын Н.П., производственная деятельность в нежилом помещении по адресу город Челябинск ул. ****, **** не ведется. После заключения договора дарения Н.П. заключил договоры аренды на нежилое помещение. Н.П. не заключал с П. договора займа, поэтому у него нет обязательств перед ним, ранее не было возможности заключить договор дарения нежилого помещения.
Ответчик Н.П. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в 2013 году заключил договоры аренды спорного нежилого помещения. С 2006 года с отцом Н.И.В. занимается организацией оздоровительного комплекса в спорном нежилом здании, которая функционировала как благотворительный проект. С 2009 года деятельность в нежилом помещении не велась. Он - Н.П. оплачивал коммунальные услуги, следил за зданием и оборудованием.
Истец П., ответчик Н.И.В., представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в суде первой инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 мая 2014 года, исковые требования П. удовлетворены, признан недействительным договор дарения, заключенный 29 декабря 2013 года между Н.И.В. и Н.П. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 140, погашена регистрационные записи N ****, **** от 16 января 2013 года о праве собственности и переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск ул. **** ****, восстановлена регистрационная запись о праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** за Н.И.В., с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н.П. просит об отмене решения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, что Н.И.В. знал о наложении ареста на его имущество, поскольку не был ознакомлен с определением суда о применении обеспечительных мер, в то же время наличие сведений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о запрете распоряжаться своим имуществом. Необоснованность вывода суда об отсутствии в собственности Н.И.В. иного имущества, на которое может быть наложены обеспечительные меры. Так, в Центральном районном суде г. Челябинска в настоящее время рассматривается иск П. к Н.И.В., Н.Н.И. о выделении доли из совместно нажитого имущества, имущественные требования истца заявлены в том же объеме к иному имуществу ответчика. Полагает, что арест на спорное нежилое помещение не может быть наложен, поскольку его рыночная стоимость ориентировочно составляет более **** руб., которая значительно превышает сумму долга перед П. Считает, что П. своими действиями злоупотребляет своим правом в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым ставит ответчиков в крайне затруднительную финансовую ситуацию, а также нарушает имущественные права Н.Н.И. Указывает на отсутствие в материалах дела исполнительного листа о наложении ареста на здание по ул. Новороссийской, **** в г. Челябинске, а также не извещение судом регистрационного органа о наложенном на спорное помещение аресте, в связи с чем переход права собственности был осуществлен в законном порядке. Судом не установлено обстоятельство намеренного отчуждения имущества Н.И.В. Необоснованное отклонение судом довода о заинтересованности суда в исходе дела по причине посещения судьей оздоровительного комплекса, а также осуществление дочерью судьи трудовых функций в указанном комплексе. Судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, а именно письменные и свидетельские показания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку Н.И.В. знал о наличии задолженности перед истцом. Определение о наложении ареста от 09 октября 2012 года было направлено ответчику по месту его регистрации, однако Н.И.В. уклоняется от получения почтовой корреспонденции, а также об информировании суда о фактическом месте своего пребывания, злоупотребляет своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что Н.И.В. скрывал информацию о наличии имущественных прав на нежилое здание. Право собственности на спорный объект зарегистрировано лишь 29 декабря 2012 года, тогда как право собственности возникло по договору купли-продажи от 18 сентября 1995 года. Н.И.В. уклоняется от исполнения решения суда с 23 сентября 2013 года по настоящее время. Производство по гражданскому делу по иску П. к Н.И.В., Н.Н.И. о выделении доли из совместно нажитого имущества приостановлено.
Ответчики Н.И.В., Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель А. предоставила заявления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков. Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. Выслушав мнение представителей истца и ответчика Н.П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы: отчет об оценке рыночной стоимости нежилой недвижимости - помещение площадью **** кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. ****, 140, ответ Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 11 июня 2014 года N 75/31-2982 об отсутствии в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Н.И.В. информации о стоимости спорного нежилого помещения; определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Н.И.В. и Н.Н.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов гражданского дела следует, что 18 сентября 1995 года между ТОО "Русский дом страхования" и Н.И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м. Объект поставлен на учет и зарегистрирован за Н.И.В. Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 03 октября 1995 года N **** (т. 1 л.д. 47,48)
На основании определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 в целях обеспечения исковых требований П. к Н.И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** руб. 99 коп., наложен арест на имущество, принадлежащее Н.И.В. в пределах цены иска на сумму **** руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 9) Исполнительное производство на основании данного определения судьи возбуждено 16 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 12). По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21 января 2014 года, в ЕГРП регистрационной записи об аресте нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м на основании определения судьи от 09 октября 2012 года не имеется. Имеется одна регистрационная запись об аресте, наложенном 20 декабря 2013 года на основании определения Ленинского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 58).
19 декабря 2012 года Н.И.В., действуя с согласия супруги Н.Н.И. подарил вышеуказанное нежилое помещение Н.П. (т. 1 л.д. 45 об, 48 об.) Переход права собственности на помещение от Н.И.П. к Н.П. зарегистрирован 16 января 2013 г. (т. 1 л.д. 13)
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года с Н.И.В. в пользу П. взыскано **** руб. 06 коп. 23 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы (т. 1 л.д. 15-28). Основанием для взыскании денежных средств явились заемные обязательства Н.И.В. перед П. по договорам от 08 декабря 2009 года до 08 июня 2009 года, 10 февраля 2010 года до 10 августа 201 года, 29 мая 2010 года до 29 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года до 01 декабря 2011 года, 10 февраля 2011 года до 31 декабря 2011 года, 15 февраля 2011 года на 1 год.
Установив, что должником Н.И.В. при наличии задолженности перед П. в размере **** руб. 06 коп. была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции до внесения изменения Федеральным законом N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.)
Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.)дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия должника Н.И.В. и его сына Н.П. при заключении 29 декабря 2012 года договора дарения нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что Н.И.В. было известно о наличии у него задолженности перед П., что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 года. Должник воспользовался тем, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на спорное помещение, и успел подарить принадлежащее ему недвижимое имущество сыну Н.П.
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость спорного нежилого помещения значительно выше суммы долга. В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость спорного помещения определена в **** рублей.
Существующий у Н.В. перед П. долг, до настоящего времени не погашен.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производство) устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, предусмотренные законом действия в отношении спорного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем не совершались, и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру долга, при его наличии, и неисполнении решении суда с 2013 года не опровергают выводы суда первой инстанции. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Отыскивая имущество должника Н.И.В., П. обратился с иском к Н.И.В. и Н.Н.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. Производство по гражданскому делу приостановлено по ходатайству представителя Н.И.В. до рассмотрения по существу спора о признании договора дарения нежилого помещения по ул. ****, **** в городе Челябинске недействительным. Как пояснил представитель Н.И.В. в случае признания договора дарения недействительным, имущества должника Н.И.В. будет достаточным для погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Н.Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением вопрос о ее правах на спорное помещение не был разрешен иначе, чем он сложился между участниками спорных правоотношений.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что наличии заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела по существу.
Заявление об отводе судье, под председательством которой разрешен спор, рассмотрено в судебном заседании 17 марта 2014 года. В удовлетворении ходатайства отказано. К апелляционной жалобе не приложено никаких иных доказательств того, что гражданский спор не мог быть разрешен данным судьей. На вопрос судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.П. пояснила, что никакой информацией по данному вопросу не располагает.
При рассмотрении гражданского дела по существу, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда неверно указан год заключения оспариваемого договора дарения - "2013", вместо "2012". Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку может быть преодолено судебной коллегией путем указания на правильную дату заключения договора дарения между Н.И.В. и Н.П. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Стороны не возражали, что договор дарения был заключен именно 29 декабря 2012 года, указанное обстоятельство подтверждено и материалами гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года о признании недействительным договора дарения, заключенного 29 декабря 2013 года между Н.И.В. и Н.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****; о погашении регистрационных записей N ****, **** от 16 января 2013 года и о восстановлении регистрационной записи о праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** за Н.И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6430/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6430/2014
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Н.П. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. -К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Н.И.В., Н.П. о признании договора дарения нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, заключенного 29 декабря 2012 года между Н.И.В. и Н.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2012 года обратился с исковым заявлением о взыскании с Н.И.В. денежных средств. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования П. к Н.И.В. о взыскании денежных средств в размере **** руб. В целях обеспечения иска определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее Н.И.В., в пределах цены иска на сумму **** руб. 99 коп. Однако 29 декабря 2012 года Н.И.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Полагает совершенную сделку недействительной, поскольку переход права собственности от Н.И.В. к Н.П. состоялся после вынесения определения о наложении ареста на имущество ответчика, Н.И.В. знал о наличии обязательств перед П.
Представитель истца К.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков С. и А. с иском не согласились. Пояснили, что с 2009 года Н.И.В. проживает в г. Москве, с этого времени за зданием следит его сын Н.П., производственная деятельность в нежилом помещении по адресу город Челябинск ул. ****, **** не ведется. После заключения договора дарения Н.П. заключил договоры аренды на нежилое помещение. Н.П. не заключал с П. договора займа, поэтому у него нет обязательств перед ним, ранее не было возможности заключить договор дарения нежилого помещения.
Ответчик Н.П. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в 2013 году заключил договоры аренды спорного нежилого помещения. С 2006 года с отцом Н.И.В. занимается организацией оздоровительного комплекса в спорном нежилом здании, которая функционировала как благотворительный проект. С 2009 года деятельность в нежилом помещении не велась. Он - Н.П. оплачивал коммунальные услуги, следил за зданием и оборудованием.
Истец П., ответчик Н.И.В., представитель третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в суде первой инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 мая 2014 года, исковые требования П. удовлетворены, признан недействительным договор дарения, заключенный 29 декабря 2013 года между Н.И.В. и Н.П. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 140, погашена регистрационные записи N ****, **** от 16 января 2013 года о праве собственности и переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск ул. **** ****, восстановлена регистрационная запись о праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** за Н.И.В., с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по **** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н.П. просит об отмене решения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, что Н.И.В. знал о наложении ареста на его имущество, поскольку не был ознакомлен с определением суда о применении обеспечительных мер, в то же время наличие сведений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о запрете распоряжаться своим имуществом. Необоснованность вывода суда об отсутствии в собственности Н.И.В. иного имущества, на которое может быть наложены обеспечительные меры. Так, в Центральном районном суде г. Челябинска в настоящее время рассматривается иск П. к Н.И.В., Н.Н.И. о выделении доли из совместно нажитого имущества, имущественные требования истца заявлены в том же объеме к иному имуществу ответчика. Полагает, что арест на спорное нежилое помещение не может быть наложен, поскольку его рыночная стоимость ориентировочно составляет более **** руб., которая значительно превышает сумму долга перед П. Считает, что П. своими действиями злоупотребляет своим правом в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым ставит ответчиков в крайне затруднительную финансовую ситуацию, а также нарушает имущественные права Н.Н.И. Указывает на отсутствие в материалах дела исполнительного листа о наложении ареста на здание по ул. Новороссийской, **** в г. Челябинске, а также не извещение судом регистрационного органа о наложенном на спорное помещение аресте, в связи с чем переход права собственности был осуществлен в законном порядке. Судом не установлено обстоятельство намеренного отчуждения имущества Н.И.В. Необоснованное отклонение судом довода о заинтересованности суда в исходе дела по причине посещения судьей оздоровительного комплекса, а также осуществление дочерью судьи трудовых функций в указанном комплексе. Судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, а именно письменные и свидетельские показания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку Н.И.В. знал о наличии задолженности перед истцом. Определение о наложении ареста от 09 октября 2012 года было направлено ответчику по месту его регистрации, однако Н.И.В. уклоняется от получения почтовой корреспонденции, а также об информировании суда о фактическом месте своего пребывания, злоупотребляет своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что Н.И.В. скрывал информацию о наличии имущественных прав на нежилое здание. Право собственности на спорный объект зарегистрировано лишь 29 декабря 2012 года, тогда как право собственности возникло по договору купли-продажи от 18 сентября 1995 года. Н.И.В. уклоняется от исполнения решения суда с 23 сентября 2013 года по настоящее время. Производство по гражданскому делу по иску П. к Н.И.В., Н.Н.И. о выделении доли из совместно нажитого имущества приостановлено.
Ответчики Н.И.В., Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель А. предоставила заявления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков. Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. Выслушав мнение представителей истца и ответчика Н.П., судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы: отчет об оценке рыночной стоимости нежилой недвижимости - помещение площадью **** кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. ****, 140, ответ Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 11 июня 2014 года N 75/31-2982 об отсутствии в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Н.И.В. информации о стоимости спорного нежилого помещения; определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 апреля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Н.И.В. и Н.Н.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов гражданского дела следует, что 18 сентября 1995 года между ТОО "Русский дом страхования" и Н.И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м. Объект поставлен на учет и зарегистрирован за Н.И.В. Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 03 октября 1995 года N **** (т. 1 л.д. 47,48)
На основании определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 в целях обеспечения исковых требований П. к Н.И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** руб. 99 коп., наложен арест на имущество, принадлежащее Н.И.В. в пределах цены иска на сумму **** руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 9) Исполнительное производство на основании данного определения судьи возбуждено 16 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 12). По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21 января 2014 года, в ЕГРП регистрационной записи об аресте нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м на основании определения судьи от 09 октября 2012 года не имеется. Имеется одна регистрационная запись об аресте, наложенном 20 декабря 2013 года на основании определения Ленинского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 58).
19 декабря 2012 года Н.И.В., действуя с согласия супруги Н.Н.И. подарил вышеуказанное нежилое помещение Н.П. (т. 1 л.д. 45 об, 48 об.) Переход права собственности на помещение от Н.И.П. к Н.П. зарегистрирован 16 января 2013 г. (т. 1 л.д. 13)
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года с Н.И.В. в пользу П. взыскано **** руб. 06 коп. 23 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы (т. 1 л.д. 15-28). Основанием для взыскании денежных средств явились заемные обязательства Н.И.В. перед П. по договорам от 08 декабря 2009 года до 08 июня 2009 года, 10 февраля 2010 года до 10 августа 201 года, 29 мая 2010 года до 29 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года до 01 декабря 2011 года, 10 февраля 2011 года до 31 декабря 2011 года, 15 февраля 2011 года на 1 год.
Установив, что должником Н.И.В. при наличии задолженности перед П. в размере **** руб. 06 коп. была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции до внесения изменения Федеральным законом N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.)
Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.)дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия должника Н.И.В. и его сына Н.П. при заключении 29 декабря 2012 года договора дарения нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске по ул. ****, **** общей площадью **** кв. м, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.
Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что Н.И.В. было известно о наличии у него задолженности перед П., что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 года. Должник воспользовался тем, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на спорное помещение, и успел подарить принадлежащее ему недвижимое имущество сыну Н.П.
Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость спорного нежилого помещения значительно выше суммы долга. В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость спорного помещения определена в **** рублей.
Существующий у Н.В. перед П. долг, до настоящего времени не погашен.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производство) устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, предусмотренные законом действия в отношении спорного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем не совершались, и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру долга, при его наличии, и неисполнении решении суда с 2013 года не опровергают выводы суда первой инстанции. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Отыскивая имущество должника Н.И.В., П. обратился с иском к Н.И.В. и Н.Н.И. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. Производство по гражданскому делу приостановлено по ходатайству представителя Н.И.В. до рассмотрения по существу спора о признании договора дарения нежилого помещения по ул. ****, **** в городе Челябинске недействительным. Как пояснил представитель Н.И.В. в случае признания договора дарения недействительным, имущества должника Н.И.В. будет достаточным для погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Н.Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением вопрос о ее правах на спорное помещение не был разрешен иначе, чем он сложился между участниками спорных правоотношений.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что наличии заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела по существу.
Заявление об отводе судье, под председательством которой разрешен спор, рассмотрено в судебном заседании 17 марта 2014 года. В удовлетворении ходатайства отказано. К апелляционной жалобе не приложено никаких иных доказательств того, что гражданский спор не мог быть разрешен данным судьей. На вопрос судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.П. пояснила, что никакой информацией по данному вопросу не располагает.
При рассмотрении гражданского дела по существу, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда неверно указан год заключения оспариваемого договора дарения - "2013", вместо "2012". Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку может быть преодолено судебной коллегией путем указания на правильную дату заключения договора дарения между Н.И.В. и Н.П. нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Стороны не возражали, что договор дарения был заключен именно 29 декабря 2012 года, указанное обстоятельство подтверждено и материалами гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 марта 2014 года о признании недействительным договора дарения, заключенного 29 декабря 2013 года между Н.И.В. и Н.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****; о погашении регистрационных записей N ****, **** от 16 января 2013 года и о восстановлении регистрационной записи о праве собственности на нежилое помещение по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** за Н.И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)