Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Щ. денежные средства в сумме <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась с иском к В. о взыскании <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование иска указала на заключение 12.04.2011 г. с ответчиком, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына В.Е.С., договора купли-продажи комнаты N <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Право собственности В.Е.С. на указанную комнату признано решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г., которое определением суда от 12.05.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не может распорядиться комнатой. Денежные средства ответчиком ей не возвращены.
Ответчик В. иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи с Щ. составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, и в тот же день передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области. Однако регистрационные действия приостановлены по независящим от сторон договора обстоятельствам. Ответчик обращалась в суд с иском о признании заключенной сделки купли-продажи указанной комнаты от 12.04.2011 г. между В., действующей в интересах В.Е.С., и Щ. Октябрьский районный суд г. Липецка в решении от 31.08.2011 г. указал, что договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены, комната передана покупателю, тем не менее, возвратил указанную комнату в собственность ОАО "НЛМК". В связи с этим требования о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты заключения договора купли-продажи 12.04.2011 г. несостоятельны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е.С., обращалась в суд с иском к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации за В. на комнату N, за и В.Е.С. на комнату <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
12.04.2011 г. между В., действующей в интересах В.Е.С., и Щ. заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>. Стоимость жилого помещения установлена в размере <данные изъяты>, передача денежных средств подтверждена распиской.
Государственная регистрация данного договора приостановлена, поскольку определением суда от 12.05.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения гражданского дела по иску В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании права собственности на жилое помещение, по иску ОАО "НЛМК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску В. в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании договора купли-продажи заключенным и по иску третьего лица Щ. о признании права собственности на жилое помещение, Октябрьским районным судом г. Липецка решением от 31.08.2011 г. в иске В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании права собственности на жилое помещение отказано; постановлено произвести поворот решения суда от 19.04.2010 г.; возвратить в собственность ОАО "НЛМК" комнату <адрес>; аннулировать запись регистрации права собственности на комнату <адрес> за В.Е.С.; в иске В. в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании договора купли-продажи от 12.04.2011 г. со Щ. заключенным - отказано; в иске Щ. о признании права собственности на жилое помещение комнату <адрес> - отказано; в иске к администрации г. Липецка - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2012 г. указанные судебные постановления признаны законными, Щ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что коль скоро у истца не возникло право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, соответственно, Щ. имеет право на возврат денежных средств уплаченных по данному договору в размере <данные изъяты>
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что В. с 12.04.2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истицы.
С расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133319,20 руб. судебная коллегия соглашается.
Ссылки В. на то, что она не уклонялась от возврата денежных средств, полученных по сделке, истица сама не обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств; договор купли-продажи комнаты исполнен, истец вселилась в комнату, пользуется ею до настоящего момента, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В. с момента вынесения решения суда от 31.08.2011 г., вступившего в законную силу 26.10.2011 г., стало известно о ничтожности заключенной с Щ. сделки и необходимости вернуть ей уплаченные за комнату <данные изъяты>, однако на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком деньги не возвращены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании процентов с 12.04.2011 г., то есть с даты заключения договора, поскольку истцом был избран иной способ защиты права путем предъявление иска, в связи с чем незаконность удержания денежных средств отсутствует, является ошибочным.
Основываясь на выводах суда, изложенных в решении от 31.08.2013 г., о неправомочности В. распоряжаться спорной комнатой и заключать договор купли-продажи с Щ. 12.04.2011 г., суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ именно с даты заключения договора купли-продажи.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98, 100 ГК РФ. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-607/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-607/2014
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Щ. денежные средства в сумме <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась с иском к В. о взыскании <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование иска указала на заключение 12.04.2011 г. с ответчиком, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына В.Е.С., договора купли-продажи комнаты N <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Право собственности В.Е.С. на указанную комнату признано решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г., которое определением суда от 12.05.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не может распорядиться комнатой. Денежные средства ответчиком ей не возвращены.
Ответчик В. иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи с Щ. составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, и в тот же день передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области. Однако регистрационные действия приостановлены по независящим от сторон договора обстоятельствам. Ответчик обращалась в суд с иском о признании заключенной сделки купли-продажи указанной комнаты от 12.04.2011 г. между В., действующей в интересах В.Е.С., и Щ. Октябрьский районный суд г. Липецка в решении от 31.08.2011 г. указал, что договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены, комната передана покупателю, тем не менее, возвратил указанную комнату в собственность ОАО "НЛМК". В связи с этим требования о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты заключения договора купли-продажи 12.04.2011 г. несостоятельны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е.С., обращалась в суд с иском к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации за В. на комнату N, за и В.Е.С. на комнату <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
12.04.2011 г. между В., действующей в интересах В.Е.С., и Щ. заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>. Стоимость жилого помещения установлена в размере <данные изъяты>, передача денежных средств подтверждена распиской.
Государственная регистрация данного договора приостановлена, поскольку определением суда от 12.05.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения гражданского дела по иску В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании права собственности на жилое помещение, по иску ОАО "НЛМК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску В. в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании договора купли-продажи заключенным и по иску третьего лица Щ. о признании права собственности на жилое помещение, Октябрьским районным судом г. Липецка решением от 31.08.2011 г. в иске В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании права собственности на жилое помещение отказано; постановлено произвести поворот решения суда от 19.04.2010 г.; возвратить в собственность ОАО "НЛМК" комнату <адрес>; аннулировать запись регистрации права собственности на комнату <адрес> за В.Е.С.; в иске В. в интересах несовершеннолетнего В.Е.С. о признании договора купли-продажи от 12.04.2011 г. со Щ. заключенным - отказано; в иске Щ. о признании права собственности на жилое помещение комнату <адрес> - отказано; в иске к администрации г. Липецка - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2012 г. указанные судебные постановления признаны законными, Щ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что коль скоро у истца не возникло право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, соответственно, Щ. имеет право на возврат денежных средств уплаченных по данному договору в размере <данные изъяты>
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что В. с 12.04.2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истицы.
С расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133319,20 руб. судебная коллегия соглашается.
Ссылки В. на то, что она не уклонялась от возврата денежных средств, полученных по сделке, истица сама не обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств; договор купли-продажи комнаты исполнен, истец вселилась в комнату, пользуется ею до настоящего момента, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В. с момента вынесения решения суда от 31.08.2011 г., вступившего в законную силу 26.10.2011 г., стало известно о ничтожности заключенной с Щ. сделки и необходимости вернуть ей уплаченные за комнату <данные изъяты>, однако на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком деньги не возвращены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании процентов с 12.04.2011 г., то есть с даты заключения договора, поскольку истцом был избран иной способ защиты права путем предъявление иска, в связи с чем незаконность удержания денежных средств отсутствует, является ошибочным.
Основываясь на выводах суда, изложенных в решении от 31.08.2013 г., о неправомочности В. распоряжаться спорной комнатой и заключать договор купли-продажи с Щ. 12.04.2011 г., суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ именно с даты заключения договора купли-продажи.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98, 100 ГК РФ. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)