Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, право требования которой перешло к истцу по договору цессии. Истец утверждает, что по вине ответчика вынужден был нести дополнительные расходы на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" С.Д.В.
на решение Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "СибБытСтрой" в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере <данные изъяты>, убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования от ООО "СибБытСтрой" предоставления в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно условиям договора участия в строительстве срок сдачи дома установлен не позднее <дата>, однако указанная квартира истцу была передана только <дата>. Кроме того, по вине ответчика в период с <дата> по <дата> истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде ежемесячных платежей за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку не имел возможности пользоваться объектом долевого строительства. Также в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истец понес убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С.Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика убытков по оплате найма квартиры истца является необоснованным, истец не доказал что наем жилого помещения и несение по нему расходов находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и штрафа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "СибБытСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется передать среди прочих двухкомнатную квартиру N в указанном доме не позднее <дата>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.
<дата> между ООО "СибБытСтрой" и ООО "Монтаж-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого участия в строительстве N от <дата>, согласно которому передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата>. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> между ООО "Монтаж-Строй" и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования указанного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.
<дата> между <данные изъяты> и К. был заключен договор уступки права требования, по которому к К. перешло право требования спорной квартиры.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
К. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры.
Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (108 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Определяя размер неустойки суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере <данные изъяты>. с учетом количества дней просрочки (108 дней с <дата> по <дата>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу К. неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по арендной плате жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - <данные изъяты> руб., уплаченных повышенных процентов по кредитному договору - <данные изъяты> руб.,
Решение суда в части взыскания убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде арендной платы за другое жилое помещение, суд исходил из того, что данные убытки возникли по вине ответчика, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ним и З.В.И. в лице представителя К.Л.А. Согласно п. 3 договора он заключен сроком на 6 месяцев т.е. до <дата> условий о пролонгации не содержит. На оборотной стороне договора сделаны надписи о получении арендодателем денежных средств ежемесячно, за периоды, начиная с <дата> по <дата> - по <данные изъяты> руб. в месяц, с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.
При этом в указанном договоре (от <дата>), договоре уступки права требования (от <дата>) и акте приема передачи спорной квартиры (от <дата>) указан адрес регистрации истца по месту жительства - <адрес>.
Доказательств того, что К. был вынужден снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.
Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Сам факт наличия договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья.
Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.
С учетом изложенного на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "СиБытСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "СибБытСтрой" о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. в указанной части отказать.
Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу К., определив его в размере <данные изъяты> руб.
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета, определив его в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2015, А-34
Требование: О взыскании: 1) неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа; 2) убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, право требования которой перешло к истцу по договору цессии. Истец утверждает, что по вине ответчика вынужден был нести дополнительные расходы на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1419/2015, А-34
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" С.Д.В.
на решение Сосновоборского городского суда от 10 декабря 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "СибБытСтрой" в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере <данные изъяты>, убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования от ООО "СибБытСтрой" предоставления в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно условиям договора участия в строительстве срок сдачи дома установлен не позднее <дата>, однако указанная квартира истцу была передана только <дата>. Кроме того, по вине ответчика в период с <дата> по <дата> истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде ежемесячных платежей за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку не имел возможности пользоваться объектом долевого строительства. Также в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истец понес убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С.Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вывод суда о взыскании с ответчика убытков по оплате найма квартиры истца является необоснованным, истец не доказал что наем жилого помещения и несение по нему расходов находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и штрафа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "СибБытСтрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется передать среди прочих двухкомнатную квартиру N в указанном доме не позднее <дата>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.
<дата> между ООО "СибБытСтрой" и ООО "Монтаж-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого участия в строительстве N от <дата>, согласно которому передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <дата>. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> между ООО "Монтаж-Строй" и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования указанного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.
<дата> между <данные изъяты> и К. был заключен договор уступки права требования, по которому к К. перешло право требования спорной квартиры.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
К. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры.
Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (108 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "СибБытСтрой" в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Определяя размер неустойки суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере <данные изъяты>. с учетом количества дней просрочки (108 дней с <дата> по <дата>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу К. неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по арендной плате жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - <данные изъяты> руб., уплаченных повышенных процентов по кредитному договору - <данные изъяты> руб.,
Решение суда в части взыскания убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде арендной платы за другое жилое помещение, суд исходил из того, что данные убытки возникли по вине ответчика, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ним и З.В.И. в лице представителя К.Л.А. Согласно п. 3 договора он заключен сроком на 6 месяцев т.е. до <дата> условий о пролонгации не содержит. На оборотной стороне договора сделаны надписи о получении арендодателем денежных средств ежемесячно, за периоды, начиная с <дата> по <дата> - по <данные изъяты> руб. в месяц, с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.
При этом в указанном договоре (от <дата>), договоре уступки права требования (от <дата>) и акте приема передачи спорной квартиры (от <дата>) указан адрес регистрации истца по месту жительства - <адрес>.
Доказательств того, что К. был вынужден снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.
Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Сам факт наличия договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья.
Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.
С учетом изложенного на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "СиБытСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "СибБытСтрой" о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. в указанной части отказать.
Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу К., определив его в размере <данные изъяты> руб.
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета, определив его в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)