Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе истца И.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
***
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Е. к И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также удовлетворены встречные исковые требования И.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между И.Е. и И.Н.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
31 марта 2014 года истец И.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на том основании, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 августа 2013 года было получено ею только 30 января 2014 года, после чего направлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда и определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Данное определение суда она получила по почте 31 марта 2014 года.
В суде первой инстанции истец настаивала на восстановлении процессуального срока.
Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец И.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в ч. 1. настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая правомерно в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 августа 2013 года вместе с делом поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 21 августа 2013 года. Из дела видно, что ответчик получила копию определения судебной коллегии Московского городского суда 26 августа 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции истец И.Е. и представляющий ее интересы адвокат Корелов А.А. присутствовали на заседании судебной коллегии, им был разъяснен порядок и срок обжалования. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит, что И.Е. имела возможность получить копию определения судебной коллегии в суде 1-й инстанции по поступлении дела в суд, поэтому ее довод о том, что копию определения судебной коллегии она получила лишь 30 января 2014 года, поэтому период с августа 2013 года по январь 2014 года подлежит исключению из установленного законом срока обжалования, не может быть признан состоятельным.
Из дела следует, что определением кассационной инстанции Московского городского суда от 28 февраля 2014 года истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ истец обратилась в суд 1-й инстанции 31 марта 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование. Так, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года вступило в законную силу 08 августа 2013 года, срок на обжалование в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ истек 9 февраля 2014 года.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не подтверждено наличие уважительных причин, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права и постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36225
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36225
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе истца И.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Е. к И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также удовлетворены встречные исковые требования И.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между И.Е. и И.Н.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
31 марта 2014 года истец И.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на том основании, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 августа 2013 года было получено ею только 30 января 2014 года, после чего направлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда и определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Данное определение суда она получила по почте 31 марта 2014 года.
В суде первой инстанции истец настаивала на восстановлении процессуального срока.
Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец И.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в ч. 1. настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая правомерно в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 августа 2013 года вместе с делом поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 21 августа 2013 года. Из дела видно, что ответчик получила копию определения судебной коллегии Московского городского суда 26 августа 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции истец И.Е. и представляющий ее интересы адвокат Корелов А.А. присутствовали на заседании судебной коллегии, им был разъяснен порядок и срок обжалования. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит, что И.Е. имела возможность получить копию определения судебной коллегии в суде 1-й инстанции по поступлении дела в суд, поэтому ее довод о том, что копию определения судебной коллегии она получила лишь 30 января 2014 года, поэтому период с августа 2013 года по январь 2014 года подлежит исключению из установленного законом срока обжалования, не может быть признан состоятельным.
Из дела следует, что определением кассационной инстанции Московского городского суда от 28 февраля 2014 года истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ истец обратилась в суд 1-й инстанции 31 марта 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование. Так, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года вступило в законную силу 08 августа 2013 года, срок на обжалование в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ истек 9 февраля 2014 года.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не подтверждено наличие уважительных причин, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права и постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)