Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 19 июня 2013 года о снятии с жилищного учета семьи С.Л. в составе двух человек - она и сын С.А. - незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить на жилищном учете С.Л. в составе двух человек - она и сын С.А. - с 11 сентября 2003 года.
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 19.06.2013 года о снятии с жилищного учета С.Л. и С.А., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на жилищном учете с даты первичной постановки. Свои требования мотивировала тем, что на жилищный учет ее семья их двух человек - она и сын С.А., была поставлена в период действия ЖК РСФСР и Закона г. Москвы N 22 от 15.01.2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" и не могла быть снята с учета при проживании в жилом помещении общей площадью жилого помещения *** кв. м, так как площадь лоджии не включается в размер общей площади жилого помещения, никаких изменений жилищных условий не произошло.
Истица С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К., считая его незаконным.
С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.Л., которая возражала против отмены решения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.09.2003 года распоряжением главы Управы района Головинский г. Москвы С.Л. и ее сын С.А. *** года рождения, проживающие в однокомнатной квартире по адресу: ***, были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке исключения с учетом неприязненных отношений с бывшим мужем ***, брак с которым был расторгнут в *** году, и который был зарегистрирован и проживал в той же квартире (л.д. 63).
*** года *** умер.
27.07.2012 года С.Л. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи указанной квартиры в собственность, 14.09.2012 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
19.06.2013 года ответчиком вынесено распоряжение за N *** о снятии семьи С.Л. в составе семьи из двух человек (она, сын С.А.) с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилищные условия истца не изменились, как и при постановке на учет она занимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую согласно Единого жилищного документа общую площадь жилого помещения, не включающую в себя площадь балкона, лоджии, *** кв. м, что менее нормы предоставления, установленной ч. 5 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и обязании ответчика восстановить истца на жилищном учете в составе семьи из двух человек с учете с даты первичной постановки с 11.09.2003 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при постановке истца и ее сына на жилищный учет их нуждаемость определялась исходя из количества лиц, зарегистрированных по месту жительства, а после выбытия члена семьи в связи со смертью, жилищные условия истцов изменились, а также о том, что с учетом лоджии семья истца занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, т.е. обеспечена на каждого члена семьи жильем по норме предоставления более 18 кв. м площади жилого помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, судом установлено, что истец и ее сын 11.09.2003 года были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. до 01 марта 2005 года.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", действовавшего на момент постановки истца на жилищный учет и утратившего силу в связи с принятием Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, не подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Изменение после 01.03.2005 года в законодательном порядке оснований постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не предполагает возможность снятия граждан с такого учета по причине изменения законодательства.
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку представителя ответчика на ст. 20 Закона г. Москвы N 29 в обоснование доводов о законности вынесения оспариваемого распоряжения, согласно которой норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, и на ч. 3 ст. 1 указанного Закона, согласно которой площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей жилых помещений, включая площади балконов, лоджий..., с учетом которого площадь жилого помещения составляет *** кв. м, что превышает норму предоставления на двух человек, поскольку такое понятие как "площадь жилого помещения", которая рассчитывается с учетом суммы всех частей жилых помещений, в том числе балконов и лоджий, закреплено в Жилищном кодексе РФ, а также Законе г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", т.е. в законах, вступивших в законную силу после 01.03.2005 года, которые не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, вывод ответчика об обеспеченности истца жилым помещением по нормам предоставления, что явилось основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о снятии семьи с жилищного учета, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, а поэтому оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4093
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4093
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 19 июня 2013 года о снятии с жилищного учета семьи С.Л. в составе двух человек - она и сын С.А. - незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить на жилищном учете С.Л. в составе двух человек - она и сын С.А. - с 11 сентября 2003 года.
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 19.06.2013 года о снятии с жилищного учета С.Л. и С.А., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их на жилищном учете с даты первичной постановки. Свои требования мотивировала тем, что на жилищный учет ее семья их двух человек - она и сын С.А., была поставлена в период действия ЖК РСФСР и Закона г. Москвы N 22 от 15.01.2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" и не могла быть снята с учета при проживании в жилом помещении общей площадью жилого помещения *** кв. м, так как площадь лоджии не включается в размер общей площади жилого помещения, никаких изменений жилищных условий не произошло.
Истица С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К., считая его незаконным.
С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.Л., которая возражала против отмены решения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.09.2003 года распоряжением главы Управы района Головинский г. Москвы С.Л. и ее сын С.А. *** года рождения, проживающие в однокомнатной квартире по адресу: ***, были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке исключения с учетом неприязненных отношений с бывшим мужем ***, брак с которым был расторгнут в *** году, и который был зарегистрирован и проживал в той же квартире (л.д. 63).
*** года *** умер.
27.07.2012 года С.Л. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи указанной квартиры в собственность, 14.09.2012 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
19.06.2013 года ответчиком вынесено распоряжение за N *** о снятии семьи С.Л. в составе семьи из двух человек (она, сын С.А.) с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилищные условия истца не изменились, как и при постановке на учет она занимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую согласно Единого жилищного документа общую площадь жилого помещения, не включающую в себя площадь балкона, лоджии, *** кв. м, что менее нормы предоставления, установленной ч. 5 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и обязании ответчика восстановить истца на жилищном учете в составе семьи из двух человек с учете с даты первичной постановки с 11.09.2003 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при постановке истца и ее сына на жилищный учет их нуждаемость определялась исходя из количества лиц, зарегистрированных по месту жительства, а после выбытия члена семьи в связи со смертью, жилищные условия истцов изменились, а также о том, что с учетом лоджии семья истца занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, т.е. обеспечена на каждого члена семьи жильем по норме предоставления более 18 кв. м площади жилого помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, судом установлено, что истец и ее сын 11.09.2003 года были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. до 01 марта 2005 года.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", действовавшего на момент постановки истца на жилищный учет и утратившего силу в связи с принятием Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, не подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Изменение после 01.03.2005 года в законодательном порядке оснований постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не предполагает возможность снятия граждан с такого учета по причине изменения законодательства.
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку представителя ответчика на ст. 20 Закона г. Москвы N 29 в обоснование доводов о законности вынесения оспариваемого распоряжения, согласно которой норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, и на ч. 3 ст. 1 указанного Закона, согласно которой площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей жилых помещений, включая площади балконов, лоджий..., с учетом которого площадь жилого помещения составляет *** кв. м, что превышает норму предоставления на двух человек, поскольку такое понятие как "площадь жилого помещения", которая рассчитывается с учетом суммы всех частей жилых помещений, в том числе балконов и лоджий, закреплено в Жилищном кодексе РФ, а также Законе г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", т.е. в законах, вступивших в законную силу после 01.03.2005 года, которые не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, вывод ответчика об обеспеченности истца жилым помещением по нормам предоставления, что явилось основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о снятии семьи с жилищного учета, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, а поэтому оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)