Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора
Русановой О.А.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Б.Т. к Т.З.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Т.З.А. к Б.Т., Т.А., Б.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. о признании Т.З.А. утратившим право на жилое помещение - <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
Встречные исковые требования Т.З.А. удовлетворить.
Вселить Т.З.А. в жилое помещение -<адрес>.
Обязать Б.Т., Т.А., Б.М. устранить препятствия в пользования жилым помещением - квартирой 68 в <адрес> посредством передачи ключей от указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Т.З.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры общей площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает на основании договора социального найма от <дата> с сыном Б.М. и сыном Т.А. В данной квартире зарегистрированы: Б.Т. - наниматель, Б.М. - сын, Т.А. - сын и Т.З.А., который приходится истцу внуком. Как указывает в своем заявлении истец, Т.З.А. спорную квартиру по назначению не использует, не проживает, не хранит в ней своих личных вещей, не оплачивает коммунальные платежи, не помогает в поддержании жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, а именно не участвует в его ремонте. Кроме того, истец указывает, что с ответчиком совместное хозяйство не ведется. Т.З.А. в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры и со своей матерью стал проживать по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает там же, ведет совместное хозяйство со своей матерью. Истец ранее не препятствовала и в настоящее время не препятствует ответчику в осуществлении его права проживания в указанной квартире, но ответчик, по мнению истца, не желает реализовывать данное право. Просила признать Т.З.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Т.З.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Т.З.А. обратился в суд с встречным иском к Б.Т. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что обстоятельства непроживания в спорной квартире в силу его возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих ему жилищных прав, отсутствие соглашения родителей о проживании ребенка (в период несовершеннолетия), а также наличие конфликтных и неприязненных отношений между ним и Б-выми, проживающими в спорной квартире с новыми семьями, свидетельствуют о том, что непроживание в спорном помещении не может быть расценено как отказ от жилищных прав. В силу приведенного, само по себе отсутствие его в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением. Т.З.А. указывает, что самостоятельно он не может вселиться в <адрес>, так как у него отсутствуют ключи от данной квартиры. По мнению Т.З.А., он приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и волеизъявления проживающих там лиц, считает, что его необходимо вселить в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Просил вселить в <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Б.Т. по доверенности С. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении искового заявления Б.Т. и отказе в удовлетворении встречных требований Т.З.А. В обоснование указал, что истцом были доказаны все обстоятельства, позволяющие признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истцом по встречному иску не доказано, что ему препятствуют пользоваться квартирой, он пояснял, что несколько раз был в спорной квартире, но его визиты носили гостевой характер, препятствий по попаданию в квартиру ему не создавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебном заседании Б.Т., ее представитель по доверенности С. требования и доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время в спорной квартире кроме истца проживают два ее сына с женами и детьми, всего 7 человек, Т.З.А. к ним за получением ключей от квартиры не обращался.
Представитель Т.З.А. по ордеру Г.М. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Т.З.А. проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в комнате общей площадью 15 кв. м, вместе со своей матерью.
Третье лицо Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Б.Т., пояснил, что неприязненных отношений с сыном Т.З.А. не имеет.
Прокурор Русанова О.А. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Русанову О.А., судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что Б.Т. проживает и зарегистрирована в квартире, предоставленной по договору социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: Б.М. (сын), <дата> года рождения, Т.А. (сын), <дата> года рождения, Т.З.А. (внук), <дата> года рождения.
При этом Т.З.А. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что в спорной квартире фактически проживают Б.Т., Т.А. с супругой Т.Н. и несовершеннолетним ребенком, Б.М. с супругой Г.Е. и несовершеннолетним ребенком. Кроме того, в спорной жилом помещении по день смерти <дата> проживал ФИО1 - супруг Б.Т.
Из текста искового заявления и пояснений сторон установлено, что в <дата> году Т.З.А. выехал из квартиры вместе со своей матерью Т.В., после чего они стали проживать в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв. м, общая площадь 25,02 кв. м).
Б.Т. указала, что с <дата> года Т.З.А. жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>) не использует, не оплачивает коммунальные расходы, расходы на содержание жилья, истцом и ответчиком не ведется совместное хозяйство, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, Т.З.А. не пытался вселиться в жилое помещение, истец препятствий в осуществлении жилищных прав ответчиком не чинит, - что явилось основанием для обращения с иском о признании Т.З.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
Ответчик не оспаривает факт непроживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из его объяснений следует, что непроживание в квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями между ответчиком и Б.А., Т.А., а впоследствии и остальными членами семьи. Выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, так как был произведен в период несовершеннолетия Т.З.А., впоследствии Т.З.А. не мог вселиться в связи с конфликтными отношениями. Однако ответчик намерен жить и пользоваться спорной квартирой, его выезд не носит постоянного характера, поскольку какого-либо иного жилья у него нет.
Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установил, что:
- несовершеннолетний Т.З.А. вселен нанимателем в спорную квартиру, признан членом семьи нанимателя, поэтому имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением;
- в силу своего малолетнего возраста Т.З.А. не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире, по достижению совершеннолетия Т.А. обучался по очной форме в образовательном учреждении до июня 2010 года, следовательно, находился на иждивении матери, поэтому причины непроживания ответчика в спорной квартире являются уважительными;
- <дата> после отбытия наказания в спорной жилое помещение вселен Б.М. с супругой и несовершеннолетним ребенком. С учетом количества проживающих (Б.Т. и ее супруг Б.А., Т.А. с супругой Т.Н., Б.М. с супругой Г.Е. и несовершеннолетним ребенком), Т.З.А. не мог реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение;
- сложившиеся конфликтные отношения между Т.З.А. и умершим Б.А., отцом Т.А., которые подтверждены как письменными материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, так и объяснениями участников процесса;
- в настоящее время Т.З.А. желает вселиться по своему месту регистрации и проживать там;
- препятствием в пользовании ответчиками квартирой со стороны Т.З.А. является также отсутствие ключей от входных дверей и, соответственно, не предоставление ключей;
- иных жилых помещений на каком-либо праве ответчик не имеет.
Ввиду изложенного основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета отсутствуют, в удовлетворении требований Б.Т. отказано правомерно.
Что касается доводов жалобы об отсутствии конфликтных отношений между Т.З.А. и Т.А., то они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно, материалами уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Т.А. пояснял, что не доверяет Т.З.А. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии конфликта, и как следствие, невозможности вселения Т.З.А. в спорную квартиру.
Рассматривая встречные исковые требования Т.З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из следующего: Т.З.А. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в полной мере осуществлять права, предусмотрены жилищным законодательством наравне с ответчиками, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, что проявляется в не предоставлении ключей от жилого помещения.
В силу изложенного встречные исковые требования о вселении и об устранении препятствий в пользования жилым помещением - квартирой <адрес> посредством передачи ключей от указанной квартиры, удовлетворены правомерно.
При этом следует учесть, что изначально Т.А. говорил о возможности вселения Т.З.А. в квартиру, о том, что после смерти Б.А. появилось свободное спальное место (л.д. 32).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Б.Т. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-738/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-738/2014
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора
Русановой О.А.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Б.Т. к Т.З.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Т.З.А. к Б.Т., Т.А., Б.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. о признании Т.З.А. утратившим право на жилое помещение - <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
Встречные исковые требования Т.З.А. удовлетворить.
Вселить Т.З.А. в жилое помещение -<адрес>.
Обязать Б.Т., Т.А., Б.М. устранить препятствия в пользования жилым помещением - квартирой 68 в <адрес> посредством передачи ключей от указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Т.З.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры общей площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает на основании договора социального найма от <дата> с сыном Б.М. и сыном Т.А. В данной квартире зарегистрированы: Б.Т. - наниматель, Б.М. - сын, Т.А. - сын и Т.З.А., который приходится истцу внуком. Как указывает в своем заявлении истец, Т.З.А. спорную квартиру по назначению не использует, не проживает, не хранит в ней своих личных вещей, не оплачивает коммунальные платежи, не помогает в поддержании жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, а именно не участвует в его ремонте. Кроме того, истец указывает, что с ответчиком совместное хозяйство не ведется. Т.З.А. в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры и со своей матерью стал проживать по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает там же, ведет совместное хозяйство со своей матерью. Истец ранее не препятствовала и в настоящее время не препятствует ответчику в осуществлении его права проживания в указанной квартире, но ответчик, по мнению истца, не желает реализовывать данное право. Просила признать Т.З.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Т.З.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Т.З.А. обратился в суд с встречным иском к Б.Т. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что обстоятельства непроживания в спорной квартире в силу его возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих ему жилищных прав, отсутствие соглашения родителей о проживании ребенка (в период несовершеннолетия), а также наличие конфликтных и неприязненных отношений между ним и Б-выми, проживающими в спорной квартире с новыми семьями, свидетельствуют о том, что непроживание в спорном помещении не может быть расценено как отказ от жилищных прав. В силу приведенного, само по себе отсутствие его в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением. Т.З.А. указывает, что самостоятельно он не может вселиться в <адрес>, так как у него отсутствуют ключи от данной квартиры. По мнению Т.З.А., он приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и волеизъявления проживающих там лиц, считает, что его необходимо вселить в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Просил вселить в <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Б.Т. по доверенности С. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении искового заявления Б.Т. и отказе в удовлетворении встречных требований Т.З.А. В обоснование указал, что истцом были доказаны все обстоятельства, позволяющие признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истцом по встречному иску не доказано, что ему препятствуют пользоваться квартирой, он пояснял, что несколько раз был в спорной квартире, но его визиты носили гостевой характер, препятствий по попаданию в квартиру ему не создавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебном заседании Б.Т., ее представитель по доверенности С. требования и доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время в спорной квартире кроме истца проживают два ее сына с женами и детьми, всего 7 человек, Т.З.А. к ним за получением ключей от квартиры не обращался.
Представитель Т.З.А. по ордеру Г.М. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Т.З.А. проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в комнате общей площадью 15 кв. м, вместе со своей матерью.
Третье лицо Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Б.Т., пояснил, что неприязненных отношений с сыном Т.З.А. не имеет.
Прокурор Русанова О.А. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Русанову О.А., судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что Б.Т. проживает и зарегистрирована в квартире, предоставленной по договору социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: Б.М. (сын), <дата> года рождения, Т.А. (сын), <дата> года рождения, Т.З.А. (внук), <дата> года рождения.
При этом Т.З.А. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что в спорной квартире фактически проживают Б.Т., Т.А. с супругой Т.Н. и несовершеннолетним ребенком, Б.М. с супругой Г.Е. и несовершеннолетним ребенком. Кроме того, в спорной жилом помещении по день смерти <дата> проживал ФИО1 - супруг Б.Т.
Из текста искового заявления и пояснений сторон установлено, что в <дата> году Т.З.А. выехал из квартиры вместе со своей матерью Т.В., после чего они стали проживать в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв. м, общая площадь 25,02 кв. м).
Б.Т. указала, что с <дата> года Т.З.А. жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>) не использует, не оплачивает коммунальные расходы, расходы на содержание жилья, истцом и ответчиком не ведется совместное хозяйство, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, Т.З.А. не пытался вселиться в жилое помещение, истец препятствий в осуществлении жилищных прав ответчиком не чинит, - что явилось основанием для обращения с иском о признании Т.З.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
Ответчик не оспаривает факт непроживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из его объяснений следует, что непроживание в квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями между ответчиком и Б.А., Т.А., а впоследствии и остальными членами семьи. Выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, так как был произведен в период несовершеннолетия Т.З.А., впоследствии Т.З.А. не мог вселиться в связи с конфликтными отношениями. Однако ответчик намерен жить и пользоваться спорной квартирой, его выезд не носит постоянного характера, поскольку какого-либо иного жилья у него нет.
Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установил, что:
- несовершеннолетний Т.З.А. вселен нанимателем в спорную квартиру, признан членом семьи нанимателя, поэтому имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением;
- в силу своего малолетнего возраста Т.З.А. не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире, по достижению совершеннолетия Т.А. обучался по очной форме в образовательном учреждении до июня 2010 года, следовательно, находился на иждивении матери, поэтому причины непроживания ответчика в спорной квартире являются уважительными;
- <дата> после отбытия наказания в спорной жилое помещение вселен Б.М. с супругой и несовершеннолетним ребенком. С учетом количества проживающих (Б.Т. и ее супруг Б.А., Т.А. с супругой Т.Н., Б.М. с супругой Г.Е. и несовершеннолетним ребенком), Т.З.А. не мог реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение;
- сложившиеся конфликтные отношения между Т.З.А. и умершим Б.А., отцом Т.А., которые подтверждены как письменными материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, так и объяснениями участников процесса;
- в настоящее время Т.З.А. желает вселиться по своему месту регистрации и проживать там;
- препятствием в пользовании ответчиками квартирой со стороны Т.З.А. является также отсутствие ключей от входных дверей и, соответственно, не предоставление ключей;
- иных жилых помещений на каком-либо праве ответчик не имеет.
Ввиду изложенного основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета отсутствуют, в удовлетворении требований Б.Т. отказано правомерно.
Что касается доводов жалобы об отсутствии конфликтных отношений между Т.З.А. и Т.А., то они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно, материалами уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Т.А. пояснял, что не доверяет Т.З.А. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии конфликта, и как следствие, невозможности вселения Т.З.А. в спорную квартиру.
Рассматривая встречные исковые требования Т.З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из следующего: Т.З.А. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, в полной мере осуществлять права, предусмотрены жилищным законодательством наравне с ответчиками, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, что проявляется в не предоставлении ключей от жилого помещения.
В силу изложенного встречные исковые требования о вселении и об устранении препятствий в пользования жилым помещением - квартирой <адрес> посредством передачи ключей от указанной квартиры, удовлетворены правомерно.
При этом следует учесть, что изначально Т.А. говорил о возможности вселения Т.З.А. в квартиру, о том, что после смерти Б.А. появилось свободное спальное место (л.д. 32).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Б.Т. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)