Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление Ф.В.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А. к П.В., П.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, понуждению к заключению договора мены с доплатой,
по частной жалобе Л.А., Л.О.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Ф.В.Н. срок на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 г.
Гражданское дело, после ознакомления сторонами с апелляционной жалобой Ф.В.Н., передать в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года исковые требования Л.О., Л.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенный 16 октября 2012 года между П.В. и П.Е., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности П.Е. на спорную квартиру; П.В. принужден к заключению основного договора мены с Л.О., Л.А. на условиях договора мены с доплатой от 20 июня 2012 года.
10 июня 2013 года Ф.В.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что решением от 02 апреля 2013 года затронуты его имущественные права и охраняемые законом интересы как третьего лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Л.А., Л.О. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что Ф.В.Н. не может являться участником указанного дела, поскольку заключенное между ним и П.В. предварительное соглашение о продаже квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске не является юридически значимым в силу указания в нем несуществующего правоустанавливающего документа о том, что 1/3 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности П.В., кроме того, заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств П.В.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать, в том числе, лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Ф.В.Н. ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года нарушаются его права, поскольку 01 октября 2012 года заключил с П.В. предварительное соглашение о продаже спорной квартиры, в рамках которого заявителем была внесена предоплата. В обоснование указанного Ф.В.Н. представлено предварительное соглашение от 01 октября 2012 года.
Разрешая заявленное Ф.В.Н. ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, поданная заявителем апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения его прав постановленным решением.
Вместе с тем, с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в оговоренный срок основной договор на условиях, в нем предусмотренных. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).
Из содержания предварительного соглашения, заключенного между П.В. и Ф.В.Н., усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске участники соглашения должны были заключить 15 октября 2012 года (п. 2.1).
Между тем, доказательств, подтверждающих его заключение, Ф.В.Н. не представлено, сведения о том, что Ф.В.Н. предпринимались попытки к заключению договора купли-продажи квартиры - направление П.В. предложения заключить договор, либо подача иска в суд о понуждении П.В. к заключению договора, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года права и законные интересы Ф.В.В. не затрагивает, а потому отсутствуют правовые основания для восстановления последнему срока на его апелляционное обжалование.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что Ф.В.Н. не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению прав, иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года отменить, отказав Ф.В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2012 года отменить.
Отказать Ф.В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8048/2013А-22
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку поданная заявителем апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения его прав постановленным решением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8048/2013А-22
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление Ф.В.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А. к П.В., П.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, понуждению к заключению договора мены с доплатой,
по частной жалобе Л.А., Л.О.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Ф.В.Н. срок на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 г.
Гражданское дело, после ознакомления сторонами с апелляционной жалобой Ф.В.Н., передать в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года исковые требования Л.О., Л.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, заключенный 16 октября 2012 года между П.В. и П.Е., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности П.Е. на спорную квартиру; П.В. принужден к заключению основного договора мены с Л.О., Л.А. на условиях договора мены с доплатой от 20 июня 2012 года.
10 июня 2013 года Ф.В.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что решением от 02 апреля 2013 года затронуты его имущественные права и охраняемые законом интересы как третьего лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Л.А., Л.О. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что Ф.В.Н. не может являться участником указанного дела, поскольку заключенное между ним и П.В. предварительное соглашение о продаже квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске не является юридически значимым в силу указания в нем несуществующего правоустанавливающего документа о том, что 1/3 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности П.В., кроме того, заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств П.В.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать, в том числе, лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Ф.В.Н. ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года нарушаются его права, поскольку 01 октября 2012 года заключил с П.В. предварительное соглашение о продаже спорной квартиры, в рамках которого заявителем была внесена предоплата. В обоснование указанного Ф.В.Н. представлено предварительное соглашение от 01 октября 2012 года.
Разрешая заявленное Ф.В.Н. ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, поданная заявителем апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения его прав постановленным решением.
Вместе с тем, с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в оговоренный срок основной договор на условиях, в нем предусмотренных. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).
Из содержания предварительного соглашения, заключенного между П.В. и Ф.В.Н., усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске участники соглашения должны были заключить 15 октября 2012 года (п. 2.1).
Между тем, доказательств, подтверждающих его заключение, Ф.В.Н. не представлено, сведения о том, что Ф.В.Н. предпринимались попытки к заключению договора купли-продажи квартиры - направление П.В. предложения заключить договор, либо подача иска в суд о понуждении П.В. к заключению договора, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года права и законные интересы Ф.В.В. не затрагивает, а потому отсутствуют правовые основания для восстановления последнему срока на его апелляционное обжалование.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что Ф.В.Н. не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению прав, иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года отменить, отказав Ф.В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2012 года отменить.
Отказать Ф.В.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)