Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Вылегжаниной А.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,
представителя ответчика Мамоновой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-3497/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ОГРН 1024301315488; ИНН 4346043541)
к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (ОГРН 312434519200083; ИНН 434593271782)
о взыскании ущерба в виде недополученного дохода,
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании ущерба в виде недополученного дохода в размере 212 976 рублей 00 копеек, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства по приемке помещения по договору аренды от 04.11.2014.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 24.06.2015 (л.д. 80) и 02.07.2015 (л.д. 104) отказался от взыскания 27 490 рублей 88 копеек и 32 487 рублей 86 копеек, просил взыскать с ответчика 152 997 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению Предпринимателя, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Так, заявитель полагает, что неправомерно включать в сумму убытков расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Не доказана реальность получения прибыли в заявленном размере: факт заключения договора не свидетельствует о том, что арендные платежи будут уплачены за период, рассчитанный истцом. Заявитель утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, так как ответчик направил письмо в адрес истца с предложением расторгнуть договор, известив истца о возможности использовать помещение по своему усмотрению, при этом указанное письмо прибыло в место вручения 15.11.2014, то есть до срока приемки помещения. При этом заявитель полагает, что в данном случае имеет место вина арендодателя, а также злоупотребление правом со стороны истца. Также заявитель отмечает, что размер взысканной суммы убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по той причине, что последствия расторжения договора для истца в полной мере компенсируются взысканной на основании решения суда по делу А28-803/2015 неустойкой. Истец, по мнению заявителя, намеренно затягивал сроки расторжения договора с тем, чтобы иметь возможность увеличить период расчета.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, указывает, что коммунальные расходы не были исключены из взыскиваемой суммы, так как истец понес данные расходы независимо от фактического использования ответчиком помещения, также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что Обществом не были предприняты меры по недопущению негативных последствий просрочки исполнения обязательств по договору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.11.2014 (далее - договор аренды, л.д. 9-11).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 15 на поэтажном плане общей площадью 91,8 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, 135, лит. А, А1, кадастровый N 43:40:000131:2156 для размещения магазина розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части.
Постоянная часть арендной платы составляет 1 200 рублей 00 копеек за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС 18%. В размер постоянной части арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (сезонное теплоснабжение помещения, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования), а также стоимость уборки и освещения прилегающей территории (пункт 3.1.1 договора аренды).
Переменная часть арендной платы равна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, связанной с обеспечением помещения электроснабжением и освещением (пункт 3.1.3 договора аренды).
Арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014 (пункт 2.1.7 договора аренды).
Согласно пункту 2.3.19 договора аренды арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014, для чего обеспечить явку арендатора или уполномоченного представителя арендатора по месту нахождения помещения.
В случае нарушения арендатором срока принятия помещения по акту приема-передачи (в том числе отсутствие арендатора или уполномоченного представителя арендатора) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3 672 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора аренды: он заключен на неопределенный срок и вступает в действие с 04.11.2014.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2014, в котором сообщил последнему о дате и времени принятия помещения по договору аренды (19.11.2014 в 15 час. 00 мин.) по месту нахождения помещения, предупредил об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения (л.д. 12). Уведомление получено ответчиком 19.11.2014 (л.д. 14).
Уведомление аналогичного содержания направлено ответчику телеграммой от 17.11.2014, получено лично ответчиком 19.11.2014 (л.д. 15-16).
Согласно акту приема-передачи помещения от 19.11.2014 ответчик не явился для принятия помещения по договору аренды.
24.11.2014 истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости принять помещение по договору аренды, указал дату и время передачи (01.12.2014 в 11 час. 00 мин.), предупредил об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения (л.д. 17). Уведомление получено ответчиком 02.12.2014 (л.д. 19).
Уведомление аналогичного содержания направлено ответчику телеграммой от 24.11.2014, получено лично ответчиком 27.11.2014 (л.д. 20-21).
Предприниматель в уведомлении от 12.11.2014 (получено истцом 28.11.2012) предложил Обществу расторгнуть договор в кратчайшие сроки, а также указал, что в случае несогласия договор будет прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
Уведомлением от 26.12.2014 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с неоплатой ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды. Считает договор аренды расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления (л.д. 22). Уведомление получено ответчиком 15.01.2015 (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-803/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 7 490 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков внесения суммы обеспечительного платежа, 20 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока принятия помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были понесены убытки в виде недополученной арендной платы, и исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность по прекращению договора до истечения срока его действия, отсутствуют основания для квалификации действий истца как нарушающих принцип добросовестности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства сторон основаны на договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Нарушение обязательства выразилось в том, что Предприниматель уклонился от действий по приемке помещений в аренду, что само по себе свидетельствует о том, что интересы истца, заключавшиеся в получении дохода от предоставления имущества в пользование, ответчиком были нарушены.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в установленный договором срок Предпринимателем помещения приняты не были, суд судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных таким уклонением.
Довод о том, что истцом не доказана реальность получения дохода, поскольку имущество так и не было передано арендатору, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом, договор аренды был заключен сторонами.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действия ответчика, уклонившегося от приемки помещений после заключения договора, не могут быть признаны судом добросовестными.
При этом с учетом факта заключения спорного договора аренды, у Общества имелись основания полагать, что в условиях надлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств Обществом будет получен доход от передачи имущества в пользование в виде арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность получения дохода подтверждается самим фактом заключения Обществом договора аренды с Предпринимателем, так как требования о взыскании убытков заявлены за период действия данного договора.
Несостоятельны и доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также ссылка на то, что истец намеренно затягивал сроки расторжения договора и тем самым способствовал увеличению размера убытков.
Предприниматель утверждает, что упущенная выгода в данном случае обусловлена бездействием арендодателя, не проявившего разумную осмотрительность и не принявшего надлежащих мер по уменьшению убытков, а не действиями ответчика. Так ответчик указывает, что им были предприняты меры по недопущению негативных последствий расторжения договора аренды, а именно 12.11.2014 в адрес истца было направлено письмо с официальным предложением расторгнуть договор (л.д. 66), которое прибыло в место вручения 15.11.2014 (л.д. 67) и было вручено истцу 28.11.2014.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки мнению заявителя, после получения от Предпринимателя предложения о расторжении договора у Общества отсутствовала обязанность незамедлительно прекратить его действие, так как указанная обязанность не следует ни из условий договора, ни обусловлена требованиями законодательства.
Само по себе отпадение интереса арендатора к аренде имущества по заключенному сторонами договору не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий до урегулирования вопроса о прекращении действия договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.
С учетом того, что договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок и не содержит положений, регламентирующих права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в отношениях сторон по его прекращению необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что у Общества отсутствовала обязанность по прекращению договора до истечения срока его действия, определенного применительно к указанной норме права (3 месяца с 28.11.2014, т.е. ранее 28.02.2015).
С учетом того, что Обществом после неудавшихся попыток передачи объекта аренды Предпринимателю еще до истечения 3-месячного срока прекращения договора применительно к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление Предпринимателю об отказе от его исполнения у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца как злоупотребления правом. Напротив, действия истца в рассматриваемом случае не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика о неправомерном включении в состав взыскиваемой суммы убытков расходов по оплате коммунальных услуг по арендуемому помещению.
Из приведенного истцом расчета размера убытков следует, что данный расчет выполнен исходя из постоянной части размера арендной платы по договору аренды от 04.11.2014 - 1 200 рублей, в которую согласно пункту 3.1.1. договора аренды входит стоимость коммунальных услуг по сезонному теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в местах общего пользования, а также стоимость уборки и освещения прилегающей территории.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора согласован размер постоянной арендной платы, который не поставлен в зависимость от сезонности, при этом из условий договора не следует, что применение данного размера платы требовало предоставления со стороны арендодателя данных об объеме и стоимости соответствующих ресурсов и услуг.
При этом Предпринимателем не оспорено то, что включенные в постоянную часть арендной платы расходы истец вынужден нести независимо от фактического использования арендуемого помещения.
Таким образом, у суда, вопреки доводам заявителя, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о расходах, учтенных в постоянной части арендной платы.
Указание заявителя на то, что размер взысканной суммы убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по той причине, что последствия расторжения договора для истца в полной мере компенсируются взысканной на основании решения суда по делу А28-803/2015 неустойкой, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По убытками, как указывалось выше, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Учитывая, что договором аренды не предусмотрено специальных условий, то в данном случае подлежит применению общее установленное статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возмещении убытков истца в части, не покрытой неустойкой.
С учетом того, что истцом не получен доход от сдачи имущества в аренду в размере, превышающем размер неустойки, взысканной на основании судебного акта по делу N А28-803/2015, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере, не покрываемой неустойкой.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, ввиду чего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-3497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича (ОГРН 312434519200083; ИНН 434593271782) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 02АП-7363/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3497/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А28-3497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Вылегжаниной А.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,
представителя ответчика Мамоновой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-3497/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ОГРН 1024301315488; ИНН 4346043541)
к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (ОГРН 312434519200083; ИНН 434593271782)
о взыскании ущерба в виде недополученного дохода,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании ущерба в виде недополученного дохода в размере 212 976 рублей 00 копеек, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства по приемке помещения по договору аренды от 04.11.2014.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 24.06.2015 (л.д. 80) и 02.07.2015 (л.д. 104) отказался от взыскания 27 490 рублей 88 копеек и 32 487 рублей 86 копеек, просил взыскать с ответчика 152 997 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению Предпринимателя, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Так, заявитель полагает, что неправомерно включать в сумму убытков расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Не доказана реальность получения прибыли в заявленном размере: факт заключения договора не свидетельствует о том, что арендные платежи будут уплачены за период, рассчитанный истцом. Заявитель утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, так как ответчик направил письмо в адрес истца с предложением расторгнуть договор, известив истца о возможности использовать помещение по своему усмотрению, при этом указанное письмо прибыло в место вручения 15.11.2014, то есть до срока приемки помещения. При этом заявитель полагает, что в данном случае имеет место вина арендодателя, а также злоупотребление правом со стороны истца. Также заявитель отмечает, что размер взысканной суммы убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по той причине, что последствия расторжения договора для истца в полной мере компенсируются взысканной на основании решения суда по делу А28-803/2015 неустойкой. Истец, по мнению заявителя, намеренно затягивал сроки расторжения договора с тем, чтобы иметь возможность увеличить период расчета.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, указывает, что коммунальные расходы не были исключены из взыскиваемой суммы, так как истец понес данные расходы независимо от фактического использования ответчиком помещения, также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что Обществом не были предприняты меры по недопущению негативных последствий просрочки исполнения обязательств по договору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.11.2014 (далее - договор аренды, л.д. 9-11).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 15 на поэтажном плане общей площадью 91,8 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, 135, лит. А, А1, кадастровый N 43:40:000131:2156 для размещения магазина розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части.
Постоянная часть арендной платы составляет 1 200 рублей 00 копеек за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС 18%. В размер постоянной части арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (сезонное теплоснабжение помещения, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования), а также стоимость уборки и освещения прилегающей территории (пункт 3.1.1 договора аренды).
Переменная часть арендной платы равна стоимости потребленной арендатором электроэнергии, связанной с обеспечением помещения электроснабжением и освещением (пункт 3.1.3 договора аренды).
Арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014 (пункт 2.1.7 договора аренды).
Согласно пункту 2.3.19 договора аренды арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014, для чего обеспечить явку арендатора или уполномоченного представителя арендатора по месту нахождения помещения.
В случае нарушения арендатором срока принятия помещения по акту приема-передачи (в том числе отсутствие арендатора или уполномоченного представителя арендатора) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3 672 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора аренды: он заключен на неопределенный срок и вступает в действие с 04.11.2014.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.11.2014, в котором сообщил последнему о дате и времени принятия помещения по договору аренды (19.11.2014 в 15 час. 00 мин.) по месту нахождения помещения, предупредил об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения (л.д. 12). Уведомление получено ответчиком 19.11.2014 (л.д. 14).
Уведомление аналогичного содержания направлено ответчику телеграммой от 17.11.2014, получено лично ответчиком 19.11.2014 (л.д. 15-16).
Согласно акту приема-передачи помещения от 19.11.2014 ответчик не явился для принятия помещения по договору аренды.
24.11.2014 истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости принять помещение по договору аренды, указал дату и время передачи (01.12.2014 в 11 час. 00 мин.), предупредил об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения (л.д. 17). Уведомление получено ответчиком 02.12.2014 (л.д. 19).
Уведомление аналогичного содержания направлено ответчику телеграммой от 24.11.2014, получено лично ответчиком 27.11.2014 (л.д. 20-21).
Предприниматель в уведомлении от 12.11.2014 (получено истцом 28.11.2012) предложил Обществу расторгнуть договор в кратчайшие сроки, а также указал, что в случае несогласия договор будет прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
Уведомлением от 26.12.2014 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с неоплатой ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды. Считает договор аренды расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления (л.д. 22). Уведомление получено ответчиком 15.01.2015 (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-803/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 7 490 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков внесения суммы обеспечительного платежа, 20 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока принятия помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были понесены убытки в виде недополученной арендной платы, и исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность по прекращению договора до истечения срока его действия, отсутствуют основания для квалификации действий истца как нарушающих принцип добросовестности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства сторон основаны на договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Нарушение обязательства выразилось в том, что Предприниматель уклонился от действий по приемке помещений в аренду, что само по себе свидетельствует о том, что интересы истца, заключавшиеся в получении дохода от предоставления имущества в пользование, ответчиком были нарушены.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в установленный договором срок Предпринимателем помещения приняты не были, суд судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных таким уклонением.
Довод о том, что истцом не доказана реальность получения дохода, поскольку имущество так и не было передано арендатору, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом, договор аренды был заключен сторонами.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действия ответчика, уклонившегося от приемки помещений после заключения договора, не могут быть признаны судом добросовестными.
При этом с учетом факта заключения спорного договора аренды, у Общества имелись основания полагать, что в условиях надлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств Обществом будет получен доход от передачи имущества в пользование в виде арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность получения дохода подтверждается самим фактом заключения Обществом договора аренды с Предпринимателем, так как требования о взыскании убытков заявлены за период действия данного договора.
Несостоятельны и доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также ссылка на то, что истец намеренно затягивал сроки расторжения договора и тем самым способствовал увеличению размера убытков.
Предприниматель утверждает, что упущенная выгода в данном случае обусловлена бездействием арендодателя, не проявившего разумную осмотрительность и не принявшего надлежащих мер по уменьшению убытков, а не действиями ответчика. Так ответчик указывает, что им были предприняты меры по недопущению негативных последствий расторжения договора аренды, а именно 12.11.2014 в адрес истца было направлено письмо с официальным предложением расторгнуть договор (л.д. 66), которое прибыло в место вручения 15.11.2014 (л.д. 67) и было вручено истцу 28.11.2014.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки мнению заявителя, после получения от Предпринимателя предложения о расторжении договора у Общества отсутствовала обязанность незамедлительно прекратить его действие, так как указанная обязанность не следует ни из условий договора, ни обусловлена требованиями законодательства.
Само по себе отпадение интереса арендатора к аренде имущества по заключенному сторонами договору не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий до урегулирования вопроса о прекращении действия договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.
С учетом того, что договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок и не содержит положений, регламентирующих права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в отношениях сторон по его прекращению необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что у Общества отсутствовала обязанность по прекращению договора до истечения срока его действия, определенного применительно к указанной норме права (3 месяца с 28.11.2014, т.е. ранее 28.02.2015).
С учетом того, что Обществом после неудавшихся попыток передачи объекта аренды Предпринимателю еще до истечения 3-месячного срока прекращения договора применительно к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление Предпринимателю об отказе от его исполнения у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца как злоупотребления правом. Напротив, действия истца в рассматриваемом случае не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика о неправомерном включении в состав взыскиваемой суммы убытков расходов по оплате коммунальных услуг по арендуемому помещению.
Из приведенного истцом расчета размера убытков следует, что данный расчет выполнен исходя из постоянной части размера арендной платы по договору аренды от 04.11.2014 - 1 200 рублей, в которую согласно пункту 3.1.1. договора аренды входит стоимость коммунальных услуг по сезонному теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в местах общего пользования, а также стоимость уборки и освещения прилегающей территории.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора согласован размер постоянной арендной платы, который не поставлен в зависимость от сезонности, при этом из условий договора не следует, что применение данного размера платы требовало предоставления со стороны арендодателя данных об объеме и стоимости соответствующих ресурсов и услуг.
При этом Предпринимателем не оспорено то, что включенные в постоянную часть арендной платы расходы истец вынужден нести независимо от фактического использования арендуемого помещения.
Таким образом, у суда, вопреки доводам заявителя, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о расходах, учтенных в постоянной части арендной платы.
Указание заявителя на то, что размер взысканной суммы убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по той причине, что последствия расторжения договора для истца в полной мере компенсируются взысканной на основании решения суда по делу А28-803/2015 неустойкой, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По убытками, как указывалось выше, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Учитывая, что договором аренды не предусмотрено специальных условий, то в данном случае подлежит применению общее установленное статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возмещении убытков истца в части, не покрытой неустойкой.
С учетом того, что истцом не получен доход от сдачи имущества в аренду в размере, превышающем размер неустойки, взысканной на основании судебного акта по делу N А28-803/2015, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере, не покрываемой неустойкой.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, ввиду чего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-3497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича (ОГРН 312434519200083; ИНН 434593271782) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)