Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Н.С.В., Н.Т.В., действующим в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей В. и Г., о признании решения о заключении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Н.Т.В. - Ш., действующего на основании ордера от <...>, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что спорным жилым помещением является <...> квартира общей площадью <...> кв. м под N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> указанная квартира была предоставлена военнослужащему Н.С.В., а также членам его семьи - <...> Н.Т.В. и <...> - В., <...> г.р., Г., <...> г.р. На основании принятого решения <...> между Н.С.В. и ФГКУ "Центррегионжилье" был заключен договор социального найма <...>. В этот же день Н.С.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Однако, решение о заключении договора социального найма и сам договор социального найма были выданы Н.С.В. в отсутствие у него законного права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения и, как следствие, - у него отсутствовало право на обеспечение жильем на основании социального найма Министерством обороны Российской Федерации. При заключении договора социального найма Н.С.В. не были представлены сведения относительно планируемого увольнения с военной службы. Соответственно Н.С.В. в период прохождения военной службы имел право на обеспечение только служебным помещением. Указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения о предоставлении жилого помещения и заключении на его основе договора социального найма. На основании изложенного, истец просил признать решение ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> о заключении договора социального найма, договор социального найма от <...>, заключенный между ФГКУ "Центррегионжилье" и Н.С.В., недействительными, а также просил снять Н.С.В. и членов его семьи с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения. В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации исковые требования были уточнены, окончательно заявлены требования о признании решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Центррегионжилье", Н.С.В., Н.Т.В., действующим в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей В. и Г., о признании решения начальника ФГКУ "Центррегионжилье" о заключении договора социального найма <...> от <...> недействительным, признании договора <...> социального найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, заключенного <...> ФГКУ "Центррегионжилье" и Н.С.В. недействительным отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" - М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы закона, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, неполно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался исключительно на факте преюдиции, вытекающего из решения суда о приватизации спорной квартиры. Вместе с тем, принятое ФГКУ "Центррегионжилье" решение на соответствие его закону судом не исследовалось, допущенные при его вынесении нарушения закона не оценивались. Предмет и основания спора по настоящему делу и спору о приватизации различны, в силу чего различен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что, поскольку Н.С.В. увольняться с военной службы не планировал, в настоящий момент проходит военную службу по контракту в <...>, общая продолжительность его военной службы менее 20 календарных лет, он не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма, Н.С.В. подлежал обеспечению только служебным помещением. Судом при вынесении решения не было установлено, являлся ли ответчик нуждающимся в получении жилого помещения на момент его предоставления. Результатом явилось обеспечение жильем лица, не имеющего не на то права. Само по себе наличие судебного решения о приватизации не исключает рассмотрение требований о признании сделки недействительной по той причине, что законом предусмотрена возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Т.В. - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1297, полномочия по распределению жилых помещений принадлежали жилищным комиссиям воинских частей. В настоящее время указанные полномочия возложены на ФГКУ "Центррегионжилье".
Согласно Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, в полномочия ФГКУ "Центррегионжилье" входит признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном п.п. 3 - 6, 8 данной Инструкции, снятие военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 10 Инструкции, принятие решения о предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений в соответствии с п. 16 Инструкции.
В соответствии с п. 10 указанной Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Н.С.В. поступил на службу <...>. В настоящий момент проходит действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в <...>. Ответчик Н.Т.В. с <...> по настоящее время также проходит действительную военную службу.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> Н.С.В. включен в списки очередности <...> на получение жилой площади. Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> следует, что Н.С.В. с семьей в составе четырех человек восстановлен в очереди нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 28 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80.
Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> Н.С.В. и членам его семьи Н.Т.В., несовершеннолетним В., <...> г.р. и Г., <...> г.р., предоставлено жилое помещение в виде <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, под N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
<...> на основании данного решения между ФГКУ "Центррегионжилье" и Н.С.В. с учетом членов его семьи был заключен договор социального найма <...> в отношении вышеназванного жилого помещения, в связи с чем решением ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> семья ответчиков снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заявляя требования о признании решения ФГКУ "Центррегионжилье" <...> от <...> и договора социального найма <...> от <...> недействительными, истец ссылался на то, что Н.С.В. не имел права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения и, как следствие, - у него отсутствовало право на обеспечение жильем Министерством обороны Российской Федерации на основании договора социального найма. Н.С.В. как военнослужащий, не подлежащий увольнению, подлежал обеспечению только служебным жилым помещением.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> на момент принятия решения о заключении договора социального найма и заключении самого договора социального найма общая продолжительность военной службы Н.С.В. составляла менее 20 лет, сведения о том, что он имел намерение уволиться с военной службы по одному из оснований, предусмотренных в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также отсутствовали.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н.С.В. в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилом помещении, каких-либо сведений о том, что органами, обладающими соответствующими полномочиями, предоставленными им Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, утвердившим Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, проводились мероприятия по проверке законности и обоснованности включения Н.С.В. в очередь на получение жилья, ответчиком представлено не было. Решение о снятии Н.С.В. с учета нуждающихся в жилом помещении никогда не принималось.
Суд также исходил из того, что каких-либо противоправных действий при предоставлении жилого помещения Н.С.В. не совершал, ложных сведений в жилищные органы не предоставлял, на момент предоставления ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья у него не имелось, спорное жилое помещение было представлено ему в связи с прохождением военной службы.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012, которым за ответчиками признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено и не оспаривалось ответчиками Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центррегионжилье", что спорная квартира была предоставлена Н.С.В. на законных основаниях с учетом норм действующего законодательства в связи с прохождением военной службы в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий. При рассмотрении данного дела возражений относительно передачи спорного жилья истцам Н-ым в собственность в порядке приватизации ответчики суду не представили, с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий суд не обращались.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу вышеприведенных норм закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением. На этом основании доводы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерности предоставления спорного жилого помещения и заключения договора социального найма по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу.
Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 4 которого указано, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении исковых требований Н-ых о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства, связанные с предоставлением военнослужащему жилого помещения на условиях социального найма, повторному доказыванию не подлежат.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по предыдущему делу не входили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, входит наличие у лица законных оснований пользования жилым помещением на условиях социального найма, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда. Истцом - Министерством обороны Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7980/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7980/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Н.С.В., Н.Т.В., действующим в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей В. и Г., о признании решения о заключении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Н.Т.В. - Ш., действующего на основании ордера от <...>, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что спорным жилым помещением является <...> квартира общей площадью <...> кв. м под N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> указанная квартира была предоставлена военнослужащему Н.С.В., а также членам его семьи - <...> Н.Т.В. и <...> - В., <...> г.р., Г., <...> г.р. На основании принятого решения <...> между Н.С.В. и ФГКУ "Центррегионжилье" был заключен договор социального найма <...>. В этот же день Н.С.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Однако, решение о заключении договора социального найма и сам договор социального найма были выданы Н.С.В. в отсутствие у него законного права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения и, как следствие, - у него отсутствовало право на обеспечение жильем на основании социального найма Министерством обороны Российской Федерации. При заключении договора социального найма Н.С.В. не были представлены сведения относительно планируемого увольнения с военной службы. Соответственно Н.С.В. в период прохождения военной службы имел право на обеспечение только служебным помещением. Указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения о предоставлении жилого помещения и заключении на его основе договора социального найма. На основании изложенного, истец просил признать решение ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> о заключении договора социального найма, договор социального найма от <...>, заключенный между ФГКУ "Центррегионжилье" и Н.С.В., недействительными, а также просил снять Н.С.В. и членов его семьи с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения. В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации исковые требования были уточнены, окончательно заявлены требования о признании решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Центррегионжилье", Н.С.В., Н.Т.В., действующим в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей В. и Г., о признании решения начальника ФГКУ "Центррегионжилье" о заключении договора социального найма <...> от <...> недействительным, признании договора <...> социального найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, заключенного <...> ФГКУ "Центррегионжилье" и Н.С.В. недействительным отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" - М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы закона, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, неполно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался исключительно на факте преюдиции, вытекающего из решения суда о приватизации спорной квартиры. Вместе с тем, принятое ФГКУ "Центррегионжилье" решение на соответствие его закону судом не исследовалось, допущенные при его вынесении нарушения закона не оценивались. Предмет и основания спора по настоящему делу и спору о приватизации различны, в силу чего различен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что, поскольку Н.С.В. увольняться с военной службы не планировал, в настоящий момент проходит военную службу по контракту в <...>, общая продолжительность его военной службы менее 20 календарных лет, он не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма, Н.С.В. подлежал обеспечению только служебным помещением. Судом при вынесении решения не было установлено, являлся ли ответчик нуждающимся в получении жилого помещения на момент его предоставления. Результатом явилось обеспечение жильем лица, не имеющего не на то права. Само по себе наличие судебного решения о приватизации не исключает рассмотрение требований о признании сделки недействительной по той причине, что законом предусмотрена возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Т.В. - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1297, полномочия по распределению жилых помещений принадлежали жилищным комиссиям воинских частей. В настоящее время указанные полномочия возложены на ФГКУ "Центррегионжилье".
Согласно Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, в полномочия ФГКУ "Центррегионжилье" входит признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном п.п. 3 - 6, 8 данной Инструкции, снятие военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 10 Инструкции, принятие решения о предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений в соответствии с п. 16 Инструкции.
В соответствии с п. 10 указанной Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Н.С.В. поступил на службу <...>. В настоящий момент проходит действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в <...>. Ответчик Н.Т.В. с <...> по настоящее время также проходит действительную военную службу.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> Н.С.В. включен в списки очередности <...> на получение жилой площади. Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> следует, что Н.С.В. с семьей в составе четырех человек восстановлен в очереди нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 28 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80.
Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> Н.С.В. и членам его семьи Н.Т.В., несовершеннолетним В., <...> г.р. и Г., <...> г.р., предоставлено жилое помещение в виде <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, под N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
<...> на основании данного решения между ФГКУ "Центррегионжилье" и Н.С.В. с учетом членов его семьи был заключен договор социального найма <...> в отношении вышеназванного жилого помещения, в связи с чем решением ФГКУ "Центррегионжилье" от <...> семья ответчиков снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заявляя требования о признании решения ФГКУ "Центррегионжилье" <...> от <...> и договора социального найма <...> от <...> недействительными, истец ссылался на то, что Н.С.В. не имел права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения и, как следствие, - у него отсутствовало право на обеспечение жильем Министерством обороны Российской Федерации на основании договора социального найма. Н.С.В. как военнослужащий, не подлежащий увольнению, подлежал обеспечению только служебным жилым помещением.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> на момент принятия решения о заключении договора социального найма и заключении самого договора социального найма общая продолжительность военной службы Н.С.В. составляла менее 20 лет, сведения о том, что он имел намерение уволиться с военной службы по одному из оснований, предусмотренных в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также отсутствовали.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н.С.В. в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилом помещении, каких-либо сведений о том, что органами, обладающими соответствующими полномочиями, предоставленными им Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, утвердившим Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, проводились мероприятия по проверке законности и обоснованности включения Н.С.В. в очередь на получение жилья, ответчиком представлено не было. Решение о снятии Н.С.В. с учета нуждающихся в жилом помещении никогда не принималось.
Суд также исходил из того, что каких-либо противоправных действий при предоставлении жилого помещения Н.С.В. не совершал, ложных сведений в жилищные органы не предоставлял, на момент предоставления ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья у него не имелось, спорное жилое помещение было представлено ему в связи с прохождением военной службы.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012, которым за ответчиками признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено и не оспаривалось ответчиками Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центррегионжилье", что спорная квартира была предоставлена Н.С.В. на законных основаниях с учетом норм действующего законодательства в связи с прохождением военной службы в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий. При рассмотрении данного дела возражений относительно передачи спорного жилья истцам Н-ым в собственность в порядке приватизации ответчики суду не представили, с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий суд не обращались.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу вышеприведенных норм закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением. На этом основании доводы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерности предоставления спорного жилого помещения и заключения договора социального найма по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу.
Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 4 которого указано, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении исковых требований Н-ых о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства, связанные с предоставлением военнослужащему жилого помещения на условиях социального найма, повторному доказыванию не подлежат.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по предыдущему делу не входили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о приобретении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, входит наличие у лица законных оснований пользования жилым помещением на условиях социального найма, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда. Истцом - Министерством обороны Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)