Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере * руб. за период с 01.05.2012 г. по 08.11.2012 г., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 20.08.2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Объектом долевого строительства являлось машино-место с условным номером * по адресу: *. Истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места исполнила, однако ответчиком не были произведены соответствующие работы по застройке гаража, в связи с чем договор был расторгнут. Ввиду нарушения предусмотренного условиями договора срока сдачи работ, Е. просила взыскать с ответчика неустойку.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить указанные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого являлось строительство машино-места площадью 11 - 20 кв. м по адресу: *, с условным номером машино-места 82.
Истец исполнила принятые на себя обязательства путем оплаты стоимости машино-места в размере * руб.
09.11.2012 г. истец сообщила ответчику о расторжении указанного выше договора в связи с неисполнением обязательств по нему.
04.12.2012 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве от 20.08.2010 г.
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 21.12.2012 г. возвратила истцу уплаченные по договору денежные средства в размере * руб.
Е. ранее обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.20.2010 г. по 01.09.2010 г. и со 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере * коп., а также неустойки за нарушение срока окончания строительства в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также взыскании штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. при проверке законности принятого по делу решения от 21.05.2013 г. с ответчика в пользу Е. с учетом требований ст. 333 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере * руб.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
Мировой судья исходил из того, что заявленные Е. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы, по ним вынесено решение, которые вступило в законную силу.
Также мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано.
Проверяя законность решения мирового судьи от 16.02.2015 г., суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нашел.
Ссылка Е. в кассационной жалобе на то, что судами при рассмотрении дела нарушены положения ст. 220 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако, из представленных решения и апелляционного определения не усматривается существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данной связи, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в судебном порядке не имеется.
Перечисленные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 4Г/1-8650/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 4г/1-8650
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере * руб. за период с 01.05.2012 г. по 08.11.2012 г., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 20.08.2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Объектом долевого строительства являлось машино-место с условным номером * по адресу: *. Истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места исполнила, однако ответчиком не были произведены соответствующие работы по застройке гаража, в связи с чем договор был расторгнут. Ввиду нарушения предусмотренного условиями договора срока сдачи работ, Е. просила взыскать с ответчика неустойку.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить указанные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого являлось строительство машино-места площадью 11 - 20 кв. м по адресу: *, с условным номером машино-места 82.
Истец исполнила принятые на себя обязательства путем оплаты стоимости машино-места в размере * руб.
09.11.2012 г. истец сообщила ответчику о расторжении указанного выше договора в связи с неисполнением обязательств по нему.
04.12.2012 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве от 20.08.2010 г.
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 21.12.2012 г. возвратила истцу уплаченные по договору денежные средства в размере * руб.
Е. ранее обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.20.2010 г. по 01.09.2010 г. и со 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере * коп., а также неустойки за нарушение срока окончания строительства в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также взыскании штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. при проверке законности принятого по делу решения от 21.05.2013 г. с ответчика в пользу Е. с учетом требований ст. 333 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере * руб.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
Мировой судья исходил из того, что заявленные Е. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы, по ним вынесено решение, которые вступило в законную силу.
Также мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано.
Проверяя законность решения мирового судьи от 16.02.2015 г., суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нашел.
Ссылка Е. в кассационной жалобе на то, что судами при рассмотрении дела нарушены положения ст. 220 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако, из представленных решения и апелляционного определения не усматривается существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данной связи, оснований для отмены или изменения судебных постановлений в судебном порядке не имеется.
Перечисленные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)