Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики были вселены в квартиру с выделением отдельного места проживания (комнаты), однако в квартиру не вселились, в ней не проживают, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре М.
при рассмотрении апелляционной жалобы И.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.А. к И.М. и И.Е. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.М. и И.Е. о выселении из квартиры N <адрес> г. Махачкалы, по тем основаниям, что кассационным определением Верховного суда РД от 19.03.2010 года И.М.и И.Е. вселены в указанную квартиру с выделением отдельного места проживания (комнаты). Однако ответчики с этого времени в квартиру не вселились, в ней не проживают, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Он самостоятельно за свой счет осуществил текущий ремонт в квартире и оплачивает расходы по ее содержанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что И.М. и члены его семьи на протяжении длительного времени в спорной комнате не проживают, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, то есть не несут обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, следовательно, право на жилое помещение за ними также не должно сохраняется.
Извещенные надлежащим образом И.А., ответчики И.М. и И.Е. на заседание судебной коллегии не явились, истец И.А. просил отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с занятостью представителя Д., однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела на другой срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры N <адрес> г. Махачкале является И.А.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РД от 19.03.2010 года И.М. и И.Е. вселены в указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, после вселения их в квартиру они ею не пользуются, однако продолжают быть регистрированными в ней, согласно объяснениям истца, обязанности по содержанию квартиры они не несут.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Основания для выселения бывших членов семьи из жилого помещения предусмотрены в Жилищном кодексе РФ, истец ссылался на нарушения ими правил ст. 91 ЖК РФ, однако доказательств, подтверждающих бесхозяйственное отношение ответчиком к жилому помещению и иные нарушения, предусмотренные данной нормой права, не представлены. Тем более, что в исковом заявлении истец указывал на то, что ответчики не проживают в квартире длительное время.
Суд пришел к правильному вводу, что оснований для выселения из квартиры ответчиков, которые в ней не проживают, не имеется, с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не заявлены, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Ш.М.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2355
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики были вселены в квартиру с выделением отдельного места проживания (комнаты), однако в квартиру не вселились, в ней не проживают, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2355
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре М.
при рассмотрении апелляционной жалобы И.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.А. к И.М. и И.Е. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.М. и И.Е. о выселении из квартиры N <адрес> г. Махачкалы, по тем основаниям, что кассационным определением Верховного суда РД от 19.03.2010 года И.М.и И.Е. вселены в указанную квартиру с выделением отдельного места проживания (комнаты). Однако ответчики с этого времени в квартиру не вселились, в ней не проживают, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Он самостоятельно за свой счет осуществил текущий ремонт в квартире и оплачивает расходы по ее содержанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что И.М. и члены его семьи на протяжении длительного времени в спорной комнате не проживают, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, то есть не несут обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, следовательно, право на жилое помещение за ними также не должно сохраняется.
Извещенные надлежащим образом И.А., ответчики И.М. и И.Е. на заседание судебной коллегии не явились, истец И.А. просил отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с занятостью представителя Д., однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела на другой срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры N <адрес> г. Махачкале является И.А.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РД от 19.03.2010 года И.М. и И.Е. вселены в указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, после вселения их в квартиру они ею не пользуются, однако продолжают быть регистрированными в ней, согласно объяснениям истца, обязанности по содержанию квартиры они не несут.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Основания для выселения бывших членов семьи из жилого помещения предусмотрены в Жилищном кодексе РФ, истец ссылался на нарушения ими правил ст. 91 ЖК РФ, однако доказательств, подтверждающих бесхозяйственное отношение ответчиком к жилому помещению и иные нарушения, предусмотренные данной нормой права, не представлены. Тем более, что в исковом заявлении истец указывал на то, что ответчики не проживают в квартире длительное время.
Суд пришел к правильному вводу, что оснований для выселения из квартиры ответчиков, которые в ней не проживают, не имеется, с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не заявлены, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Ш.М.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)