Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор дарения подписан истицей под влиянием угрозы причинения здоровью значительного вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е.И. - Е.Н.П., действующего на основании доверенности от ... г. сроком действия на три года,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года
по иску Е.Е.И. к Е.Е.А. в лице законного представителя Е.А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Истец Е.Е.И. обратилась в суд с иском к Е.Е.А., ... года рождения, в лице законного представителя Е.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры применении, последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что она ... года рождения, проживает по адресу: .... У нее в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Длительное время ее племянница Е.Е.А. и внук Е.А.Н. заставляли ее переоформить вышеуказанную квартиру на внучку Е.Е.А., ... года рождения. Постоянно ей угрожали, говорили о том, что в случае отказа от сделки, наступит ее смерть. В то время с ней проживал сын Е.Н.П., однако весной ... года он уезжал в командировку в гор. Белово. Именно в это время угрозы внука усилились. Она является пенсионером, у нее слабое здоровье. Опасаясь за свою жизнь, ... года она подписала договор дарения своей квартиры внучке Е.Е.А. Внук запретил говорить о данной сделке сыну, именно поэтому, на протяжении двух лет она вынуждена была молчать.
В настоящий момент Е.А.Н. выгоняет ее из подаренной квартиры и продолжает угрожать. Она обращалась в полицию, однако правоохранительные органы не смогли помочь. В последний раз в ночь с ... года на ... года внук позвонил и сообщил, что через несколько часов домой придут его друзья разбираться. Спустя некоторое время действительно пришли двое молодых людей, стали долбить в дверь и кричать. Продолжалось это до 4 часов утра. Ее данная ситуация очень напугала.
Исполнение условий данного договора дарения существенно ухудшают ее уровень жизни, поскольку она пенсионерка, другого жилья у нее нет. Договор дарения от ... года был подписан под влиянием угрозы причинения здоровью значительного вреда. Опасаясь за свою жизнь и в силу своей неграмотности в области юриспруденции, она подписала предоставленный ей договор. Однако в тот момент подарить свою квартиру она не была готова.
Просит суд признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между Е.Е.И. и Е.Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи, просила суд признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между Е.Е.И. и Е.Е.А., в соответствии со ст. ст. 179, 177, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
Определением суда от 03.03.2014 года к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Администрации гор. Новокузнецка (л.д. 17).
Истец Е.Е.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Е.Н.П., действующий на основании доверенности от ... года, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании законный представитель Е.Е.А. - Е.А.Н., исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Т.О.С., действующая по доверенности от ... года, исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Отдела по гор. Новокузнецку в судебное заседание не явился.
Представитель УОиП Администрации гор. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении требований Е.Е.И. к Е.Е.А. в лице законного представителя Е.А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Взыскать с Е.Е.И. в пользу Е.А.Н. судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 97 - 103).
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Е.И.- Е.Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд при вынесении решения опирался на показания свидетелей со стороны ответчика (близких родственников), показания свидетелей со стороны истца учтены не были.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не были оценены объективно доказательства, имеющиеся в материалах дел. Оставлено без внимания постановление УМВД России по г. Новокузнецку отдела полиции "Центральный", согласно которому истец обращалась в полицию о том, что Е.А.Н. ей угрожает.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 106 - 108).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Е.Е.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м, расположенной по адресу: ....
... года между Е.Е.И. (даритель) и Е.Е.А., ... года рождения, в лице законного представителя Е.А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому однокомнатную квартиру, общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м, расположенную по адресу: ....
Истец утверждает, что договор дарения от ... года был совершен под влиянием угроз причинения вреда ее здоровью. Кроме того, указанная сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени она проживает в квартире. Данные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнение сторонами ее условий.
Следовательно, такая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.
Е.Е.И. принадлежала квартира по ..., которой она распорядилась по своему усмотрению.
Истец утверждает, что она обращалась в полицию, в связи с угрозами Е.А.Н.
Однако в материалах дела представлено письмо за подписью участкового в адрес Е.Н.П., а не истца, в котором указана, что по заявлению Е.Н.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50) Отсутствие обращения в полицию истца, подтверждается также письмом за подписью начальника отдела полиции "Центральный" г. Новокузнецка (л.д. 24). Даже если исходить из того, что Е.Н.П. обращался в полицию в интересах истца, то доказательств того, что факты, изложенные в заявлении, подтвердились и было возбуждено уголовное дело, отсутствуют.
Е.Н.П. утверждал в судебном заседании об угрозах в адрес истца со стороны Е.А.Н., только со слов истца, не пояснял о том, что он сам слышал угрозы, аналогичные пояснения дала Б.В.Н. (л.д. 43, 53).
Свидетель Е.З.А. пояснила, что знала о намерении истца подарить квартиру, поскольку боялась, что квартиру пропьет Е.Н.П. (л.д. 45) Аналогичные пояснения дала свидетель Е.С.В. (л.д. 46).
Достоверность подписи в договоре дарения истцом не оспаривается, в представленных Росреестром документах (заявления на регистрацию договора и перехода права собственности, расписка в получении документов) также стоит ее подпись, что свидетельствует о намерении заключить указанный договор и зарегистрировать его и переход права собственности на Е.Е.А.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствие со ст. 181 ГК РФ составляет один год, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Показаниям свидетелей, в том числе Б.В.Н. судом дана оценка, которая согласуется с иными доказательствами по делу. Довод об обращении истца в полицию коллегией учтен, однако он не является основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е.И. - Е.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11359-2014
Требование: Об оспаривании признания договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор дарения подписан истицей под влиянием угрозы причинения здоровью значительного вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11359-2014
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е.И. - Е.Н.П., действующего на основании доверенности от ... г. сроком действия на три года,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года
по иску Е.Е.И. к Е.Е.А. в лице законного представителя Е.А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Истец Е.Е.И. обратилась в суд с иском к Е.Е.А., ... года рождения, в лице законного представителя Е.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры применении, последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что она ... года рождения, проживает по адресу: .... У нее в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Длительное время ее племянница Е.Е.А. и внук Е.А.Н. заставляли ее переоформить вышеуказанную квартиру на внучку Е.Е.А., ... года рождения. Постоянно ей угрожали, говорили о том, что в случае отказа от сделки, наступит ее смерть. В то время с ней проживал сын Е.Н.П., однако весной ... года он уезжал в командировку в гор. Белово. Именно в это время угрозы внука усилились. Она является пенсионером, у нее слабое здоровье. Опасаясь за свою жизнь, ... года она подписала договор дарения своей квартиры внучке Е.Е.А. Внук запретил говорить о данной сделке сыну, именно поэтому, на протяжении двух лет она вынуждена была молчать.
В настоящий момент Е.А.Н. выгоняет ее из подаренной квартиры и продолжает угрожать. Она обращалась в полицию, однако правоохранительные органы не смогли помочь. В последний раз в ночь с ... года на ... года внук позвонил и сообщил, что через несколько часов домой придут его друзья разбираться. Спустя некоторое время действительно пришли двое молодых людей, стали долбить в дверь и кричать. Продолжалось это до 4 часов утра. Ее данная ситуация очень напугала.
Исполнение условий данного договора дарения существенно ухудшают ее уровень жизни, поскольку она пенсионерка, другого жилья у нее нет. Договор дарения от ... года был подписан под влиянием угрозы причинения здоровью значительного вреда. Опасаясь за свою жизнь и в силу своей неграмотности в области юриспруденции, она подписала предоставленный ей договор. Однако в тот момент подарить свою квартиру она не была готова.
Просит суд признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между Е.Е.И. и Е.Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи, просила суд признать недействительным договор дарения от ... года, заключенный между Е.Е.И. и Е.Е.А., в соответствии со ст. ст. 179, 177, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
Определением суда от 03.03.2014 года к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Администрации гор. Новокузнецка (л.д. 17).
Истец Е.Е.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Е.Н.П., действующий на основании доверенности от ... года, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании законный представитель Е.Е.А. - Е.А.Н., исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Т.О.С., действующая по доверенности от ... года, исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, Отдела по гор. Новокузнецку в судебное заседание не явился.
Представитель УОиП Администрации гор. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении требований Е.Е.И. к Е.Е.А. в лице законного представителя Е.А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Взыскать с Е.Е.И. в пользу Е.А.Н. судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 97 - 103).
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Е.И.- Е.Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд при вынесении решения опирался на показания свидетелей со стороны ответчика (близких родственников), показания свидетелей со стороны истца учтены не были.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не были оценены объективно доказательства, имеющиеся в материалах дел. Оставлено без внимания постановление УМВД России по г. Новокузнецку отдела полиции "Центральный", согласно которому истец обращалась в полицию о том, что Е.А.Н. ей угрожает.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 106 - 108).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Е.Е.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м, расположенной по адресу: ....
... года между Е.Е.И. (даритель) и Е.Е.А., ... года рождения, в лице законного представителя Е.А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому однокомнатную квартиру, общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м, расположенную по адресу: ....
Истец утверждает, что договор дарения от ... года был совершен под влиянием угроз причинения вреда ее здоровью. Кроме того, указанная сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени она проживает в квартире. Данные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнение сторонами ее условий.
Следовательно, такая сделка не предполагает исполнения, а поэтому из мнимой сделки не может возникнуть обязательство.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле.
Коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.
Е.Е.И. принадлежала квартира по ..., которой она распорядилась по своему усмотрению.
Истец утверждает, что она обращалась в полицию, в связи с угрозами Е.А.Н.
Однако в материалах дела представлено письмо за подписью участкового в адрес Е.Н.П., а не истца, в котором указана, что по заявлению Е.Н.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50) Отсутствие обращения в полицию истца, подтверждается также письмом за подписью начальника отдела полиции "Центральный" г. Новокузнецка (л.д. 24). Даже если исходить из того, что Е.Н.П. обращался в полицию в интересах истца, то доказательств того, что факты, изложенные в заявлении, подтвердились и было возбуждено уголовное дело, отсутствуют.
Е.Н.П. утверждал в судебном заседании об угрозах в адрес истца со стороны Е.А.Н., только со слов истца, не пояснял о том, что он сам слышал угрозы, аналогичные пояснения дала Б.В.Н. (л.д. 43, 53).
Свидетель Е.З.А. пояснила, что знала о намерении истца подарить квартиру, поскольку боялась, что квартиру пропьет Е.Н.П. (л.д. 45) Аналогичные пояснения дала свидетель Е.С.В. (л.д. 46).
Достоверность подписи в договоре дарения истцом не оспаривается, в представленных Росреестром документах (заявления на регистрацию договора и перехода права собственности, расписка в получении документов) также стоит ее подпись, что свидетельствует о намерении заключить указанный договор и зарегистрировать его и переход права собственности на Е.Е.А.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствие со ст. 181 ГК РФ составляет один год, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Показаниям свидетелей, в том числе Б.В.Н. судом дана оценка, которая согласуется с иными доказательствами по делу. Довод об обращении истца в полицию коллегией учтен, однако он не является основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е.И. - Е.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)