Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Л., Б. по доверенности Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-348/14 по иску Т. к Л., Б. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Л., Б. к Т. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате за проведение почерковедческого исследования в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., всего - ** (***) рублей * коп.
Взыскать с Б. в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате за проведение почерковедческого исследования в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., всего - *** (****) рублей ** коп.,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования Т. к Л., Б. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л., Б. к Т. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л., Б. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л., Б. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в сумме ** руб., указав, что данные затраты были понесены ей в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Л., Б. по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а поскольку по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, просил полностью отказать истцу в части взыскания судебных расходов по составлению почерковедческого исследования АНО Центр экспертных исследований "Стратегия".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Л., Б. по доверенности Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Т. при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы представляла П. на основании договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2013 г., по которому истец выплатила ** руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций на указанную сумму (л.д. 253 - 256). Учитывая сложность, продолжительность дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с Л., Б. по ** руб. с каждой.
Учитывая, что расходы по оплате почерковедческого исследования АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в размере ** руб., были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 257), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении данной части расходов в полном объеме.
Кроме того Т. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а поскольку ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования Т. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., взыскав с Л., Б. по ** руб. с каждой.
В частной жалобе представитель ответчиков, не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что представителем был проделан не полный объем работ, указанный в договоре, в связи с чем стоимость оплаты услуг представителя завышена, однако при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза оснований для взыскания судебных расходов по составлению почерковедческого исследования АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11136, 2-348/14
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску о признании права собственности на квартиру, по встречному иску о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворено частично.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11136
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Л., Б. по доверенности Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-348/14 по иску Т. к Л., Б. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Л., Б. к Т. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате за проведение почерковедческого исследования в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., всего - ** (***) рублей * коп.
Взыскать с Б. в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате за проведение почерковедческого исследования в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., всего - *** (****) рублей ** коп.,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования Т. к Л., Б. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л., Б. к Т. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л., Б. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л., Б. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в сумме ** руб., указав, что данные затраты были понесены ей в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Л., Б. по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а поскольку по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, просил полностью отказать истцу в части взыскания судебных расходов по составлению почерковедческого исследования АНО Центр экспертных исследований "Стратегия".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Л., Б. по доверенности Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Т. при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы представляла П. на основании договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2013 г., по которому истец выплатила ** руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций на указанную сумму (л.д. 253 - 256). Учитывая сложность, продолжительность дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с Л., Б. по ** руб. с каждой.
Учитывая, что расходы по оплате почерковедческого исследования АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" в размере ** руб., были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 257), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении данной части расходов в полном объеме.
Кроме того Т. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а поскольку ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования Т. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., взыскав с Л., Б. по ** руб. с каждой.
В частной жалобе представитель ответчиков, не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что представителем был проделан не полный объем работ, указанный в договоре, в связи с чем стоимость оплаты услуг представителя завышена, однако при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза оснований для взыскания судебных расходов по составлению почерковедческого исследования АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)