Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире, кроме истца зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик, никогда в нее не вселялся, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании *** года в г. С. по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года
по исковому заявлению С.Р.М. к Ч.Л.К. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением,
установила:
С.Р.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л.К. о признании Ч.Л.К. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира является муниципальной собственностью, и находится в оперативном управлении МУ "УИО". В данной квартире, кроме С.Р.M. зарегистрирована, но фактически не проживает ответчик по делу - Ч.Л.К. Ч.Л.К. с *** года зарегистрирована в спорной квартире, однако, фактически в квартире не проживает, никогда в нее не вселялась, вещей ей принадлежащих в квартире нет. Ее регистрация носила временный характер, так как ей нужно было поступать в ВУЗ. В настоящее время место ее нахождения ей неизвестно, поэтому во внесудебном порядке разрешить имеющийся между ними спор не представляется возможным.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года суд признал Ч.Л.К. утратившей (прекратившей) право пользования жилой площадью в квартире N***, расположенной по адресу: *** на условиях договора социального найма.
Суд обязал МУ "УИО" внести соответствующие изменения в договор социального найма на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, указав, что решение является основанием для УФМС РФ по СК в г. П. к снятию Ч.Л.К. с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Ч.Л.К. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что родилась в спорной квартире и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, по договоренности с нанимателем С.Р.M. за ответчиком сохранялось право на жилую площадь в квартире, но вынужденно проживала в другой съемной квартире из-за стесненных жилищных условий, а сейчас временно проживает в М. в связи с выездом на заработки в г. М. С истцом поддерживает родственные отношения, периодически приезжая в г. П., бывала в квартире истицы, в которой находится часть вещей ответчика и ее матери. Постоянно общаются по телефону. Также истица заверяла ее в том, что за ней сохраняется жилая площадь. Другого постоянного места жительства не имеет, из спорной квартиры не выселялась, а соответственно не может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением. Это подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела и дополнительными доказательствами, которые ответчик не могла представить в суд первой инстанции, поскольку дело рассматривалось без ее участия.
В возражении на апелляционную жалобу С.Р.М., в лице полномочного представителя В.Д.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ч.Л.К. - Л.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца С.Р.М. - В.Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Разрешая заявленные требования С.Р.М. о признании Ч.Л.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным необходимыми доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из указанных разъяснений, суд установил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Так, судом установлено, что Ч.Л.К. длительный период времени, т.е. с *** года, в спорной квартире не проживает. Причиной выезда из квартиры явилось проживание в гражданском браке с мужем по другому месту жительства, т.е. не вынужденный, а добровольный выезд. С *** года в спорной квартире вещей истицы (одежды, другого имущества) нет. Доказательств наличия препятствий со стороны истца С.Р.М. не установлено. Свои обязательства по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняла надлежащим образом.
Фактически данные обстоятельства ответчиком указаны и в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о том, что была договоренность с бабушкой о том, что ответчик будет временно проживать по другому адресу, в связи со стесненными жилищными условиями, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из показаний свидетеля Ч.Д.М., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчик Ч.Л.К. вынужденно выехала из квартиры, в связи с проживанием в квартире гражданского мужа истицы. Почему ответчица не вселилась в спорную квартиру в судебном порядке, пояснить не мог. Также подтвердил, что ответчица Ч.Л.К. говорила истице, что ей ничего не нужно в данной квартире, кроме регистрации, так как она получала пособие.
Таким образом, факт временного и вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания Ч.Л.К. утратившей (прекратившей) право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-873/2015ГОД
Требование: О признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире, кроме истца зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик, никогда в нее не вселялся, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-873/2015год
Судья Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании *** года в г. С. по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года
по исковому заявлению С.Р.М. к Ч.Л.К. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением,
установила:
С.Р.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л.К. о признании Ч.Л.К. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира является муниципальной собственностью, и находится в оперативном управлении МУ "УИО". В данной квартире, кроме С.Р.M. зарегистрирована, но фактически не проживает ответчик по делу - Ч.Л.К. Ч.Л.К. с *** года зарегистрирована в спорной квартире, однако, фактически в квартире не проживает, никогда в нее не вселялась, вещей ей принадлежащих в квартире нет. Ее регистрация носила временный характер, так как ей нужно было поступать в ВУЗ. В настоящее время место ее нахождения ей неизвестно, поэтому во внесудебном порядке разрешить имеющийся между ними спор не представляется возможным.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года суд признал Ч.Л.К. утратившей (прекратившей) право пользования жилой площадью в квартире N***, расположенной по адресу: *** на условиях договора социального найма.
Суд обязал МУ "УИО" внести соответствующие изменения в договор социального найма на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, указав, что решение является основанием для УФМС РФ по СК в г. П. к снятию Ч.Л.К. с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Ч.Л.К. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что родилась в спорной квартире и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, по договоренности с нанимателем С.Р.M. за ответчиком сохранялось право на жилую площадь в квартире, но вынужденно проживала в другой съемной квартире из-за стесненных жилищных условий, а сейчас временно проживает в М. в связи с выездом на заработки в г. М. С истцом поддерживает родственные отношения, периодически приезжая в г. П., бывала в квартире истицы, в которой находится часть вещей ответчика и ее матери. Постоянно общаются по телефону. Также истица заверяла ее в том, что за ней сохраняется жилая площадь. Другого постоянного места жительства не имеет, из спорной квартиры не выселялась, а соответственно не может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением. Это подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела и дополнительными доказательствами, которые ответчик не могла представить в суд первой инстанции, поскольку дело рассматривалось без ее участия.
В возражении на апелляционную жалобу С.Р.М., в лице полномочного представителя В.Д.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ч.Л.К. - Л.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца С.Р.М. - В.Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Разрешая заявленные требования С.Р.М. о признании Ч.Л.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным необходимыми доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из указанных разъяснений, суд установил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Так, судом установлено, что Ч.Л.К. длительный период времени, т.е. с *** года, в спорной квартире не проживает. Причиной выезда из квартиры явилось проживание в гражданском браке с мужем по другому месту жительства, т.е. не вынужденный, а добровольный выезд. С *** года в спорной квартире вещей истицы (одежды, другого имущества) нет. Доказательств наличия препятствий со стороны истца С.Р.М. не установлено. Свои обязательства по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняла надлежащим образом.
Фактически данные обстоятельства ответчиком указаны и в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о том, что была договоренность с бабушкой о том, что ответчик будет временно проживать по другому адресу, в связи со стесненными жилищными условиями, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из показаний свидетеля Ч.Д.М., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчик Ч.Л.К. вынужденно выехала из квартиры, в связи с проживанием в квартире гражданского мужа истицы. Почему ответчица не вселилась в спорную квартиру в судебном порядке, пояснить не мог. Также подтвердил, что ответчица Ч.Л.К. говорила истице, что ей ничего не нужно в данной квартире, кроме регистрации, так как она получала пособие.
Таким образом, факт временного и вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания Ч.Л.К. утратившей (прекратившей) право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)