Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13017/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-14382/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Штамп"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штамп" (Россия 193130, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная д. 18/32, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1117847524893) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 88 035 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 30.06.3013 и с 01.12.2013 по 28.02.2014, 11 057 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 15.05.2012 N 03-А012555 и выселении Ответчика из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: 193130, Санкт-Петербург, Дегтярная улица, д. 18/32, литера А, пом. 3Н (1-4).
Решением арбитражного суда от 29.04.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 88 035 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 11 057 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 15.05.2012 N 03-А012555. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 15.05.2012 N 03-А012555 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворении требований о выселении отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, указанные требования предъявлены Комитетом обоснованно, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.05.2012 N 03-А012555 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении частей 1 - 4 (площадью 105,3 кв. м) нежилого помещения 3Н общей площадью 182,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 193130, Санкт-Петербург, Дегтярная улица, д. 18/32, литера А, сроком на 11-ть месяцев.
Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по арендной плате в размере 88 035 руб. 12 коп. за период с 01.06.2013 по 30.06.3013 и с 01.12.2013 по 28.02.2014.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела претензии, суд первой инстанции указал, что из их буквального толкования следует, что Комитет предлагает Обществу погасить задолженность по арендной плате за один месяц (июнь 2013) - претензия от 06.12.2013 N 15152-/13 и за два месяца (июнь и декабрь 2013) - претензия от 27.01.2014 N 481-/14, т.е. за просрочку внесения арендной платы, не предполагающую возможности предъявления требований о расторжении договора на основании пункта 5.3.2. договора аренды.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договорные условия в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что положения пункта 5.3.2. договора аренды следует применять в случае, если просрочка оплаты задолженности длится более трех месяцев вне зависимости от того, за какой период возникла эта задолженность (за один день, один месяц или три месяца), поскольку указанный подход не соответствует обычаям делового оборота и практике исполнения аналогичных договоров.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет направил предложение о расторжении договора в отсутствие формальных условий, указанных в пункте 5.3.2 данного договора, в связи с чем названные выше письма не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного правовых оснований для выселения Ответчика также не имеется.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14382/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А56-14382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13017/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-14382/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Штамп"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штамп" (Россия 193130, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная д. 18/32, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1117847524893) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 88 035 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 30.06.3013 и с 01.12.2013 по 28.02.2014, 11 057 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 15.05.2012 N 03-А012555 и выселении Ответчика из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: 193130, Санкт-Петербург, Дегтярная улица, д. 18/32, литера А, пом. 3Н (1-4).
Решением арбитражного суда от 29.04.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 88 035 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 11 057 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 15.05.2012 N 03-А012555. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 15.05.2012 N 03-А012555 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворении требований о выселении отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, указанные требования предъявлены Комитетом обоснованно, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.05.2012 N 03-А012555 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении частей 1 - 4 (площадью 105,3 кв. м) нежилого помещения 3Н общей площадью 182,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 193130, Санкт-Петербург, Дегтярная улица, д. 18/32, литера А, сроком на 11-ть месяцев.
Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по арендной плате в размере 88 035 руб. 12 коп. за период с 01.06.2013 по 30.06.3013 и с 01.12.2013 по 28.02.2014.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Оценив имеющиеся в материалах дела претензии, суд первой инстанции указал, что из их буквального толкования следует, что Комитет предлагает Обществу погасить задолженность по арендной плате за один месяц (июнь 2013) - претензия от 06.12.2013 N 15152-/13 и за два месяца (июнь и декабрь 2013) - претензия от 27.01.2014 N 481-/14, т.е. за просрочку внесения арендной платы, не предполагающую возможности предъявления требований о расторжении договора на основании пункта 5.3.2. договора аренды.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договорные условия в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что положения пункта 5.3.2. договора аренды следует применять в случае, если просрочка оплаты задолженности длится более трех месяцев вне зависимости от того, за какой период возникла эта задолженность (за один день, один месяц или три месяца), поскольку указанный подход не соответствует обычаям делового оборота и практике исполнения аналогичных договоров.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет направил предложение о расторжении договора в отсутствие формальных условий, указанных в пункте 5.3.2 данного договора, в связи с чем названные выше письма не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного правовых оснований для выселения Ответчика также не имеется.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)