Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Халуевой Веры Александровны - Борисовой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 26.03.2012,
Епифанова Сергея Владимировича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халуевой Веры Александровны, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-26869/09 (судья Поляков С.В.),
по требованию Епифанова Сергея Владимировича, г. Петровск,
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,
требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,
установил:
27.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) обратился Епифанов Сергей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 293232 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 к участию в деле привлечены ООО "Универсалснабстройсервис", ООО "НИСА" и Халуева В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 к участию в деле привлечена Рябова О.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования Епифанова Сергея Владимировича в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки).
Халуева Вера Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы аналогичен заявленным Халуевой В.А. возражениям в отношении требования Епифанова С.В.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования Епифанова С.В. в отношении спорной двухкомнатной квартиры производно от прав ООО "Универсалснабстройсервис" и ООО "НИСА" на данную квартиру, однако, Епифанов С.В. не представил суду доказательств поставки ООО "Универсалснабстройсервис" ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" материалов в счет оплаты стоимости спорной квартиры, а также доказательств поставки ООО "НИСА" ООО "Универсалснабстройсервис" товарно-материальных ценностей в счет оплаты стоимости права требования спорной квартиры.
Епифанов С.В. в представленном отзыве просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Епифанов С.В. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требование о передаче жилого помещения.
Основанием для обращения Епифанова С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязательства по передаче жилого помещения, вытекающего из договора уступки права требования от 03.10.2002, заключенного между ООО "НИССА" (Кредитор) и Епифановым С.В. (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого ООО "НИССА" передало, а Епифанов С.В. принял на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи ему двухкомнатной квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский).
В свою очередь, право требования указанной квартиры принадлежало ООО "НИССА" на основании Договора уступки права требования от 01.10.2002, заключенного между ООО "НИССА" и ООО "Универсалснабстройсервис" (Кредитор) и Договора N 52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, заключенного 22.05.2001 между "Универсалснабстройсервис" (Дольщик) и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик).
- Из анализа и оценки нижеприведенных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Епифанова С.В., как участника строительства, требования к должнику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 рублей;
- Наличие у Епифанова С.В. требования о передаче в собственность жилого помещения его обоснованность подтверждаются следующими доказательствами:
- 1. договором N 52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 22.05.2001, между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) и ООО "Универсалснабстройсервис" (Дольщик), с протоколами к нему, по условиям которого за поставленные "Дольщиком" "Застройщику" ТМЦ на общую сумму 488 720 руб., "Застройщик" передает "Дольщику" две двухкомнатные квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А и N 52 общей площадью 61,09 кв. м на 12 этаже блок-секции 2А в строящемся доме в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);
- 2. актом приема-передачи имущественного права от 08.11.2001, по которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) передало, а ООО "Универсалснабстройсервис" (Дольщик) согласно договору о долевом участии N 52 от 22.05.2001 в строительстве жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский) приняло квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А на общую сумму 244 360 руб.;
- 3. договором уступки права требования от 01.10.2002, между ООО "Универсалснабстройсервис" (Кредитор) и ООО "НИССА" (Новый кредитор), по условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);
- 4. актом приема-передачи имущественных прав от 01.10.2002, по которому ООО "Универсалснабстройсервис" передало, а ООО "НИССА" приняло имущественные права на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв. м блок-секции 2А в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова;
- 5. договором уступки права требования от 03.10.2002, между ООО "НИССА" (Кредитор) и Епифановым С.В. (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого ООО "НИССА" передало, а Епифанов С.В. принял на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи ему двухкомнатной квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);
- 6. распиской к договору уступки права требования от 03.10.2002 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.10.2002 на 293232 руб. по оплате Епифановым С.В. стоимости приобретенного права по договору уступки права требования от 03.10.2002;
- 7. договором - поручением с покупателем объекта недвижимости от 03.10.2002; и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2002 по оплате указанного договора.
Принимая во внимание факт не надлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и не предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Епифанова С.В. в реестр о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Епифанова С.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский), оплата за жилое помещение, предусмотренная таким договором в размере произведена.
Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора N 52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 22.05.2001, между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) и ООО "Универсалснабстройсервис" (Дольщик), с протоколами N 1 и N 2, из расчета 4000 руб. за 1 кв. м, что составляет за квартиру 44 площадью 61,09 кв., 244360 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения застройщиком материалов на спорную сумму по договору долевого участия в строительстве, и соответствующей оплаты стоимости переуступленных прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2002, между ООО "Универсалснабстройсервис" (Кредитор) и ООО "НИССА" (Новый кредитор), а также доказательства доплаты Епифановым С.В. за увеличенную жилую площадь, в размере 3,4 кв. м.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Спорная сумма 244360 руб. оплачена дольщиком в полном объеме товарно- материальными ценностями - что следует из двухстороннего акта приема-передачи имущественных прав от 08.11.2001, подписанного представителями сторон договора и заверенного печатями организаций (л.д. 10).
Указанное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами и косвенно подтверждается, кроме вышеуказанного акта, письмом ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" от 17 января 2007 года N 53 (задолго до банкротства), адресованным Епифанову С.В., о необходимости внесения доплаты за увеличенную жилую площадь, в размере 3,4 кв. м (л.д. 16).
Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.
Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Епифанова С.В., отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований о жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств поставки ООО "НИСА" в адрес ООО "Универсалснабстройсервис" товарно-материальных ценностей в счет оплаты стоимости права приобретенного права требования спорной квартиры является несостоятельным, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, а касается правоотношений между первоначальным (ООО "Универсалснабстройсервис") и новым кредитором (ООО "НИСА"). Пунктом 3 договора уступки права требования от 01.10.2002 между указанными лицами установлена стоимость передаваемого права, то есть, определена возмездность сделки уступки, что исключает возможность признания данного договора между юридическими лицами ничтожным по основанию безвозмездности.
Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о недоплате конкурсным кредитором стоимости увеличившейся жилой площади, поскольку дольщик свои обязанности по договору долевого участия исполнил в полном объеме.
Кроме того, в любом случае, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-26869/09 с учетом определения от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 12АП-11752/2013 ПО ДЕЛУ N А57-26869/09
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А57-26869/09
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Халуевой Веры Александровны - Борисовой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 26.03.2012,
Епифанова Сергея Владимировича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халуевой Веры Александровны, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-26869/09 (судья Поляков С.В.),
по требованию Епифанова Сергея Владимировича, г. Петровск,
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,
требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,
установил:
27.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) обратился Епифанов Сергей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 293232 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2013 к участию в деле привлечены ООО "Универсалснабстройсервис", ООО "НИСА" и Халуева В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 к участию в деле привлечена Рябова О.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования Епифанова Сергея Владимировича в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 22.11.2013 об исправлении опечатки).
Халуева Вера Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы аналогичен заявленным Халуевой В.А. возражениям в отношении требования Епифанова С.В.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования Епифанова С.В. в отношении спорной двухкомнатной квартиры производно от прав ООО "Универсалснабстройсервис" и ООО "НИСА" на данную квартиру, однако, Епифанов С.В. не представил суду доказательств поставки ООО "Универсалснабстройсервис" ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" материалов в счет оплаты стоимости спорной квартиры, а также доказательств поставки ООО "НИСА" ООО "Универсалснабстройсервис" товарно-материальных ценностей в счет оплаты стоимости права требования спорной квартиры.
Епифанов С.В. в представленном отзыве просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Епифанов С.В. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требование о передаче жилого помещения.
Основанием для обращения Епифанова С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязательства по передаче жилого помещения, вытекающего из договора уступки права требования от 03.10.2002, заключенного между ООО "НИССА" (Кредитор) и Епифановым С.В. (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого ООО "НИССА" передало, а Епифанов С.В. принял на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи ему двухкомнатной квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский).
В свою очередь, право требования указанной квартиры принадлежало ООО "НИССА" на основании Договора уступки права требования от 01.10.2002, заключенного между ООО "НИССА" и ООО "Универсалснабстройсервис" (Кредитор) и Договора N 52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, заключенного 22.05.2001 между "Универсалснабстройсервис" (Дольщик) и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик).
- Из анализа и оценки нижеприведенных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Епифанова С.В., как участника строительства, требования к должнику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв. м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 рублей;
- Наличие у Епифанова С.В. требования о передаче в собственность жилого помещения его обоснованность подтверждаются следующими доказательствами:
- 1. договором N 52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 22.05.2001, между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) и ООО "Универсалснабстройсервис" (Дольщик), с протоколами к нему, по условиям которого за поставленные "Дольщиком" "Застройщику" ТМЦ на общую сумму 488 720 руб., "Застройщик" передает "Дольщику" две двухкомнатные квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А и N 52 общей площадью 61,09 кв. м на 12 этаже блок-секции 2А в строящемся доме в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);
- 2. актом приема-передачи имущественного права от 08.11.2001, по которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) передало, а ООО "Универсалснабстройсервис" (Дольщик) согласно договору о долевом участии N 52 от 22.05.2001 в строительстве жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский) приняло квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А на общую сумму 244 360 руб.;
- 3. договором уступки права требования от 01.10.2002, между ООО "Универсалснабстройсервис" (Кредитор) и ООО "НИССА" (Новый кредитор), по условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);
- 4. актом приема-передачи имущественных прав от 01.10.2002, по которому ООО "Универсалснабстройсервис" передало, а ООО "НИССА" приняло имущественные права на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв. м блок-секции 2А в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова;
- 5. договором уступки права требования от 03.10.2002, между ООО "НИССА" (Кредитор) и Епифановым С.В. (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого ООО "НИССА" передало, а Епифанов С.В. принял на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи ему двухкомнатной квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв. м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);
- 6. распиской к договору уступки права требования от 03.10.2002 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.10.2002 на 293232 руб. по оплате Епифановым С.В. стоимости приобретенного права по договору уступки права требования от 03.10.2002;
- 7. договором - поручением с покупателем объекта недвижимости от 03.10.2002; и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2002 по оплате указанного договора.
Принимая во внимание факт не надлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и не предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Епифанова С.В. в реестр о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Епифанова С.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский), оплата за жилое помещение, предусмотренная таким договором в размере произведена.
Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора N 52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 22.05.2001, между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (Застройщик) и ООО "Универсалснабстройсервис" (Дольщик), с протоколами N 1 и N 2, из расчета 4000 руб. за 1 кв. м, что составляет за квартиру 44 площадью 61,09 кв., 244360 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения застройщиком материалов на спорную сумму по договору долевого участия в строительстве, и соответствующей оплаты стоимости переуступленных прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2002, между ООО "Универсалснабстройсервис" (Кредитор) и ООО "НИССА" (Новый кредитор), а также доказательства доплаты Епифановым С.В. за увеличенную жилую площадь, в размере 3,4 кв. м.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Спорная сумма 244360 руб. оплачена дольщиком в полном объеме товарно- материальными ценностями - что следует из двухстороннего акта приема-передачи имущественных прав от 08.11.2001, подписанного представителями сторон договора и заверенного печатями организаций (л.д. 10).
Указанное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами и косвенно подтверждается, кроме вышеуказанного акта, письмом ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" от 17 января 2007 года N 53 (задолго до банкротства), адресованным Епифанову С.В., о необходимости внесения доплаты за увеличенную жилую площадь, в размере 3,4 кв. м (л.д. 16).
Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.
Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Епифанова С.В., отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований о жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств поставки ООО "НИСА" в адрес ООО "Универсалснабстройсервис" товарно-материальных ценностей в счет оплаты стоимости права приобретенного права требования спорной квартиры является несостоятельным, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, а касается правоотношений между первоначальным (ООО "Универсалснабстройсервис") и новым кредитором (ООО "НИСА"). Пунктом 3 договора уступки права требования от 01.10.2002 между указанными лицами установлена стоимость передаваемого права, то есть, определена возмездность сделки уступки, что исключает возможность признания данного договора между юридическими лицами ничтожным по основанию безвозмездности.
Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о недоплате конкурсным кредитором стоимости увеличившейся жилой площади, поскольку дольщик свои обязанности по договору долевого участия исполнил в полном объеме.
Кроме того, в любом случае, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-26869/09 с учетом определения от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)