Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Сидоренко О.С. паспорт. Доверенность от 01.03.2010 N 135/1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко Игоря Евгеньевича
апелляционное производство N 05АП-5446/2010
на решение от 03.08.2010
судьи А.А. Лошаковой
арбитражных заседателей Гусаренко О.Н., Зотова А.В.
по делу N А51-5039/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ИП Науменко Игорю Евгеньевичу
об обязании освободить земельный участок, о взыскании 37 157,45 рублей
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее - УИО администрации АГО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Науменко И.Е.) об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:010319:0040, находящийся по адресу Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 68 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира ул. Ломоносова, 70, площадью 284,88 кв. м, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12740 руб. 77 коп. и пени в сумме 24416 руб. 68 коп.
В предварительном судебном заседании 01.07.2010 истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12740 руб. 77 коп. и пени в сумме 24416 руб. 68 коп.. Судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 01.07.2010 производство по делу в части указанных требований прекращено.
Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал индивидуального предпринимателя Науменко Игоря Евгеньевича освободить земельный участок.
ИП Науменко И.Е. обжаловал данное решение, указав жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик использует земельный участок, считается продленным на неопределенный срок.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 25.07.2006 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и Науменко И.Е. (арендатор) был заключен договор N 96 аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 284, 88 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0040, находящийся примерно в 68 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 для размещения существующего объекта временного значения (торгового павильона).
Срок аренды был предусмотрен договором N 96 с 22.03.2006 по 20.03.2007. Дополнительным соглашением от 29.06.2007 N 322, заключенным между арендодателем и арендатором, срок аренды был установлен с 21.03.2007 по 19.03.2008.
31.03.2008 между Арсеньевским городским округом и Науменко И.Е. заключено дополнительное соглашение N 172, которым срок аренды установлен с 20.03.2008 сроком до начала строительства торгового комплекса, но не позднее 18 марта 2009 года.
10.03.2009 стороны вновь заключают дополнительное соглашение N 51 к договору от 25.07.2006 N 96, в котором устанавливают срок действия данного договора с 19.03.2009 до 01.07.2009.
13.04.2009 УИО администрации АГО вручило Науменко И.Е. письмо, в котором уведомило адресата о том, что срок договора аренды от 25.07.2006 N 96 истекает 01.07.2009 и дальше продлеваться не будет; предложило Науменко И.Е. по истечении срока действия договора вернуть земельный участок.
В соответствии с комиссионным актом, составленным муниципальными работниками Арсеньевского городского округа, по состоянию на 04.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0040 используется ИП Науменко И.Е. для размещения торгового павильона.
Полагая, что ответчик использует земельный участок без правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом на прежних условиях и обоснованно признал договор аренды N 96 прекращенным по истечении срока его действия.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 6.3 договора N 96.
Установив отсутствие между сторонами действующего договора аренды имущества, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для освобождения ответчиком занимаемого земельного участка и обоснованно удовлетворили иск.
Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды N 96 на неопределенный срок противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем они отклоняются.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие статьям 125, 209, 608, 610, 622 ГК РФ Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2010 года по делу N А51-5039/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 05АП-5446/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5039/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 05АП-5446/2010
Дело N А51-5039/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Сидоренко О.С. паспорт. Доверенность от 01.03.2010 N 135/1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Науменко Игоря Евгеньевича
апелляционное производство N 05АП-5446/2010
на решение от 03.08.2010
судьи А.А. Лошаковой
арбитражных заседателей Гусаренко О.Н., Зотова А.В.
по делу N А51-5039/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа
к ИП Науменко Игорю Евгеньевичу
об обязании освободить земельный участок, о взыскании 37 157,45 рублей
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее - УИО администрации АГО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Науменко И.Е.) об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:010319:0040, находящийся по адресу Приморский край, г. Арсеньев, примерно в 68 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира ул. Ломоносова, 70, площадью 284,88 кв. м, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12740 руб. 77 коп. и пени в сумме 24416 руб. 68 коп.
В предварительном судебном заседании 01.07.2010 истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12740 руб. 77 коп. и пени в сумме 24416 руб. 68 коп.. Судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 01.07.2010 производство по делу в части указанных требований прекращено.
Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал индивидуального предпринимателя Науменко Игоря Евгеньевича освободить земельный участок.
ИП Науменко И.Е. обжаловал данное решение, указав жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик использует земельный участок, считается продленным на неопределенный срок.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 25.07.2006 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и Науменко И.Е. (арендатор) был заключен договор N 96 аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 284, 88 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0040, находящийся примерно в 68 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 для размещения существующего объекта временного значения (торгового павильона).
Срок аренды был предусмотрен договором N 96 с 22.03.2006 по 20.03.2007. Дополнительным соглашением от 29.06.2007 N 322, заключенным между арендодателем и арендатором, срок аренды был установлен с 21.03.2007 по 19.03.2008.
31.03.2008 между Арсеньевским городским округом и Науменко И.Е. заключено дополнительное соглашение N 172, которым срок аренды установлен с 20.03.2008 сроком до начала строительства торгового комплекса, но не позднее 18 марта 2009 года.
10.03.2009 стороны вновь заключают дополнительное соглашение N 51 к договору от 25.07.2006 N 96, в котором устанавливают срок действия данного договора с 19.03.2009 до 01.07.2009.
13.04.2009 УИО администрации АГО вручило Науменко И.Е. письмо, в котором уведомило адресата о том, что срок договора аренды от 25.07.2006 N 96 истекает 01.07.2009 и дальше продлеваться не будет; предложило Науменко И.Е. по истечении срока действия договора вернуть земельный участок.
В соответствии с комиссионным актом, составленным муниципальными работниками Арсеньевского городского округа, по состоянию на 04.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0040 используется ИП Науменко И.Е. для размещения торгового павильона.
Полагая, что ответчик использует земельный участок без правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным имуществом на прежних условиях и обоснованно признал договор аренды N 96 прекращенным по истечении срока его действия.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 6.3 договора N 96.
Установив отсутствие между сторонами действующего договора аренды имущества, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для освобождения ответчиком занимаемого земельного участка и обоснованно удовлетворили иск.
Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды N 96 на неопределенный срок противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем они отклоняются.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие статьям 125, 209, 608, 610, 622 ГК РФ Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2010 года по делу N А51-5039/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)