Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-3016/2013 (судья Бахарева Е.А).
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "АТИС": Еременко Александр Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2013), Никитина Марина Станиславовна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2013),
ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа: Примак Светлана Владимировна (паспорт, доверенность N 1411 от 18.07.2013),
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение": Еременко Александр Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чебаркульского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - Администрация в лице УЖКХ) о возмещении убытков в сумме 4 795 478 руб. 28 коп. в виде компенсации сверхнормативных потерь теплоносителя, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по договору N 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012, за период с июля 2012 года по май 2013 года, причиненных истцу в связи с отказом в выдаче разрешений на производство земляных работ (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 94, 99).
В ходе судебного заседания 10.06.2013 ответчик в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ответчика по делу, указав, что убытки причинены в результате незаконного и необоснованного бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ, ответчик, податель апелляционной жалобы), который без наличия правовых оснований в период с июля 2012 года по май 2013 года отказывал истцу в выдаче разрешений на производство земляных работ на инженерно-коммуникационных сетях по поставке тепловой энергии (далее также - тепловые сети), находящихся в пользовании истца на основании договора аренды N 21 от 22.11.2011 (протокол судебного заседания от 06.06.2013; т. 3, л.д. 67). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 указанные уточнения истца в отношении ответчика судом первой инстанции приняты (т. 3 л.д. 77).
В ходе заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.11.2013) представители истца поддержали вышеуказанную позицию относительно ответчика по делу - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 131-147).
Ответчик не согласился с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) N 21 от 22.11.2011, на который ссылается истец как на основание законности владения данным имуществом, был расторгнут 27.03.2012 (соглашение от 27.03.2012) по инициативе истца, в связи с чем, имущество (тепловые сети) по акту от 27.03.2012 передано арендодателю - Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа. В связи с изложенными обстоятельствами, в целях обеспечения деятельности по обслуживанию тепловых сетей, данные сети по договору аренды переданы ООО ПЭК "Теплоснабжение", которым фактически осуществлялось обслуживание и устранение аварий на данных сетях.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствие с Положением о порядке оформления разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области N 358 от 06.03.2007 (далее - Положение N 358), проведение аварийных работ, связанных с восстановлением систем обеспечения городских объектов, начинается немедленно с возникновения такой необходимости. Таким образом, истец, при возникновении аварии на сетях, которые, по мнению истца, находятся на его обслуживании, имел возможность немедленно приступить к ее устранению, с последующим получением необходимых разрешений в соответствие с указанным выше Положением.
Между тем, доказательств наличия аварий на тепловых сетях в период исковых требований (с июля 2012 года по май 2013 года), истцом не представлено.
Судом первой инстанции не учтено, что истцом не подтверждена сумма предъявленных ко взысканию убытков, также не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативное потребление тепловой энергии в указанный период времени; сумма убытков предъявлена только на основании счетов-фактур ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", в которых нет сведений о показателях приборов учета, фиксирующих сверхнормативное потребление теплоносителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Истец ссылается также на то, что несмотря на подписанное сторонами соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, фактически спорное имущество (тепловые сети) из владения истца не выбывало, и в связи с тем, что ответчик необоснованно не выдавал разрешения на производство земляных работ, истец не имел возможности осуществлять обслуживание и ремонт спорного имущества.
Третьим лицом - ООО ПЭК "Теплоснабжение" представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, со ссылкой на то обстоятельство, что третье лицо не осуществляло надлежащим образом деятельность по техническому обслуживанию тепловых сетей.
В судебное заседание 28.10.2013 явились представители сторон и третьего лица - ООО ПЭК "Теплоснабжение", которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении.
В судебном заседании 28.10.2013 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложено на 18.11.2013, о чем вынесено соответствующее определение.
На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В.
В судебное заседание 18.11.2013 явились представители сторон и третьего лица, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 25.11.2013; по окончании перерыва в судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные пояснения.
Письменные пояснения истца, поступившие на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке требований статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013 на спорное имущество (теплотрасса), акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" от 25.09.2013 и соглашения о зачете взаимной задолженности; представленные судебные акты приняты судом апелляционной инстанции для обозрения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств судебных актов по делам N А76-9775/2013 и N А76-21224/2013 отказано ввиду того, что данные судебные акты постановлены судом после вынесения судом обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании долгосрочного договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) N 21 от 22.11.2011, заключенного по итогам открытого конкурса сроком на 5 лет, а именно с 22.11.2011 по 21.11.2016, истец является основной сетевой организацией города Чебаркуля по поставке тепловой энергии.
С 22.11.2011 ООО "АТИС" предоставляет услуги по транспортировке тепловой энергии для потребителей города Чебаркуля, для предприятия данная деятельность является основной. 05.05.2012 Управлением муниципальной собственности города Чебаркуля в службу регистрации и картографии было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 подписанное сторонами.
ООО "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа, о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.03.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-35).
02.07.2012 истцом от Администрации в лице УЖКХ получено уведомление о непризнании прав общества на проведение работ по эксплуатации тепловых сетей в связи с расторжением договора N 21 от 22.11.2011 и незаконным заключением Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа договора N 49 от 02.07.2012 с ООО ПЭК "Теплоснабжение" на аренду тех же самых сетей, которые находятся во владении ООО "АТИС".
С данного момента УЖКХ перестало выдавать разрешения на проведение земляных работ, в результате чего за период с 18.06.2012 по 01.12.2012 произошли две крупные аварии на теплосетях, которые привели к сверхнормативным потерям теплоносителя и убыткам истца.
Истец, ссылаясь на то, что в указанный период неоднократно обращался в УЖКХ и к Администрации Чебаркульского городского округа, для получения разрешения на проведение земляных работ, для устранения выявленных аварий, представил в материалы дела письма исх. N 287 от 09.07.2012, исх. N 296 от 12.07.2012, 23.07.2012, исх. N 304 от 19.07.2012, исх. N 309 от 23.07.2012, исх. N 537 от 22.11.2012, исх. N 570 от 07.12.2012, исх. N 582 от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 34-39).
По мнению истца, вследствие бездействия УЖКХ по выдаче разрешений на производство земляных работ, истец в надлежащем порядке и в разумные сроки не смог осуществить работы по устранению аварий, в результате чего ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", в рамках договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях N 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012, выставил в адрес ООО "АТИС" счета и акты за сверхнормативные потери теплоносителя и химподготовку воды.
Полагая, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе в выдаче разрешений на производство земляных работ на тепловых сетях в период с июля 2013 по май 2013 года истцу причинены убытки в виде оплаты теплоснабжающей организации (ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") сверхнормативного потребления теплоносителя (сверхнормативные потери) в общей сумме 4 795 478 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.
Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).
Согласно объяснениям представителей истца следует, что стоимость нормативных потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации, возникающих в связи с передачей энергии согласно технологическому циклу, включена в утвержденный в установленном порядке тариф на оплату теплоносителя; стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии подлежит оплате ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" согласно договору N 174-ТЭ-503/123 от 29.02.2012.
В обоснование причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков ООО "АТИС" ссылается на то, что истец, являясь сетевой организацией, обязан обеспечивать сохранность, производить текущий ремонт и выполнять работы по содержанию тепловых сетей, переданных ему по договору аренды N 21 от 22.11.2011, а также обязан компенсировать теплоснабжающей организации сверхнормативные потери теплоносителя. По мнению истца, в связи с отказом ответчика в выдаче соответствующих разрешений на производство земляных работ в период с июля 2012 по май 2013 года истец не имел возможности производить ремонтные работы, а также устранить две крупные аварии, в результате чего вынужден был компенсировать теплоснабжающей организации сверхнормативные потери теплоносителя в отыскиваемом размере (4 795 478 руб. 28 коп.).
Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 расторгнут по инициативе истца (арендатора по договору) по соглашению от 27.03.2012, имущество (спорные тепловые сети) возвращено собственнику по акту от 27.03.2012 (т. 2, л.д. 36, 37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 отказано (т. 2, л.д. 31-35).
В связи с расторжением договора аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 в целях обеспечения деятельности по обслуживанию тепловых сетей городского округа спорное имущество со 02.07.2012 передано в пользование ООО ПЭК "Теплоснабжение", которым в спорный период времени осуществлялось фактическое содержание и обслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела актами на гидравлическое испытание (т. 2, л.д. 90-94), разрешениями на производство земляных работ и договорами (т. 2, л.д. 127-150; т. 3, л.д. 1-61).
Положением о порядке оформления разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области N 358 от 06.03.2007 (пункт 2.4) установлено, что проведение аварийных работ, связанных с восстановлением систем обеспечения городских объектов, начинается немедленно с возникновения такой необходимости.
Таким образом, при возникновении аварийных ситуаций на тепловых сетях, истец, считающий себя лицом, ответственным за содержание тепловых сетей, несмотря на наличие соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, имел реальную возможность исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию сетей, в том числе и по устранению последствий аварийных ситуаций.
Однако наличие в спорный период времени (с июля 2012 года по май 2013 года) аварий на тепловых сетях, повлекших сверхнормативные потери теплоносителя, из представленных в дело материалов не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).
Однако из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что отсутствие разрешений для производства земляных работ, т.е. отказ в их выдаче, явилось непосредственной причиной сверхнормативной потери теплоносителя в сетях в спорный период времени, в том числе и при отсутствии доказательств возникновения в указанный период времени аварийных ситуаций на сетях.
Ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А76-1060/2013 (т. 3, л.д. 101-107) не может быть принята для подтверждения позиции истца, поскольку данный судебный акт не содержит преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего иска, а именно о наличии факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе выдаче разрешений на производство земляных работ (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, вышеуказанным судебным актом дана оценка решению антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу N 59-07/12, в котором имеется ссылка на то, что действия УЖКХ по отказу в выдаче ООО "АТИС" разрешений на производство земляных работ могли привести к возникновению у последнего убытков в виде компенсации потерь теплоносителя в связи с несвоевременным устранением аварий на тепловых сетях.
Между тем выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А76-1060/2013 (т. 3, л.д. 101-107) о возможном причинении истцу убытков, не исключают обязанности истца, предъявившего данные требования, по доказыванию совокупности фактов, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на судебный акт от 12.08.2013 по делу N А76-5625/2013 о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором дана оценка действиям данного должностного лица по распоряжению спорным муниципальным имуществом (тепловыми сетями) после подписания сторонами соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, поскольку нарушение порядка распоряжения муниципальным имуществом само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, являющихся предметом настоящего спора; указанное выше обстоятельство не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к данной ответственности.
Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика в виде отказа в выдаче разрешений на производство земляных работ и возникновением убытков у истца в виде оплаты стоимости сверхнормативных потерь теплоносителя, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в обоснование размера убытков истец ссылается на счета-фактуры, выставленные ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"; между тем, иных доказательств, объективно подтверждающих наличие сверхнормативных потерь теплоносителя в спорный период времени, в том числе объем указанных потерь, истцом в материалы дела не представлено. При этом наличие только счетов-фактур, составленных в одностороннем порядке, без иных доказательств, объективно подтверждающих объемы сверхнормативных потерь теплоносителя, исключает возможность проверки предъявленных требований расчетным путем.
Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.
В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-3016/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности "АТИС" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании убытков в сумме 4 795 478 руб. 28 коп. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 18АП-9553/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3016/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 18АП-9553/2013
Дело N А76-3016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-3016/2013 (судья Бахарева Е.А).
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "АТИС": Еременко Александр Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2013), Никитина Марина Станиславовна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2013),
ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа: Примак Светлана Владимировна (паспорт, доверенность N 1411 от 18.07.2013),
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение": Еременко Александр Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чебаркульского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - Администрация в лице УЖКХ) о возмещении убытков в сумме 4 795 478 руб. 28 коп. в виде компенсации сверхнормативных потерь теплоносителя, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по договору N 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012, за период с июля 2012 года по май 2013 года, причиненных истцу в связи с отказом в выдаче разрешений на производство земляных работ (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 94, 99).
В ходе судебного заседания 10.06.2013 ответчик в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ответчика по делу, указав, что убытки причинены в результате незаконного и необоснованного бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ, ответчик, податель апелляционной жалобы), который без наличия правовых оснований в период с июля 2012 года по май 2013 года отказывал истцу в выдаче разрешений на производство земляных работ на инженерно-коммуникационных сетях по поставке тепловой энергии (далее также - тепловые сети), находящихся в пользовании истца на основании договора аренды N 21 от 22.11.2011 (протокол судебного заседания от 06.06.2013; т. 3, л.д. 67). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 указанные уточнения истца в отношении ответчика судом первой инстанции приняты (т. 3 л.д. 77).
В ходе заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.11.2013) представители истца поддержали вышеуказанную позицию относительно ответчика по делу - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 131-147).
Ответчик не согласился с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) N 21 от 22.11.2011, на который ссылается истец как на основание законности владения данным имуществом, был расторгнут 27.03.2012 (соглашение от 27.03.2012) по инициативе истца, в связи с чем, имущество (тепловые сети) по акту от 27.03.2012 передано арендодателю - Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа. В связи с изложенными обстоятельствами, в целях обеспечения деятельности по обслуживанию тепловых сетей, данные сети по договору аренды переданы ООО ПЭК "Теплоснабжение", которым фактически осуществлялось обслуживание и устранение аварий на данных сетях.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствие с Положением о порядке оформления разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области N 358 от 06.03.2007 (далее - Положение N 358), проведение аварийных работ, связанных с восстановлением систем обеспечения городских объектов, начинается немедленно с возникновения такой необходимости. Таким образом, истец, при возникновении аварии на сетях, которые, по мнению истца, находятся на его обслуживании, имел возможность немедленно приступить к ее устранению, с последующим получением необходимых разрешений в соответствие с указанным выше Положением.
Между тем, доказательств наличия аварий на тепловых сетях в период исковых требований (с июля 2012 года по май 2013 года), истцом не представлено.
Судом первой инстанции не учтено, что истцом не подтверждена сумма предъявленных ко взысканию убытков, также не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативное потребление тепловой энергии в указанный период времени; сумма убытков предъявлена только на основании счетов-фактур ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", в которых нет сведений о показателях приборов учета, фиксирующих сверхнормативное потребление теплоносителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Истец ссылается также на то, что несмотря на подписанное сторонами соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, фактически спорное имущество (тепловые сети) из владения истца не выбывало, и в связи с тем, что ответчик необоснованно не выдавал разрешения на производство земляных работ, истец не имел возможности осуществлять обслуживание и ремонт спорного имущества.
Третьим лицом - ООО ПЭК "Теплоснабжение" представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, со ссылкой на то обстоятельство, что третье лицо не осуществляло надлежащим образом деятельность по техническому обслуживанию тепловых сетей.
В судебное заседание 28.10.2013 явились представители сторон и третьего лица - ООО ПЭК "Теплоснабжение", которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении.
В судебном заседании 28.10.2013 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложено на 18.11.2013, о чем вынесено соответствующее определение.
На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В.
В судебное заседание 18.11.2013 явились представители сторон и третьего лица, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 25.11.2013; по окончании перерыва в судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные пояснения.
Письменные пояснения истца, поступившие на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке требований статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013 на спорное имущество (теплотрасса), акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" от 25.09.2013 и соглашения о зачете взаимной задолженности; представленные судебные акты приняты судом апелляционной инстанции для обозрения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств судебных актов по делам N А76-9775/2013 и N А76-21224/2013 отказано ввиду того, что данные судебные акты постановлены судом после вынесения судом обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании долгосрочного договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) N 21 от 22.11.2011, заключенного по итогам открытого конкурса сроком на 5 лет, а именно с 22.11.2011 по 21.11.2016, истец является основной сетевой организацией города Чебаркуля по поставке тепловой энергии.
С 22.11.2011 ООО "АТИС" предоставляет услуги по транспортировке тепловой энергии для потребителей города Чебаркуля, для предприятия данная деятельность является основной. 05.05.2012 Управлением муниципальной собственности города Чебаркуля в службу регистрации и картографии было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 подписанное сторонами.
ООО "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа, о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.03.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-35).
02.07.2012 истцом от Администрации в лице УЖКХ получено уведомление о непризнании прав общества на проведение работ по эксплуатации тепловых сетей в связи с расторжением договора N 21 от 22.11.2011 и незаконным заключением Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа договора N 49 от 02.07.2012 с ООО ПЭК "Теплоснабжение" на аренду тех же самых сетей, которые находятся во владении ООО "АТИС".
С данного момента УЖКХ перестало выдавать разрешения на проведение земляных работ, в результате чего за период с 18.06.2012 по 01.12.2012 произошли две крупные аварии на теплосетях, которые привели к сверхнормативным потерям теплоносителя и убыткам истца.
Истец, ссылаясь на то, что в указанный период неоднократно обращался в УЖКХ и к Администрации Чебаркульского городского округа, для получения разрешения на проведение земляных работ, для устранения выявленных аварий, представил в материалы дела письма исх. N 287 от 09.07.2012, исх. N 296 от 12.07.2012, 23.07.2012, исх. N 304 от 19.07.2012, исх. N 309 от 23.07.2012, исх. N 537 от 22.11.2012, исх. N 570 от 07.12.2012, исх. N 582 от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 34-39).
По мнению истца, вследствие бездействия УЖКХ по выдаче разрешений на производство земляных работ, истец в надлежащем порядке и в разумные сроки не смог осуществить работы по устранению аварий, в результате чего ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", в рамках договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь в тепловых сетях N 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012, выставил в адрес ООО "АТИС" счета и акты за сверхнормативные потери теплоносителя и химподготовку воды.
Полагая, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе в выдаче разрешений на производство земляных работ на тепловых сетях в период с июля 2013 по май 2013 года истцу причинены убытки в виде оплаты теплоснабжающей организации (ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") сверхнормативного потребления теплоносителя (сверхнормативные потери) в общей сумме 4 795 478 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.
Между тем, при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).
Согласно объяснениям представителей истца следует, что стоимость нормативных потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации, возникающих в связи с передачей энергии согласно технологическому циклу, включена в утвержденный в установленном порядке тариф на оплату теплоносителя; стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии подлежит оплате ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" согласно договору N 174-ТЭ-503/123 от 29.02.2012.
В обоснование причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков ООО "АТИС" ссылается на то, что истец, являясь сетевой организацией, обязан обеспечивать сохранность, производить текущий ремонт и выполнять работы по содержанию тепловых сетей, переданных ему по договору аренды N 21 от 22.11.2011, а также обязан компенсировать теплоснабжающей организации сверхнормативные потери теплоносителя. По мнению истца, в связи с отказом ответчика в выдаче соответствующих разрешений на производство земляных работ в период с июля 2012 по май 2013 года истец не имел возможности производить ремонтные работы, а также устранить две крупные аварии, в результате чего вынужден был компенсировать теплоснабжающей организации сверхнормативные потери теплоносителя в отыскиваемом размере (4 795 478 руб. 28 коп.).
Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 расторгнут по инициативе истца (арендатора по договору) по соглашению от 27.03.2012, имущество (спорные тепловые сети) возвращено собственнику по акту от 27.03.2012 (т. 2, л.д. 36, 37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 отказано (т. 2, л.д. 31-35).
В связи с расторжением договора аренды муниципального имущества N 21 от 22.11.2011 в целях обеспечения деятельности по обслуживанию тепловых сетей городского округа спорное имущество со 02.07.2012 передано в пользование ООО ПЭК "Теплоснабжение", которым в спорный период времени осуществлялось фактическое содержание и обслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела актами на гидравлическое испытание (т. 2, л.д. 90-94), разрешениями на производство земляных работ и договорами (т. 2, л.д. 127-150; т. 3, л.д. 1-61).
Положением о порядке оформления разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области N 358 от 06.03.2007 (пункт 2.4) установлено, что проведение аварийных работ, связанных с восстановлением систем обеспечения городских объектов, начинается немедленно с возникновения такой необходимости.
Таким образом, при возникновении аварийных ситуаций на тепловых сетях, истец, считающий себя лицом, ответственным за содержание тепловых сетей, несмотря на наличие соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, имел реальную возможность исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию сетей, в том числе и по устранению последствий аварийных ситуаций.
Однако наличие в спорный период времени (с июля 2012 года по май 2013 года) аварий на тепловых сетях, повлекших сверхнормативные потери теплоносителя, из представленных в дело материалов не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).
Однако из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что отсутствие разрешений для производства земляных работ, т.е. отказ в их выдаче, явилось непосредственной причиной сверхнормативной потери теплоносителя в сетях в спорный период времени, в том числе и при отсутствии доказательств возникновения в указанный период времени аварийных ситуаций на сетях.
Ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А76-1060/2013 (т. 3, л.д. 101-107) не может быть принята для подтверждения позиции истца, поскольку данный судебный акт не содержит преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего иска, а именно о наличии факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе выдаче разрешений на производство земляных работ (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, вышеуказанным судебным актом дана оценка решению антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу N 59-07/12, в котором имеется ссылка на то, что действия УЖКХ по отказу в выдаче ООО "АТИС" разрешений на производство земляных работ могли привести к возникновению у последнего убытков в виде компенсации потерь теплоносителя в связи с несвоевременным устранением аварий на тепловых сетях.
Между тем выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А76-1060/2013 (т. 3, л.д. 101-107) о возможном причинении истцу убытков, не исключают обязанности истца, предъявившего данные требования, по доказыванию совокупности фактов, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на судебный акт от 12.08.2013 по делу N А76-5625/2013 о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором дана оценка действиям данного должностного лица по распоряжению спорным муниципальным имуществом (тепловыми сетями) после подписания сторонами соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды N 21 от 22.11.2011, поскольку нарушение порядка распоряжения муниципальным имуществом само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, являющихся предметом настоящего спора; указанное выше обстоятельство не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к данной ответственности.
Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика в виде отказа в выдаче разрешений на производство земляных работ и возникновением убытков у истца в виде оплаты стоимости сверхнормативных потерь теплоносителя, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в обоснование размера убытков истец ссылается на счета-фактуры, выставленные ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"; между тем, иных доказательств, объективно подтверждающих наличие сверхнормативных потерь теплоносителя в спорный период времени, в том числе объем указанных потерь, истцом в материалы дела не представлено. При этом наличие только счетов-фактур, составленных в одностороннем порядке, без иных доказательств, объективно подтверждающих объемы сверхнормативных потерь теплоносителя, исключает возможность проверки предъявленных требований расчетным путем.
Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.
В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-3016/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности "АТИС" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании убытков в сумме 4 795 478 руб. 28 коп. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)