Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сектор-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013,
по делу N А40-62511/13, принятое судьей Михайловой Е.В., (133-580)
по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-Сервис" (ОГРН 1027739297761, ИНН 7703174885, дата регистрации 02.10.2002 г., адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 26, 13-14)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, дата регистрации 30.12.2011 г., адрес: 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский переулок, 5, стр. 3)
о признании договора аренды не расторгнутым, об установлении срока аренды, о понуждении ответчика подготовить и передать подписанные экземпляры договоров,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 09 января 2014 года
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсервис-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "ГОРМОСТ" о признании договора аренды от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП не расторгнутым, об установлении срока действия указанного договора до 01.07.2015 г., понуждении ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора.
В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части понуждения ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-62511/13 принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 63-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах (далее - Договор), предметом которого является использование истцом на праве аренды объекта нежилого фонда площадью 23,86 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 2, соор. 1, тоннель пешеходный "Чертаново-1" для использования в целях размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.
Договором установлен срок его действия с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
30.12.2011 на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Истец пользовался объектом аренды после 30.12.2008 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
Ответчик направил истцу Уведомление от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-121 о расторжении Договора по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления, истцу предложено заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов.
Истец сослался на то, что изложенные в указанном уведомлении предложения не соответствуют ряду норм действующего гражданского законодательства и являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, замена правоотношений является нарушением прав истца, поскольку лишает его ряда гарантий, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает предложение ответчика о расторжении Договора незаконным по смыслу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в силу ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона о защите конкуренции N 135-ФЗ от 26.07.2006 имеет право требовать продления арендных отношений вплоть до 01.07.2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Истец ссылался на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции на дату предъявления иска - 22.05.2013), согласно которой разрешается заключение на новый срок до 01 июля 2015 года без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2009 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Между тем, спорный Договор был заключен на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05 августа 2005 г. N 2151-Р, а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона, указанные выше положения закона применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратил силу с 1 июля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В качестве доказательства исполнения требования ст. 452 ГК РФ истцом представлено предарбитражное уведомление, которое фактически является ответом на уведомление ответчика от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-121, при этом самостоятельного предложения об изменении Договора в части установления срока его действия, в уведомлении не содержится. В письме истец просит в течение 30 дней с момента получения уведомления подготовить и направить в его адрес новый текст договора, дополненный условием о сроке действия до 01.07.2015 и условием о его государственной регистрации, кроме того, уведомление не имеет приложений, а именно проекта Дополнительного соглашения.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование иска об установлении срока действия Договора от 29.12.2007 N 63-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах до 01.07.2015.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-62511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 09АП-42502/2013 ПО ДЕЛУ N А40-62511/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 09АП-42502/2013
Дело N А40-62511/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сектор-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013,
по делу N А40-62511/13, принятое судьей Михайловой Е.В., (133-580)
по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-Сервис" (ОГРН 1027739297761, ИНН 7703174885, дата регистрации 02.10.2002 г., адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 26, 13-14)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, дата регистрации 30.12.2011 г., адрес: 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский переулок, 5, стр. 3)
о признании договора аренды не расторгнутым, об установлении срока аренды, о понуждении ответчика подготовить и передать подписанные экземпляры договоров,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 09 января 2014 года
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсервис-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "ГОРМОСТ" о признании договора аренды от 29.12.2007 г. N 56-2008/АП не расторгнутым, об установлении срока действия указанного договора до 01.07.2015 г., понуждении ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора.
В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части понуждения ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-62511/13 принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать истцу три подписанных экземпляра договора. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 63-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах (далее - Договор), предметом которого является использование истцом на праве аренды объекта нежилого фонда площадью 23,86 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 2, соор. 1, тоннель пешеходный "Чертаново-1" для использования в целях размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.
Договором установлен срок его действия с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
30.12.2011 на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Истец пользовался объектом аренды после 30.12.2008 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
Ответчик направил истцу Уведомление от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-121 о расторжении Договора по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления, истцу предложено заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов.
Истец сослался на то, что изложенные в указанном уведомлении предложения не соответствуют ряду норм действующего гражданского законодательства и являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, замена правоотношений является нарушением прав истца, поскольку лишает его ряда гарантий, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает предложение ответчика о расторжении Договора незаконным по смыслу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в силу ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона о защите конкуренции N 135-ФЗ от 26.07.2006 имеет право требовать продления арендных отношений вплоть до 01.07.2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Истец ссылался на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции на дату предъявления иска - 22.05.2013), согласно которой разрешается заключение на новый срок до 01 июля 2015 года без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2009 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Между тем, спорный Договор был заключен на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05 августа 2005 г. N 2151-Р, а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона, указанные выше положения закона применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратил силу с 1 июля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В качестве доказательства исполнения требования ст. 452 ГК РФ истцом представлено предарбитражное уведомление, которое фактически является ответом на уведомление ответчика от 22.01.2013 г. N 0398/022-13-121, при этом самостоятельного предложения об изменении Договора в части установления срока его действия, в уведомлении не содержится. В письме истец просит в течение 30 дней с момента получения уведомления подготовить и направить в его адрес новый текст договора, дополненный условием о сроке действия до 01.07.2015 и условием о его государственной регистрации, кроме того, уведомление не имеет приложений, а именно проекта Дополнительного соглашения.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование иска об установлении срока действия Договора от 29.12.2007 N 63-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах до 01.07.2015.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-62511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)