Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец получил от ответчика ответ, в котором было указано, что застройщиком при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство в нарушение требований закона не представлен ряд обязательных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к А. Д. муниципального района МО о признании незаконным разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя С. - Ф., представителей ООО "Вита Р.Э." - М. и А.
установила:
С. обратился в суд с иском к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Габовское, д. Удино. Также С. подано в суд исковое заявление к А. Д. <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одной блок-секции в составе 4-секционного жилого дома блокированной застройки от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Определением Д. городского суда от <данные изъяты> исковые заявления С. объединены в одно производство.
Заявитель пояснил, что между ним и ООО "Вита Р.Э." <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Габовское, д. Удино. После выполнения всех обязательств, ему стало известно о приостановлении А. разрешения на строительство, основанием которого явились возникшие у ответчика сомнения в подлинности и законности проекта строительства 5-секционного 3-этажного жилого дома с мансардой. Кроме того, <данные изъяты> С. получил из Д. городской прокуратуры ответ, в котором было указано, что застройщиком при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство в нарушение требований закона, не представлен ряд обязательных документов, перечень которых указан в п. 7 ст. 51 ГК РФ. Так же истцу стало известно, что разрешение на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ повлекло несоответствие выполняемых строительных работ, требованиям технических регламентов.
Представитель А. Д. муниципального района требования не признал, представил отзыв на заявление, просил применить срок исковой давности по оспариванию ненормативного акта.
Представитель третьего лица - ООО "Вита Р.Э." с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил применить срок давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований С. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "Вита Р.Э." и С. был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки. Предметом данного Договора является квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Габовское сельское поселение, <данные изъяты>, номер на площадке 8, планировка в соответствии с проектом "Блок-секция <данные изъяты> (п. 2.2.1 Договора). Указанный жилой дом - блокированное жилое здание, являющееся отдельным объектом недвижимости, имеющее общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающее отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения, расположенное на земельном участке (п. 1.5 Договора).
Из материалов дела следует, что данный Договор заключен на основании разрешения на <данные изъяты> выданного Отделом архитектуры и градостроительства А. Д. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Вита Р.Э. Эссет Менеджмент" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Венеция") на строительство нескольких объектов, в том числе, жилого дома из 4-х блок-секций, этажностью 3 этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв. м. строительный объем - 11540 куб. м с пристроенным нежилым помещением, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с\\п Габовское, д. Удино, кадастровый номер <данные изъяты>.
По соглашению о взаимозачетах между участниками ООО "Вита Р.Э. Менеджмент" от <данные изъяты> в связи с выходом одного из учредителей - Ш. из состава участников ООО "Вита Р.Э. Менеджмент", ему было передано имущество, в том числе, земельный участок площадью 4400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается факт того, что постановлением А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 9543-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с\\п Габовское д. Удино" был утвержден градостроительный план, которым предусмотрено, в том числе и строительство жилого дома из 4-х блок-секций, этажностью - 3 (три) этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв. м, строительный объем - 11540 куб. м, с пристроенным нежилым помещением. Таким образом, проектная документация на строительство указанного выше жилого дома изготавливалась ООО "Вита Р.Э. Эссет Менеджмент" (генеральный директор Т.), разрешение на строительство было выдано ООО "Вита Р.Э. Эссет Менеджмент".
Разрешение на строительство <данные изъяты> выданное Отделом архитектуры и градостроительства А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое оспаривается, содержит вышеуказанную информацию, предметом разрешения на строительство является тот же объект - жилой дом из 4-х блок-секций, этажностью - 3 (три) этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв. м, строительный объем - 11540 куб. м, с пристроенным нежилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. (ст. 49 ГрК РФ).
В п. 7 ст. 51 ГрК РФ указан перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство. В указанный перечень, в том числе входят градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с положительным заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проектная документация на строительство объекта разработана согласно требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению, была произведена корректировка проектной документации на строительство объекта (нежилое помещение перепланировано в жилое). <данные изъяты> в разрешение на строительство внесены изменения - объект строительства: жилой дом из 5-ти блок-секций в составе блокированной жилой застройки, этажностью три этажа с мансардой, площадь застройки - 1158,0 кв. м площадь здания 3386,0 кв. м.
Из технического обследования основных несущих конструкций 3-этажного пятисекционного дома с мансардой, представленного в материалы дела, следует, что техническое состояние построенного объекта, проведенного ООО "Бэст-Проект", работоспособное.
В обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам, несет проектная организация, что следует из положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, поскольку застройщиком был представлен полный комплект документов, оснований для отказа ему в выдаче разрешения на строительство не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Таким образом, А. Д. <данные изъяты> наделена полномочиями по даче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> от <данные изъяты>, А. Д. муниципального района <данные изъяты> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одна блок-секция (N 1) в составе 4-секционного жилого дома блокированной жилой застройки, а именно той секции, в которой приобрел квартиру истец.
Данное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное разрешение соответствует градостроительному плану и проектной документации, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию требованиям, закрепленным в ст. 55 ГрК РФ.
Суд правомерно учел факт того, что свои обязательства стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании исполнения финансовых обязательств от <данные изъяты>, подписанного ООО "Вита Р.Э." и С. (л.д. 116). Из Акта следует, что стороны подтверждают исполнение взаимных обязательств в полном объеме, не имеют к друг к другу никаких финансовых, имущественных и иных претензий, после подписания настоящего Акта все обязательства сторонами считаются выполненными полностью. Как следует из материалов дела, актом приемки передачи квартиры от <данные изъяты>, подтверждается, что <данные изъяты> общей площадью 39,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, Габовское сельское поселение, д. Удино, <данные изъяты> передана истцу, при этом, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, свои обязательства перед заявителем застройщик выполнил в полном объеме.
Суд правомерно нашел ссылку С. на Постановление А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 725-П о приостановке действия Разрешения на строительство несостоятельной, поскольку квартира передана заявителю в соответствии с условиями договора, а объект - 1 блок-секция жилого дома введен в эксплуатацию до издания указанного Постановления, которое в дальнейшем на основании Постановления А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2746-П было отменено, как изданное с превышением полномочий, что так же подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявителем суду не было представлено доказательств несоответствия закону принятых А. Д. <данные изъяты> решений, а также наличия нарушений его прав и охраняемых законом интересов.
Представителями А. Д. <данные изъяты> и 3-го лица ООО "Вита Р.Э." были заявлены ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом, представителем заявителя не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, поскольку С. было известно о наличии разрешения на строительство на момент подписания договора долевого участия, а именно на <данные изъяты>, а о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> стало известно при подписании Акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6136/2015
Требование: О признании незаконным разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец получил от ответчика ответ, в котором было указано, что застройщиком при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство в нарушение требований закона не представлен ряд обязательных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6136/2015
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к А. Д. муниципального района МО о признании незаконным разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя С. - Ф., представителей ООО "Вита Р.Э." - М. и А.
установила:
С. обратился в суд с иском к А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Габовское, д. Удино. Также С. подано в суд исковое заявление к А. Д. <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одной блок-секции в составе 4-секционного жилого дома блокированной застройки от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Определением Д. городского суда от <данные изъяты> исковые заявления С. объединены в одно производство.
Заявитель пояснил, что между ним и ООО "Вита Р.Э." <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Габовское, д. Удино. После выполнения всех обязательств, ему стало известно о приостановлении А. разрешения на строительство, основанием которого явились возникшие у ответчика сомнения в подлинности и законности проекта строительства 5-секционного 3-этажного жилого дома с мансардой. Кроме того, <данные изъяты> С. получил из Д. городской прокуратуры ответ, в котором было указано, что застройщиком при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство в нарушение требований закона, не представлен ряд обязательных документов, перечень которых указан в п. 7 ст. 51 ГК РФ. Так же истцу стало известно, что разрешение на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ повлекло несоответствие выполняемых строительных работ, требованиям технических регламентов.
Представитель А. Д. муниципального района требования не признал, представил отзыв на заявление, просил применить срок исковой давности по оспариванию ненормативного акта.
Представитель третьего лица - ООО "Вита Р.Э." с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил применить срок давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.
Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований С. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "Вита Р.Э." и С. был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки. Предметом данного Договора является квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Габовское сельское поселение, <данные изъяты>, номер на площадке 8, планировка в соответствии с проектом "Блок-секция <данные изъяты> (п. 2.2.1 Договора). Указанный жилой дом - блокированное жилое здание, являющееся отдельным объектом недвижимости, имеющее общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающее отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения, расположенное на земельном участке (п. 1.5 Договора).
Из материалов дела следует, что данный Договор заключен на основании разрешения на <данные изъяты> выданного Отделом архитектуры и градостроительства А. Д. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Вита Р.Э. Эссет Менеджмент" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Венеция") на строительство нескольких объектов, в том числе, жилого дома из 4-х блок-секций, этажностью 3 этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв. м. строительный объем - 11540 куб. м с пристроенным нежилым помещением, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с\\п Габовское, д. Удино, кадастровый номер <данные изъяты>.
По соглашению о взаимозачетах между участниками ООО "Вита Р.Э. Менеджмент" от <данные изъяты> в связи с выходом одного из учредителей - Ш. из состава участников ООО "Вита Р.Э. Менеджмент", ему было передано имущество, в том числе, земельный участок площадью 4400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается факт того, что постановлением А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 9543-П "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с\\п Габовское д. Удино" был утвержден градостроительный план, которым предусмотрено, в том числе и строительство жилого дома из 4-х блок-секций, этажностью - 3 (три) этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв. м, строительный объем - 11540 куб. м, с пристроенным нежилым помещением. Таким образом, проектная документация на строительство указанного выше жилого дома изготавливалась ООО "Вита Р.Э. Эссет Менеджмент" (генеральный директор Т.), разрешение на строительство было выдано ООО "Вита Р.Э. Эссет Менеджмент".
Разрешение на строительство <данные изъяты> выданное Отделом архитектуры и градостроительства А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое оспаривается, содержит вышеуказанную информацию, предметом разрешения на строительство является тот же объект - жилой дом из 4-х блок-секций, этажностью - 3 (три) этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв. м, строительный объем - 11540 куб. м, с пристроенным нежилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. (ст. 49 ГрК РФ).
В п. 7 ст. 51 ГрК РФ указан перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство. В указанный перечень, в том числе входят градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с положительным заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проектная документация на строительство объекта разработана согласно требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению, была произведена корректировка проектной документации на строительство объекта (нежилое помещение перепланировано в жилое). <данные изъяты> в разрешение на строительство внесены изменения - объект строительства: жилой дом из 5-ти блок-секций в составе блокированной жилой застройки, этажностью три этажа с мансардой, площадь застройки - 1158,0 кв. м площадь здания 3386,0 кв. м.
Из технического обследования основных несущих конструкций 3-этажного пятисекционного дома с мансардой, представленного в материалы дела, следует, что техническое состояние построенного объекта, проведенного ООО "Бэст-Проект", работоспособное.
В обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам, несет проектная организация, что следует из положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, поскольку застройщиком был представлен полный комплект документов, оснований для отказа ему в выдаче разрешения на строительство не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Таким образом, А. Д. <данные изъяты> наделена полномочиями по даче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> от <данные изъяты>, А. Д. муниципального района <данные изъяты> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одна блок-секция (N 1) в составе 4-секционного жилого дома блокированной жилой застройки, а именно той секции, в которой приобрел квартиру истец.
Данное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное разрешение соответствует градостроительному плану и проектной документации, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию требованиям, закрепленным в ст. 55 ГрК РФ.
Суд правомерно учел факт того, что свои обязательства стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается Актом об окончании исполнения финансовых обязательств от <данные изъяты>, подписанного ООО "Вита Р.Э." и С. (л.д. 116). Из Акта следует, что стороны подтверждают исполнение взаимных обязательств в полном объеме, не имеют к друг к другу никаких финансовых, имущественных и иных претензий, после подписания настоящего Акта все обязательства сторонами считаются выполненными полностью. Как следует из материалов дела, актом приемки передачи квартиры от <данные изъяты>, подтверждается, что <данные изъяты> общей площадью 39,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, Габовское сельское поселение, д. Удино, <данные изъяты> передана истцу, при этом, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, свои обязательства перед заявителем застройщик выполнил в полном объеме.
Суд правомерно нашел ссылку С. на Постановление А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 725-П о приостановке действия Разрешения на строительство несостоятельной, поскольку квартира передана заявителю в соответствии с условиями договора, а объект - 1 блок-секция жилого дома введен в эксплуатацию до издания указанного Постановления, которое в дальнейшем на основании Постановления А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2746-П было отменено, как изданное с превышением полномочий, что так же подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявителем суду не было представлено доказательств несоответствия закону принятых А. Д. <данные изъяты> решений, а также наличия нарушений его прав и охраняемых законом интересов.
Представителями А. Д. <данные изъяты> и 3-го лица ООО "Вита Р.Э." были заявлены ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом, представителем заявителя не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, поскольку С. было известно о наличии разрешения на строительство на момент подписания договора долевого участия, а именно на <данные изъяты>, а о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> стало известно при подписании Акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)