Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что сделка совершается ответчиками лишь для вида, с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Ч.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.С. к П.Т., М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Ч.С., представителя ответчика М.Е. - Ш.Е., представителя П.Т. - М.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, просит признать сделку - договор дарения жилого двухэтажного дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между П.Т. и М.Е., недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности М.Е. на указанное имущество, указав, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой, так как совершена с целью ответчицей П.Т. скрыть свое имущество от взыскания в пользу истца долга в размере <...>, взысканного с нее на основании решения суда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ответчицей П.Т. и М.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.Т. подарила М.Е. двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский <...> <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за М.Е. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с земельным участком.
Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения вышеперечисленных сделок, устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Свою заинтересованность в признании вышеперечисленной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной, истец объясняет следующими обстоятельствами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что П.Т. в счет исполнения обязательств получена от истца денежная сумма в размере <...> рублей, и между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с которым, в случае неисполнения обязательств, ответчица обязалась выплатить истцу указанную денежную сумму в срок до <дата> года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с П.Т. в пользу истца взыскано <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
<дата> года <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.Т. в пользу истца <...> копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что оспариваемая им сделка не соответствует требованиям закона, она была совершена лишь для вида с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств недействительности заключенного между ответчиками договора дарения лежало на истце.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договоров является отчуждение собственником (П.Т.) принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований применения в отношении его положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, так одаряемый М.Е. приобрела право собственности на дар в виде жилого дома и земельного участка, М.Е. представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что после заключения договора дарения, ей произведены действия по присоединению к спорному земельному участку дополнительной площади. <дата> ответчицей оформлен межевой план земельного участка, <дата> новый кадастровый паспорт, в соответствии с которым площадь земельного участка увеличена до <...> кв. м. Также, ответчицей М.Е. представлены в материалы дела документы, на благоустройство земельного участка и жилого дома - договор от <дата> на бурение скважины, акт приема-передачи работ от <дата> об установке охраны по указанному адресу.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчик П.Т. является должником по отношению к истцу, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оспариваемая сделка была совершена еще до возбуждения соответствующего исполнительного производства, доказательств обратного суду представлено не было, кроме того оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу также выявлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-14408/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что сделка совершается ответчиками лишь для вида, с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-14408/14
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Ч.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.С. к П.Т., М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Ч.С., представителя ответчика М.Е. - Ш.Е., представителя П.Т. - М.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, просит признать сделку - договор дарения жилого двухэтажного дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между П.Т. и М.Е., недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности М.Е. на указанное имущество, указав, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой, так как совершена с целью ответчицей П.Т. скрыть свое имущество от взыскания в пользу истца долга в размере <...>, взысканного с нее на основании решения суда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ответчицей П.Т. и М.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.Т. подарила М.Е. двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский <...> <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за М.Е. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с земельным участком.
Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения вышеперечисленных сделок, устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Свою заинтересованность в признании вышеперечисленной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной, истец объясняет следующими обстоятельствами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что П.Т. в счет исполнения обязательств получена от истца денежная сумма в размере <...> рублей, и между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с которым, в случае неисполнения обязательств, ответчица обязалась выплатить истцу указанную денежную сумму в срок до <дата> года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с П.Т. в пользу истца взыскано <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
<дата> года <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.Т. в пользу истца <...> копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что оспариваемая им сделка не соответствует требованиям закона, она была совершена лишь для вида с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств недействительности заключенного между ответчиками договора дарения лежало на истце.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договоров является отчуждение собственником (П.Т.) принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований применения в отношении его положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, так одаряемый М.Е. приобрела право собственности на дар в виде жилого дома и земельного участка, М.Е. представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что после заключения договора дарения, ей произведены действия по присоединению к спорному земельному участку дополнительной площади. <дата> ответчицей оформлен межевой план земельного участка, <дата> новый кадастровый паспорт, в соответствии с которым площадь земельного участка увеличена до <...> кв. м. Также, ответчицей М.Е. представлены в материалы дела документы, на благоустройство земельного участка и жилого дома - договор от <дата> на бурение скважины, акт приема-передачи работ от <дата> об установке охраны по указанному адресу.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчик П.Т. является должником по отношению к истцу, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оспариваемая сделка была совершена еще до возбуждения соответствующего исполнительного производства, доказательств обратного суду представлено не было, кроме того оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу также выявлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)