Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.,
судей: Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.,
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т. /////// на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление ООО "СтройИнвест" о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по делу N 2-2798/11, которым были удовлетворены исковые требования К.Т. к ООО "СтройИнвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу ////////////., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя К.Т. - К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения по доводам частной жалобы представителя ООО "Стройинвест" М.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года исковые требования К.М. к ООО "СтройИнвест" удовлетворены полностью. За истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный в секторе ////////////////. Настоящее решение явилось основанием для государственной регистрации за К.М. права собственности на указанный объект незавершенного строительства, в установленном законом порядке.
В свою очередь, ООО "СтройИнвест" в 2013 году обратилось с исковыми требованиями к К.М. о признании недействительными в силу ничтожности договора N //////// долевого участия в строительстве торгового центра проектной площадью//////////., заключенного ////// года между ООО "СтройИнвест" и К.М., и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от ///////// года между ООО "СтройИнвест" и К.М.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройИнвест" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "СтройИнвест" к К.М. были удовлетворены полностью.
Судом апелляционной инстанции признаны недействительными: договор N //////// долевого участия в строительстве торгового центра проектной площадью /////////., заключенный между ООО "СтройИнвест" и К.М. //////// года, а также соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от ////////// года, заключенное между ООО "СтройИнвест" и К.М.
10 января 2014 года в адрес суда поступило заявление представителя ООО "СтройИнвест" М.Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по новым обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года заявление представителя ООО "СтройИнвест" было удовлетворено и решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
7 апреля 2014 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя К.М. - К.С. на указанное определение суда. В частной жалобе К.С. просит определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года отменить, поскольку считает его необоснованным и принять новое, коим отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о факте отсутствия государственной регистрации договора долевого участия, на который ссылается суд апелляционной инстанции, было известно еще на момент вынесения судом первой инстанции решения от 5 декабря 2011 года. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается в заявлении представитель ООО "СтройИнвест", были искусственно созданы данным обществом, так как именно по их вине указанный договор не прошел государственную регистрацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года отменено и по делу постановлено новое решение.
Основанием к отмене указанного решения послужил неверный вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, на основании чего оспариваемый договор не подпадает под сферу деятельности Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом добро из содержания и условий указанного договора усматривается, что оспариваемый договор является ничем иным, как договором долевого участия в строительстве торгового центра, подлежащим в силу положения статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательной государственной регистрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "СтройИнвест" и К.М. 1 марта 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке не был, не вступил в силу, не имеет юридической силы, в связи с чем на основании приведенных положений закона данная сделка признана ничтожной и не влечет юридических последствий, на основании чего постановленное судом первой инстанции решение от 13 августа 2013 года было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При системном толковании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Судебная коллегия указывает, что они, действительно, должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "СтройИнвест" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года договора долевого участия от //////// года и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от ///////// года недействительными, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления от 5 декабря 2011 года. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и влечет за собой отмену решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по правилам ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.М. ///////// без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
С.В.БАГАЕВА
Справка: гражданское дело N 2-1808/14 г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Кадохова А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-657/14Г.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и влекут за собой отмену решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-657/14г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи: Панаиотиди И.В.,
судей: Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.,
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т. /////// на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление ООО "СтройИнвест" о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по делу N 2-2798/11, которым были удовлетворены исковые требования К.Т. к ООО "СтройИнвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу ////////////., по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя К.Т. - К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения по доводам частной жалобы представителя ООО "Стройинвест" М.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года исковые требования К.М. к ООО "СтройИнвест" удовлетворены полностью. За истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный в секторе ////////////////. Настоящее решение явилось основанием для государственной регистрации за К.М. права собственности на указанный объект незавершенного строительства, в установленном законом порядке.
В свою очередь, ООО "СтройИнвест" в 2013 году обратилось с исковыми требованиями к К.М. о признании недействительными в силу ничтожности договора N //////// долевого участия в строительстве торгового центра проектной площадью//////////., заключенного ////// года между ООО "СтройИнвест" и К.М., и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от ///////// года между ООО "СтройИнвест" и К.М.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройИнвест" было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "СтройИнвест" к К.М. были удовлетворены полностью.
Судом апелляционной инстанции признаны недействительными: договор N //////// долевого участия в строительстве торгового центра проектной площадью /////////., заключенный между ООО "СтройИнвест" и К.М. //////// года, а также соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от ////////// года, заключенное между ООО "СтройИнвест" и К.М.
10 января 2014 года в адрес суда поступило заявление представителя ООО "СтройИнвест" М.Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по новым обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года заявление представителя ООО "СтройИнвест" было удовлетворено и решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
7 апреля 2014 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя К.М. - К.С. на указанное определение суда. В частной жалобе К.С. просит определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года отменить, поскольку считает его необоснованным и принять новое, коим отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о факте отсутствия государственной регистрации договора долевого участия, на который ссылается суд апелляционной инстанции, было известно еще на момент вынесения судом первой инстанции решения от 5 декабря 2011 года. Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается в заявлении представитель ООО "СтройИнвест", были искусственно созданы данным обществом, так как именно по их вине указанный договор не прошел государственную регистрацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2013 года отменено и по делу постановлено новое решение.
Основанием к отмене указанного решения послужил неверный вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, на основании чего оспариваемый договор не подпадает под сферу деятельности Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом добро из содержания и условий указанного договора усматривается, что оспариваемый договор является ничем иным, как договором долевого участия в строительстве торгового центра, подлежащим в силу положения статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательной государственной регистрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "СтройИнвест" и К.М. 1 марта 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке не был, не вступил в силу, не имеет юридической силы, в связи с чем на основании приведенных положений закона данная сделка признана ничтожной и не влечет юридических последствий, на основании чего постановленное судом первой инстанции решение от 13 августа 2013 года было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
При системном толковании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Судебная коллегия указывает, что они, действительно, должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "СтройИнвест" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года договора долевого участия от //////// года и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от ///////// года недействительными, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления от 5 декабря 2011 года. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и влечет за собой отмену решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 декабря 2011 года по правилам ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.М. ///////// без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
С.В.БАГАЕВА
Справка: гражданское дело N 2-1808/14 г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Кадохова А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)