Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., К.Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Вселить К.В.А. в жилое помещение по адресу: Москва, ****.
Обязать К.А.В., К.Н.В. выдать дубликаты ключей К.В.А. от жилого помещения по адресу: Москва, ****.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма N **** от 06.05.2009 г. N *****, заключенное 06 февраля 2013 г. между К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В остальной части иска отказать,
К.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.А.В., К.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ****. В связи с тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: город Москва, ****, обязать ответчиков выдать ему дубликаты ключей, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату 14,9 кв. м, а ответчикам - комнату 19 кв. м, признать недействительным дополнительное соглашение от 06.02.2013 года к договору социального найма от 06.05.2009 года, согласно которому истец был исключен из договора социального найма из числа лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.А.В., К.Н.В.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика К.Н.В., представителя ответчика К.А.В. по доверенности Н.И., которые просили решение суда отменить, представителей истца К.В.А. по доверенности С., К.Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 11, 61, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по **** в г. Москве общей площадью 57,7 кв. м, нанимателем которой является К.А.В.
01 октября 1996 года прекращен брак между К.А.В. и К.Е.Г. - родителями истца К.В.А.
22 мая 2004 года К.А.В. зарегистрировал брак с К.Н.В., супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Елизавету, **** года рождения.
06 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.В. был заключен договор социального найма N ****. При этом в качестве членов семьи были указаны его жена К.Н.В., несовершеннолетняя дочь К.Е.А., **** года рождения, и истец - К.В.А., 1988 года рождения (л.д. 23).
06 февраля 2013 года между К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому из договора социального найма исключен истец - К.В.А. (л.д. 24).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исключение истца из договора социального найма от 06 мая 2009 года было произведено вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г., которым К.А.В. и К.Н.В. было отказано в признании К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (л.д. 31 - 33), и решению Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым К.А.В. и К.Н.В. было отказано в признании К.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация по данному адресу подлежала восстановлению (л.д. 34 - 37).
Исходя из того, что законных оснований для исключения К.А.В. из договора социального найма жилого помещения не имелось, дополнительное соглашение N **** от 06 февраля 2013 года, заключенное между К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма, не соответствует требованиям закона, а нарушенные жилищные права истца подлежат восстановлению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного соглашения недействительным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору социального найма N **** от 06 мая 2009 года заключено К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 06 февраля 2013 года, т.е. до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым в иске К.А.В., К.Н.В. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, и на УФМС по г. Москве по Даниловскому району возложена обязанность аннулировать запись о снятии К.В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **** и восстановить его регистрацию по месту жительства.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что со стороны К.А.В. имело место быть злоупотреблением правом, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении по существу гражданского дела N 2-****/2012 по иску К.В.А. к К.А.В., К.Н.В., Управлению ФМС по г. Москве, ГУ г. Москвы ИС района "Нагатинский затон" о восстановлении регистрации по месту жительства, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску К.А.В., К.Н.В. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением 25 декабря 2012 года ответчик К.А.В. принимал участие, давал письменные пояснения, и о принятом решении суда ему было известно. Несмотря на эти обстоятельства К.А.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма об исключении своего сына К.В.А. из числа лиц, которые имеют право пользования спорным жилым помещением.
По делу судом был допрошен свидетель М., показания которой оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, поскольку право пользования К.В.А. спорным жилым помещением подтверждено договором социального найма от 06 мая 2009 года и состоявшимися судебными решениями от 20 октября 2011 года и 25 декабря 2012 года, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований К.В.А. о вселении его в квартиру по адресу: город Москва, **** и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске К.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением также являются верными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире. Положения ст. 247 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ни К.В.А., ни К.А.В. не являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что могут быть нарушены права несовершеннолетней К.Е.А., **** года рождения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения данного спора было вселение К.В.А. и определение порядка пользования спорной квартирой. Определением суда от 11.12.2013 года К.Е.А. была привлечена к участию в деле (л.д. 57). В судебном заседании участвовали К.А.В. и К.Н.В. - родители несовершеннолетней К.Е.А., а в силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия учитывает, что факт регистрации и проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не является основанием к отказу К.В.А. в иске о вселении в жилое помещение и не может ограничить истца в реализации его права на пользование квартирой, которая предоставлена ему в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку данное дело затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, что, по мнению ответчиков, повлекло принятие незаконного решения.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства разрешено в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом от 11 декабря 2013 года (л.д. 57), а сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства не влечет отмену решения. Как указано выше, в судебном заседании принимали участие родители несовершеннолетней К.Е.А. - ее законные представители.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики указывают на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий К.В.А. в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о невозможности совместного проживания истца с ответчиками в силу того, что истец с 2012 года состоит в браке с М., и ему для проживания необходима отдельная жилая комната, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7500/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7500/2014
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., К.Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Вселить К.В.А. в жилое помещение по адресу: Москва, ****.
Обязать К.А.В., К.Н.В. выдать дубликаты ключей К.В.А. от жилого помещения по адресу: Москва, ****.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма N **** от 06.05.2009 г. N *****, заключенное 06 февраля 2013 г. между К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.А.В., К.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ****. В связи с тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: город Москва, ****, обязать ответчиков выдать ему дубликаты ключей, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату 14,9 кв. м, а ответчикам - комнату 19 кв. м, признать недействительным дополнительное соглашение от 06.02.2013 года к договору социального найма от 06.05.2009 года, согласно которому истец был исключен из договора социального найма из числа лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.А.В., К.Н.В.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика К.Н.В., представителя ответчика К.А.В. по доверенности Н.И., которые просили решение суда отменить, представителей истца К.В.А. по доверенности С., К.Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 11, 61, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по **** в г. Москве общей площадью 57,7 кв. м, нанимателем которой является К.А.В.
01 октября 1996 года прекращен брак между К.А.В. и К.Е.Г. - родителями истца К.В.А.
22 мая 2004 года К.А.В. зарегистрировал брак с К.Н.В., супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Елизавету, **** года рождения.
06 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.В. был заключен договор социального найма N ****. При этом в качестве членов семьи были указаны его жена К.Н.В., несовершеннолетняя дочь К.Е.А., **** года рождения, и истец - К.В.А., 1988 года рождения (л.д. 23).
06 февраля 2013 года между К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому из договора социального найма исключен истец - К.В.А. (л.д. 24).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исключение истца из договора социального найма от 06 мая 2009 года было произведено вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г., которым К.А.В. и К.Н.В. было отказано в признании К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (л.д. 31 - 33), и решению Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым К.А.В. и К.Н.В. было отказано в признании К.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация по данному адресу подлежала восстановлению (л.д. 34 - 37).
Исходя из того, что законных оснований для исключения К.А.В. из договора социального найма жилого помещения не имелось, дополнительное соглашение N **** от 06 февраля 2013 года, заключенное между К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма, не соответствует требованиям закона, а нарушенные жилищные права истца подлежат восстановлению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного соглашения недействительным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору социального найма N **** от 06 мая 2009 года заключено К.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 06 февраля 2013 года, т.е. до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым в иске К.А.В., К.Н.В. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, и на УФМС по г. Москве по Даниловскому району возложена обязанность аннулировать запись о снятии К.В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **** и восстановить его регистрацию по месту жительства.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что со стороны К.А.В. имело место быть злоупотреблением правом, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении по существу гражданского дела N 2-****/2012 по иску К.В.А. к К.А.В., К.Н.В., Управлению ФМС по г. Москве, ГУ г. Москвы ИС района "Нагатинский затон" о восстановлении регистрации по месту жительства, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску К.А.В., К.Н.В. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением 25 декабря 2012 года ответчик К.А.В. принимал участие, давал письменные пояснения, и о принятом решении суда ему было известно. Несмотря на эти обстоятельства К.А.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма об исключении своего сына К.В.А. из числа лиц, которые имеют право пользования спорным жилым помещением.
По делу судом был допрошен свидетель М., показания которой оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, поскольку право пользования К.В.А. спорным жилым помещением подтверждено договором социального найма от 06 мая 2009 года и состоявшимися судебными решениями от 20 октября 2011 года и 25 декабря 2012 года, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований К.В.А. о вселении его в квартиру по адресу: город Москва, **** и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске К.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением также являются верными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире. Положения ст. 247 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ни К.В.А., ни К.А.В. не являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что могут быть нарушены права несовершеннолетней К.Е.А., **** года рождения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения данного спора было вселение К.В.А. и определение порядка пользования спорной квартирой. Определением суда от 11.12.2013 года К.Е.А. была привлечена к участию в деле (л.д. 57). В судебном заседании участвовали К.А.В. и К.Н.В. - родители несовершеннолетней К.Е.А., а в силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия учитывает, что факт регистрации и проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не является основанием к отказу К.В.А. в иске о вселении в жилое помещение и не может ограничить истца в реализации его права на пользование квартирой, которая предоставлена ему в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку данное дело затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, что, по мнению ответчиков, повлекло принятие незаконного решения.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства разрешено в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом от 11 декабря 2013 года (л.д. 57), а сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства не влечет отмену решения. Как указано выше, в судебном заседании принимали участие родители несовершеннолетней К.Е.А. - ее законные представители.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики указывают на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий К.В.А. в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о невозможности совместного проживания истца с ответчиками в силу того, что истец с 2012 года состоит в браке с М., и ему для проживания необходима отдельная жилая комната, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)