Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, заплатив согласно выставленному ему окончательному расчету денежные средства, излишне внес в кассу ответчика взыскиваемую сумму, полагает, что, увеличив в одностороннем порядке цену договора, без заключения с ним дополнительного соглашения, ответчик нарушил его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация потребителей" в интересах Г., действующего за себя и несовершеннолетнего Г. к ООО "Название" о защите прав потребителя,
установила:
"Общественная организация потребителей" в интересах Г., действующего за себя и несовершеннолетнего Г. обратилась с иском к ООО "Название" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере "00" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "00" руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 г. между истцом и ООО "Название" заключен договор N А1-2-25-07 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, истец обязан уплатить цену квартиры в размере "00" руб. и принять ее. Истец уплатил указанную сумму в полном объеме, исполнив тем самым свои обязательства как участник долевого строительства, в полном объеме. Впоследствии ответчик представил истцу окончательный расчет, согласно которому истец должен был заплатить застройщику "00" руб. ООО "Название" ввело в заблуждение Г., и он 20 апреля 2012 года произвел оплату в сумме "00" руб. Общая площадь квартиры по проекту согласно п. 2.3 Договора - "00" кв. м, уточненная после обмеров БТИ - "00" кв. м. Истцом было оплачено за "00" кв. м в сумме "00" руб., следовательно, доплата должна была составлять только "00" руб. Однако застройщик рассчитал задолженность истца на общую площадь "00" кв. м по цене "00" руб. за 1 кв. м в сумме "00" руб. При этом истцу не сообщено, на основании чего произведен такой расчет, о том, что цена договора меняется его не уведомляли, дополнительного соглашения об изменении цены договора не заключалось. Кроме того, в окончательном расчете застройщик указал, что необходимо доплатить за установку в квартире газосчетчика, электросчетчика, водосчетчика, газового котла отопления, газовой плиты, пожарного извещателя, балконной рамы и кухонной двери, всего на сумму "00" руб. Но указанные суммы уже вошли согласно п. 2.8 договора в цену договора, и истец за них оплатил при внесении "00" руб. Исходя из изложенного, ответчик должен возвратить излишне уплаченную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 06 июня 2014 года, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Общественная организация потребителей" в интересах Г., действующего за себя и несовершеннолетнего Г. к ООО "Название" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору N А1-2-25-07 от 04.08.2010 г. в размере "00" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 06.06.2014 в размере "00" руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа отказать.
На указанное решение Г., действующим за себя и несовершеннолетнего Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, и об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 5, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 395, ст. 431, ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 04 августа 2010 года между ООО "Название" и Г., действующим за себя и несовершеннолетнего Г., заключен договор участия в долевом строительстве N А1-2-25-07, согласно которому застройщик обязался построить 9 - 11 этажный, 120-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную в первом подъезде на 7-м этаже, общей площадью по проекту "00" кв. метра, жилой площадью - "00" кв. м.
Согласно п. 2.4 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла "00" руб.
Указанная сумма уплачена истцом 26 августа 2010 года и 17 сентября 2010 года, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Общая площадь квартиры составляет по проекту согласно п. 2.3 Договора - "00" кв. м, уточненная после обмеров БТИ - "00" кв. м, то есть площадь увеличилась на "00" кв. м по сравнению с проектной.
ООО "Название" 20.04.2012 г. выставила Г. окончательный расчет по договору участия в долевом строительстве на сумму "00" руб.
На основании окончательного расчета, выставленного ООО "Название", истец 20 апреля 2012 года произвел доплату в общей сумме "00" руб. за установку дополнительного оборудования, установку балконной рамы и кухонной двери, а также за увеличившуюся площадь квартиры по результатам обмеров БТИ.
Квартира по акту приема-передачи принята истцом 29 января 2014 года.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что заплатив согласно выставленному ему окончательному расчету за "00" кв. м "00" руб. по цене "00" руб. за квадратный метр на момент выставления этого счета, он излишне внес в кассу ответчика "00" руб. Полагает, что увеличив в одностороннем порядке цену договора, без заключения с ним дополнительного соглашения, ответчик нарушил его права как потребителя.
Между тем, п. 2.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора является приблизительной, и меняется застройщиком в зависимости от инфляционных процессов, изменения налогов и иных обязательных платежей в бюджет на развитие благоустройства и инфраструктуры г. Чебоксары, изменения цен на энергоресурсы и строительные материалы, увеличение расходов на природоохранные мероприятия, иных ценообразующих факторов, определенных рыночными ценами, и повышения оплаты услуг Застройщика, действующих на дату платежа. Цена на основании вышеизложенного определяется самостоятельно Застройщиком и подтверждается приказом Застройщика о цене одного квадратного места общей площади на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели как возможность изменения цены договора, так и случаи и условия такого изменения. При этом обязанность заключения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договора в договоре не предусмотрена.
В п. 3.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести дополнительные денежные средства в случае превышения фактической площади квартиры по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации, проектной площади по цене, установленной Застройщиком на момент внесения данного платежа.
Из дела видно, что приказом генерального директора ООО "Название" от 23 декабря 2011 года "О цене одного квадратного метра объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: <адрес> установлена цена 1 кв. м при приобретении трехкомнатной квартиры в размере "00" руб. Данная информация размещена на официальном сайте ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик в полном соответствии с условиями договора определил стоимость "00" кв. м площади квартиры по цене "00" руб. за 1 кв. м, поэтому доводы истца о незаконности действия ответчика в указанной части являются неосновательными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить дополнительно собственными денежными средствами по требованию застройщика стоимость необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию газового оборудования, приборов учета (счетчиков учета воды учета газа, электроэнергии и тепла), стоимость пожарных извещателей и пожарных рукавов, дополнительно установку и стоимость балконной рамы с остеклением, а также иных приборов и оборудования, которые установит застройщик для сдачи объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного вывод суда о том, что в договоре прямо предусмотрено, что стоимость затрат, перечисленных в п. 5.2.1 договора, не входит в указанную в п. 2.4 сумму долевого участия в размере "00" руб. и подлежит дополнительной оплате, является правильным.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца и условий договора при оплате стоимости строительства квартиры, поэтому судом обоснованно были отклонены исковые требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с ООО "Название", в удовлетворении которых правомерно было отказано судом, то оснований для удовлетворения данных требований суд также обоснованно не усмотрел.
В апелляционной жалобе Г. вновь приведены доводы и обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления иска.
Все эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции приведены в решении, они достаточно полно мотивированы, и судебная коллегия считает необходимым с этими выводами согласиться.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4135/2014
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, заплатив согласно выставленному ему окончательному расчету денежные средства, излишне внес в кассу ответчика взыскиваемую сумму, полагает, что, увеличив в одностороннем порядке цену договора, без заключения с ним дополнительного соглашения, ответчик нарушил его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4135/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация потребителей" в интересах Г., действующего за себя и несовершеннолетнего Г. к ООО "Название" о защите прав потребителя,
установила:
"Общественная организация потребителей" в интересах Г., действующего за себя и несовершеннолетнего Г. обратилась с иском к ООО "Название" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере "00" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "00" руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 г. между истцом и ООО "Название" заключен договор N А1-2-25-07 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, истец обязан уплатить цену квартиры в размере "00" руб. и принять ее. Истец уплатил указанную сумму в полном объеме, исполнив тем самым свои обязательства как участник долевого строительства, в полном объеме. Впоследствии ответчик представил истцу окончательный расчет, согласно которому истец должен был заплатить застройщику "00" руб. ООО "Название" ввело в заблуждение Г., и он 20 апреля 2012 года произвел оплату в сумме "00" руб. Общая площадь квартиры по проекту согласно п. 2.3 Договора - "00" кв. м, уточненная после обмеров БТИ - "00" кв. м. Истцом было оплачено за "00" кв. м в сумме "00" руб., следовательно, доплата должна была составлять только "00" руб. Однако застройщик рассчитал задолженность истца на общую площадь "00" кв. м по цене "00" руб. за 1 кв. м в сумме "00" руб. При этом истцу не сообщено, на основании чего произведен такой расчет, о том, что цена договора меняется его не уведомляли, дополнительного соглашения об изменении цены договора не заключалось. Кроме того, в окончательном расчете застройщик указал, что необходимо доплатить за установку в квартире газосчетчика, электросчетчика, водосчетчика, газового котла отопления, газовой плиты, пожарного извещателя, балконной рамы и кухонной двери, всего на сумму "00" руб. Но указанные суммы уже вошли согласно п. 2.8 договора в цену договора, и истец за них оплатил при внесении "00" руб. Исходя из изложенного, ответчик должен возвратить излишне уплаченную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 06 июня 2014 года, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Общественная организация потребителей" в интересах Г., действующего за себя и несовершеннолетнего Г. к ООО "Название" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору N А1-2-25-07 от 04.08.2010 г. в размере "00" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 06.06.2014 в размере "00" руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере "00" руб., штрафа отказать.
На указанное решение Г., действующим за себя и несовершеннолетнего Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, и об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 5, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 395, ст. 431, ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 04 августа 2010 года между ООО "Название" и Г., действующим за себя и несовершеннолетнего Г., заключен договор участия в долевом строительстве N А1-2-25-07, согласно которому застройщик обязался построить 9 - 11 этажный, 120-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную в первом подъезде на 7-м этаже, общей площадью по проекту "00" кв. метра, жилой площадью - "00" кв. м.
Согласно п. 2.4 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла "00" руб.
Указанная сумма уплачена истцом 26 августа 2010 года и 17 сентября 2010 года, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Общая площадь квартиры составляет по проекту согласно п. 2.3 Договора - "00" кв. м, уточненная после обмеров БТИ - "00" кв. м, то есть площадь увеличилась на "00" кв. м по сравнению с проектной.
ООО "Название" 20.04.2012 г. выставила Г. окончательный расчет по договору участия в долевом строительстве на сумму "00" руб.
На основании окончательного расчета, выставленного ООО "Название", истец 20 апреля 2012 года произвел доплату в общей сумме "00" руб. за установку дополнительного оборудования, установку балконной рамы и кухонной двери, а также за увеличившуюся площадь квартиры по результатам обмеров БТИ.
Квартира по акту приема-передачи принята истцом 29 января 2014 года.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что заплатив согласно выставленному ему окончательному расчету за "00" кв. м "00" руб. по цене "00" руб. за квадратный метр на момент выставления этого счета, он излишне внес в кассу ответчика "00" руб. Полагает, что увеличив в одностороннем порядке цену договора, без заключения с ним дополнительного соглашения, ответчик нарушил его права как потребителя.
Между тем, п. 2.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора является приблизительной, и меняется застройщиком в зависимости от инфляционных процессов, изменения налогов и иных обязательных платежей в бюджет на развитие благоустройства и инфраструктуры г. Чебоксары, изменения цен на энергоресурсы и строительные материалы, увеличение расходов на природоохранные мероприятия, иных ценообразующих факторов, определенных рыночными ценами, и повышения оплаты услуг Застройщика, действующих на дату платежа. Цена на основании вышеизложенного определяется самостоятельно Застройщиком и подтверждается приказом Застройщика о цене одного квадратного места общей площади на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели как возможность изменения цены договора, так и случаи и условия такого изменения. При этом обязанность заключения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договора в договоре не предусмотрена.
В п. 3.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести дополнительные денежные средства в случае превышения фактической площади квартиры по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации, проектной площади по цене, установленной Застройщиком на момент внесения данного платежа.
Из дела видно, что приказом генерального директора ООО "Название" от 23 декабря 2011 года "О цене одного квадратного метра объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: <адрес> установлена цена 1 кв. м при приобретении трехкомнатной квартиры в размере "00" руб. Данная информация размещена на официальном сайте ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик в полном соответствии с условиями договора определил стоимость "00" кв. м площади квартиры по цене "00" руб. за 1 кв. м, поэтому доводы истца о незаконности действия ответчика в указанной части являются неосновательными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить дополнительно собственными денежными средствами по требованию застройщика стоимость необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию газового оборудования, приборов учета (счетчиков учета воды учета газа, электроэнергии и тепла), стоимость пожарных извещателей и пожарных рукавов, дополнительно установку и стоимость балконной рамы с остеклением, а также иных приборов и оборудования, которые установит застройщик для сдачи объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного вывод суда о том, что в договоре прямо предусмотрено, что стоимость затрат, перечисленных в п. 5.2.1 договора, не входит в указанную в п. 2.4 сумму долевого участия в размере "00" руб. и подлежит дополнительной оплате, является правильным.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца и условий договора при оплате стоимости строительства квартиры, поэтому судом обоснованно были отклонены исковые требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с ООО "Название", в удовлетворении которых правомерно было отказано судом, то оснований для удовлетворения данных требований суд также обоснованно не усмотрел.
В апелляционной жалобе Г. вновь приведены доводы и обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления иска.
Все эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции приведены в решении, они достаточно полно мотивированы, и судебная коллегия считает необходимым с этими выводами согласиться.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)