Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Васякина А.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре М.В.М.,
рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу М.В.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 года исковые требования К. к М.В.В. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи ? доли жилого (адрес) в (адрес) от 10.02.2003 года, заключенный между К. и М.В.В., признан ничтожным. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года данное решение суда отменено в части удовлетворения иска К. о признании договора купли-продажи ? доли жилого (адрес) в (адрес) от 10.02.2003 года, по делу принято новое решение об отказе К. в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель К. - П., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.04.2014 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.12.2014 года заявление К. удовлетворено.
К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года по делу по иску К. к М.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Не согласившись с данным определением, М.В.В. подал частную жалобу, в которой, просит определение о восстановлении процессуального срока от 05.12.2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с кассационной жалобой он обратился в Оренбургский областной суд в установленный законом шестимесячный срок, однако кассационная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, то есть срок пропущен по уважительным причинам.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как указывает в заявлении представитель К. - П., по его вине была допущено нарушение срока на подачу кассационной жалобы, поскольку, подготавливая и направляя кассационную жалобу в последний день обжалования, он не приложил заверенную надлежащим образом копию доверенности, в связи с чем кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, а поданная повторно кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском кассационного срока. Других причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования, заявителем не указано.
Таким образом, ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования, заявитель не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. То обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по вине представителя истца, не направившего в суд кассационной инстанции соответствующие документы, указанные в п. 4 ст. 378 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено и материалами дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М.В.В. удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года по делу по иску К. к М.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-434/2015(33-8447/2014)
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу об оспаривании договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-434/2015(33-8447/2014)
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Васякина А.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре М.В.М.,
рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу М.В.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 года исковые требования К. к М.В.В. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи ? доли жилого (адрес) в (адрес) от 10.02.2003 года, заключенный между К. и М.В.В., признан ничтожным. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года данное решение суда отменено в части удовлетворения иска К. о признании договора купли-продажи ? доли жилого (адрес) в (адрес) от 10.02.2003 года, по делу принято новое решение об отказе К. в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель К. - П., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.04.2014 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.12.2014 года заявление К. удовлетворено.
К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года по делу по иску К. к М.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Не согласившись с данным определением, М.В.В. подал частную жалобу, в которой, просит определение о восстановлении процессуального срока от 05.12.2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К. отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с кассационной жалобой он обратился в Оренбургский областной суд в установленный законом шестимесячный срок, однако кассационная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, то есть срок пропущен по уважительным причинам.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как указывает в заявлении представитель К. - П., по его вине была допущено нарушение срока на подачу кассационной жалобы, поскольку, подготавливая и направляя кассационную жалобу в последний день обжалования, он не приложил заверенную надлежащим образом копию доверенности, в связи с чем кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, а поданная повторно кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском кассационного срока. Других причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования, заявителем не указано.
Таким образом, ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования, заявитель не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. То обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по вине представителя истца, не направившего в суд кассационной инстанции соответствующие документы, указанные в п. 4 ст. 378 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено и материалами дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М.В.В. удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.04.2014 года по делу по иску К. к М.В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)