Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Глухарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.А. Глухареву было отказано в удовлетворении требований о прекращении действия договора социального найма, заключенного с гражданкой Ш., и заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Как указано в судебных постановлениях, Ш. исполняет обязанности нанимателя, участвует в содержании жилого помещения и возражает против заключения договора с В.А. Глухаревым.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Глухарев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем; по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи; в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также ряда положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 60, в соответствии с частью 1 которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом; статьи 67 о правах и обязанностях нанимателя по договору социального найма и статьи 82, в силу части 2 которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и неясными и нарушают жилищные права граждан и право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, оспариваемые нормы пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации и статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 357-О), равно как и имеющие своей целью обеспечение баланса интересов сторон договора социального найма положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также статьи 60 данного Кодекса, определяющей понятие договора социального найма, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухарева Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1411-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1411-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛУХАРЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 672 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 60, 67 И 82 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Глухарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.А. Глухареву было отказано в удовлетворении требований о прекращении действия договора социального найма, заключенного с гражданкой Ш., и заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Как указано в судебных постановлениях, Ш. исполняет обязанности нанимателя, участвует в содержании жилого помещения и возражает против заключения договора с В.А. Глухаревым.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Глухарев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем; по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи; в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также ряда положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 60, в соответствии с частью 1 которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом; статьи 67 о правах и обязанностях нанимателя по договору социального найма и статьи 82, в силу части 2 которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и неясными и нарушают жилищные права граждан и право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, оспариваемые нормы пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации и статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 357-О), равно как и имеющие своей целью обеспечение баланса интересов сторон договора социального найма положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также статьи 60 данного Кодекса, определяющей понятие договора социального найма, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухарева Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)