Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к З., Г., П.Ю. о понуждении к государственной регистрации договора, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании записей о регистрации перехода права собственности недействительными - отказать.
И. обратилась в суд с иском к З., Г., П.Ю. о понуждении к государственной регистрации договора, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании записей о регистрации перехода права собственности недействительными
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01 июля 2010 года между истцом и З., в лице ее представителя П.Д., действующего по доверенности от 27.07.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора купли-продажи стоимость квартиры N <...> по адресу: <...>, составляла <...> рублей.
01 июля 2010 года, согласно указанного договора купли-продажи, денежные средства в размере <...>, были переданы представителю П.Д.
01 июля 2010 года после подписания данного договора купли-продажи и передачи денежных средств, И. и представитель, действующий на основании доверенности П.Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, составленного в простой письменной форме, и перехода права на его основании.
26 июля 2010 года истцом было получено уведомление от Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, так как в процессе регистрации выявились причины, препятствующие ее проведению, а именно: возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной З. на имя П.Д. При обращении в Управление Росреестра по Москве, истцу пояснили, что необходимо личное присутствие З. для подтверждения ее волеизъявления на государственную регистрацию представленного договора купли- продажи указанной квартиры. Ответчик от явки в регистрационную службу уклоняется до настоящего момента.
21.12.11 г. З. заключила договор купли-продажи квартиры с Г., который в свою очередь 25.05.12 года заключил договор с П.Ю., которая в настоящее время является собственником указанной квартиры. Истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу злоупотребления правом З.
В связи с чем истец И. просила признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между И. и З. состоявшейся, признать право на государственную регистрацию данной сделки, признать договоры купли-продажи квартиры, заключенные З. с Г., Г. с П.Ю. недействительными, признать записи о внесении сведений в ЕГРП на основании данных договоров недействительными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики З. и Г. в судебное заседание не явились, извещены судом по известному месту жительства. Поскольку извещения возвращались в суд без вручения, ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований И.
Представитель ответчика П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указывая на то, что сделка, совершенная ответчиком соответствуют требованиям закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, П.Д., Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены. П.Д. представил заявление, согласно которому просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит И., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что З. на основании договора передачи N <...> от 27.04.10 года являлась собственником квартиры по адресу: <...> (либо <...>, справка БТИ об идентичности адреса).
Исходя из материалов дела, 27.04.10 г. З. выдала доверенность П.Д. с правом совершения от своего имени любых действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом и получения денежных средств по совершенным сделкам.
П.Д., действуя по указанной доверенности от имени З., заключил с И. договор купли-продажи указанной квартиры 01.07.10 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора.
Согласно п. 11 договора квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.
Исходя из п. 15 данного договора, договор является одновременно документом, подтверждающим передачу квартиры в собственность И. без каких-либо дополнительных актов и документов.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что денежные средства за квартиру истец передала П.Д., действующему по доверенности от имени З., что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.
Также из материалов дела усматривается, что И. и П.Д. 01.07.10 г. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.
Однако 15.07.09 года Управление Росреестра по г. Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности по заявлениям И. и П.Д. в связи с тем, что возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной З. на имя П.Д. Для возобновления регистрации необходимо присутствие самой З. для подтверждения ее волеизъявления на государственную регистрацию договора купли- продажи от 01.07.10 года.
01.09.10 года Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку не устранены причины, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 81, т. 2).
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что З. не получала денежных средств за квартиру по договору купли-продажи, заключенному П.Д. с И., что подтверждается ее возражениями на исковое заявление, а истцом и третьим лицом П.Д. не представлено суду доказательств передачи денежных средств непосредственно З.
Также суд учитывал то обстоятельство, что доверенность на П.Д. от имени З. была отменена 22.07.10 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ответчика З. о неисполнении перед ней договора купли-продажи надлежащим образом.
Оценивая доводы истца И. о том, что она надлежащим образом выполнила условия договора купли-продажи, передав деньги доверенному лицу З. П.Д., З. уклоняется от регистрации сделки без каких-либо оснований, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.
Суд исходил из того, что истцом не были приведены доказательства необоснованного уклонения З. от государственной регистрации договора купли-продажи.
Как следует из представленной копии регистрационного дела, государственная регистрация не была проведена не вследствие уклонения З. от регистрации договора, а вследствие не устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации договора купли-продажи, а именно возникших у регистрирующего органа сомнений в волеизъявлении продавца З. на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывал позицию З., изложенную в возражениях на иск, из которой следует, что З. не имела намерения отчуждать указанную квартиру.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в доверенности на имя П.Д. содержится указание на распоряжение любым имуществом З., однако не указывается на наделение П.Д. полномочиями в отношении квартиры по адресу: <...>.
Судом также установлено, что З. 21.12.2011 года заключила договор купли-продажи квартиры с Г. Договор купли-продажи был зарегистрирован. Г. в свою очередь продал указанную квартиру П.Ю. на основании договора 15.05.12 года, которая в настоящее время, как следует из объяснений ее представителя, проживает в данной квартире вместе с супругом и ребенком.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что З. фактически И. передала квартиру.
При этом суд также правильно указал на то, что запись в договоре о том, что Договор является одновременно документом, подтверждающим передачу квартиры в собственность И. без каких-либо дополнительных актов и документов, подписанный П.Д., у которого в последующем была отозвана доверенность, не свидетельствует о передачи истцу квартиры и фактическом исполнении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи между И. и представителем З. - П.Д. квартиры по адресу: <...>, состоявшейся.
Также в ходе разрешения заявленных требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что З., заключив договор с Г., допустила злоупотребление правом, в связи с чем указанный договор, а также договор с П.Ю., должны быть признаны недействительными.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы И., ввиду отсутствия доказательств факта злоупотребления З. правом при заключении договора купли-продажи квартиры с Г.
Кроме того, оценивая указанный довод истца, суд также учитывал возражения представителя П.Ю., согласно которых при совершении сделки между Г. и П.Ю. по приобретению квартиры, не было допущено каких-либо нарушений законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что З. продала квартиру во время рассмотрения судом указанного спора, тем самым злоупотребив правом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора суд пришел к вводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о понуждении к государственной регистрации вышеуказанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки купли-продажи между И. и представителем З. - П.Д., квартиры по адресу: <...> исполненной не имеется ввиду отсутствия доказательств получения оплаты стоимости за квартиру непосредственно продавцом З., фактической передачи квартиры от З. И. Кроме того, судом обоснованно учтено, что государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между З. и И. была приостановлена регистрирующим органом в связи с возникшими сомнениями в наличии волеизъявления З. на заключение договора купли-продажи квартиры. Основания, послужившие основанием для приостановления регистрации, устранены не были, ввиду чего в регистрации сделки было отказано.
Суд также принял во внимание, что доверенность, выданная З. на имя П.Д. не содержала конкретного указания на продажу спорной квартиры и была отменена З. 22 июня 2010 года.
Доказательств действительного волеизъявления З. на продажу квартиры И., материалы дела не содержат.
Доводы И. о том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру правового значения не имеют, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Также из материалов дела усматривается, что Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2012 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года было отменено, заявленное ходатайство представителя И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Указание в жалобе на то, что З. подала в Управление Росреестра по г. Москве заявление в котором подтвердила выдачу доверенности П.Д., также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в письме Росреестра по г. Москве от 15.07.2009 года указано на то, что для возобновления государственной регистрации необходимо личное присутствие З.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6025
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6025
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к З., Г., П.Ю. о понуждении к государственной регистрации договора, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании записей о регистрации перехода права собственности недействительными - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к З., Г., П.Ю. о понуждении к государственной регистрации договора, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании записей о регистрации перехода права собственности недействительными
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01 июля 2010 года между истцом и З., в лице ее представителя П.Д., действующего по доверенности от 27.07.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора купли-продажи стоимость квартиры N <...> по адресу: <...>, составляла <...> рублей.
01 июля 2010 года, согласно указанного договора купли-продажи, денежные средства в размере <...>, были переданы представителю П.Д.
01 июля 2010 года после подписания данного договора купли-продажи и передачи денежных средств, И. и представитель, действующий на основании доверенности П.Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, составленного в простой письменной форме, и перехода права на его основании.
26 июля 2010 года истцом было получено уведомление от Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, так как в процессе регистрации выявились причины, препятствующие ее проведению, а именно: возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной З. на имя П.Д. При обращении в Управление Росреестра по Москве, истцу пояснили, что необходимо личное присутствие З. для подтверждения ее волеизъявления на государственную регистрацию представленного договора купли- продажи указанной квартиры. Ответчик от явки в регистрационную службу уклоняется до настоящего момента.
21.12.11 г. З. заключила договор купли-продажи квартиры с Г., который в свою очередь 25.05.12 года заключил договор с П.Ю., которая в настоящее время является собственником указанной квартиры. Истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу злоупотребления правом З.
В связи с чем истец И. просила признать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между И. и З. состоявшейся, признать право на государственную регистрацию данной сделки, признать договоры купли-продажи квартиры, заключенные З. с Г., Г. с П.Ю. недействительными, признать записи о внесении сведений в ЕГРП на основании данных договоров недействительными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики З. и Г. в судебное заседание не явились, извещены судом по известному месту жительства. Поскольку извещения возвращались в суд без вручения, ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований И.
Представитель ответчика П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указывая на то, что сделка, совершенная ответчиком соответствуют требованиям закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, П.Д., Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены. П.Д. представил заявление, согласно которому просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит И., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что З. на основании договора передачи N <...> от 27.04.10 года являлась собственником квартиры по адресу: <...> (либо <...>, справка БТИ об идентичности адреса).
Исходя из материалов дела, 27.04.10 г. З. выдала доверенность П.Д. с правом совершения от своего имени любых действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом и получения денежных средств по совершенным сделкам.
П.Д., действуя по указанной доверенности от имени З., заключил с И. договор купли-продажи указанной квартиры 01.07.10 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры по договору составила <...> руб. Расчет произведен сторонами до подписания договора.
Согласно п. 11 договора квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.
Исходя из п. 15 данного договора, договор является одновременно документом, подтверждающим передачу квартиры в собственность И. без каких-либо дополнительных актов и документов.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что денежные средства за квартиру истец передала П.Д., действующему по доверенности от имени З., что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.
Также из материалов дела усматривается, что И. и П.Д. 01.07.10 г. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.
Однако 15.07.09 года Управление Росреестра по г. Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности по заявлениям И. и П.Д. в связи с тем, что возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной З. на имя П.Д. Для возобновления регистрации необходимо присутствие самой З. для подтверждения ее волеизъявления на государственную регистрацию договора купли- продажи от 01.07.10 года.
01.09.10 года Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку не устранены причины, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 81, т. 2).
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что З. не получала денежных средств за квартиру по договору купли-продажи, заключенному П.Д. с И., что подтверждается ее возражениями на исковое заявление, а истцом и третьим лицом П.Д. не представлено суду доказательств передачи денежных средств непосредственно З.
Также суд учитывал то обстоятельство, что доверенность на П.Д. от имени З. была отменена 22.07.10 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ответчика З. о неисполнении перед ней договора купли-продажи надлежащим образом.
Оценивая доводы истца И. о том, что она надлежащим образом выполнила условия договора купли-продажи, передав деньги доверенному лицу З. П.Д., З. уклоняется от регистрации сделки без каких-либо оснований, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.
Суд исходил из того, что истцом не были приведены доказательства необоснованного уклонения З. от государственной регистрации договора купли-продажи.
Как следует из представленной копии регистрационного дела, государственная регистрация не была проведена не вследствие уклонения З. от регистрации договора, а вследствие не устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации договора купли-продажи, а именно возникших у регистрирующего органа сомнений в волеизъявлении продавца З. на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывал позицию З., изложенную в возражениях на иск, из которой следует, что З. не имела намерения отчуждать указанную квартиру.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в доверенности на имя П.Д. содержится указание на распоряжение любым имуществом З., однако не указывается на наделение П.Д. полномочиями в отношении квартиры по адресу: <...>.
Судом также установлено, что З. 21.12.2011 года заключила договор купли-продажи квартиры с Г. Договор купли-продажи был зарегистрирован. Г. в свою очередь продал указанную квартиру П.Ю. на основании договора 15.05.12 года, которая в настоящее время, как следует из объяснений ее представителя, проживает в данной квартире вместе с супругом и ребенком.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что З. фактически И. передала квартиру.
При этом суд также правильно указал на то, что запись в договоре о том, что Договор является одновременно документом, подтверждающим передачу квартиры в собственность И. без каких-либо дополнительных актов и документов, подписанный П.Д., у которого в последующем была отозвана доверенность, не свидетельствует о передачи истцу квартиры и фактическом исполнении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи между И. и представителем З. - П.Д. квартиры по адресу: <...>, состоявшейся.
Также в ходе разрешения заявленных требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что З., заключив договор с Г., допустила злоупотребление правом, в связи с чем указанный договор, а также договор с П.Ю., должны быть признаны недействительными.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы И., ввиду отсутствия доказательств факта злоупотребления З. правом при заключении договора купли-продажи квартиры с Г.
Кроме того, оценивая указанный довод истца, суд также учитывал возражения представителя П.Ю., согласно которых при совершении сделки между Г. и П.Ю. по приобретению квартиры, не было допущено каких-либо нарушений законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что З. продала квартиру во время рассмотрения судом указанного спора, тем самым злоупотребив правом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора суд пришел к вводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о понуждении к государственной регистрации вышеуказанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки купли-продажи между И. и представителем З. - П.Д., квартиры по адресу: <...> исполненной не имеется ввиду отсутствия доказательств получения оплаты стоимости за квартиру непосредственно продавцом З., фактической передачи квартиры от З. И. Кроме того, судом обоснованно учтено, что государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между З. и И. была приостановлена регистрирующим органом в связи с возникшими сомнениями в наличии волеизъявления З. на заключение договора купли-продажи квартиры. Основания, послужившие основанием для приостановления регистрации, устранены не были, ввиду чего в регистрации сделки было отказано.
Суд также принял во внимание, что доверенность, выданная З. на имя П.Д. не содержала конкретного указания на продажу спорной квартиры и была отменена З. 22 июня 2010 года.
Доказательств действительного волеизъявления З. на продажу квартиры И., материалы дела не содержат.
Доводы И. о том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру правового значения не имеют, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Также из материалов дела усматривается, что Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2012 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года было отменено, заявленное ходатайство представителя И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Указание в жалобе на то, что З. подала в Управление Росреестра по г. Москве заявление в котором подтвердила выдачу доверенности П.Д., также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в письме Росреестра по г. Москве от 15.07.2009 года указано на то, что для возобновления государственной регистрации необходимо личное присутствие З.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)