Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к П. о понуждении заключить договор по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к П. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости.
В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартир <...> в городе Омске, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства в течение <...> месяцев заключить основной договор. Данное условие ответчиком не выполнено.
Просит обязать П. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Ч. в редакции, согласованной сторонами в предварительном договоре купли-продажи.
Извещенные надлежащим образом истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали. Представитель ОАО "МДМ банк", привлеченного судом к участию в деле, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении требований Ч. отказано, отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе истец с решением не согласен, просит его отменить. Указал на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком. Полагал необходимым рассмотреть причины пропуска срока для обращения в суд в рамках судебного разбирательства.
О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. и П. <...> заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Данным договором стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартир <...>, принадлежавших ответчику.
Сторонами установлен срок для заключения основного договора - <...> месяцев со дня подписания предварительного договора.
В соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор, в частности о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Последним днем срока для заключения основного договора является <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление Ч. или П. предложения о заключении основного договора купли-продажи до 24 часов <...>.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований.
Кроме того, поименованная недвижимость была приобретена П. за счет средств ОАО "МДМ Банк", находилась у банка в ипотеке. Решениями <...> районного суда города Омска от <...> в пользу ОАО "МДМ Банк" с П. были взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на предметы ипотеки. В рамках исполнительного производства заложенная недвижимость реализована не была, актами от <...> квартиры переданы взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы Ч. на нормах права не основаны, действительности не соответствуют, Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О какого-либо отношения к предмету иска не имеет.
Более того, у суда отсутствовала необходимость выяснять причины пропуска любой из сторон предварительного договора срока для заключения договора основного.
Приведенный в статье 429 Гражданского кодекса РФ срок сроком исковой давности не является, восстановлению не подлежит.
В статьях 190, 194 Гражданского кодекса РФ указано, что установленный правовыми актами или сделкой срок определяется, в числе иного, истечением периода времени, который исчисляется месяцами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-2752/2014
Председательствующий Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к П. о понуждении заключить договор по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к П. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости.
В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартир <...> в городе Омске, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства в течение <...> месяцев заключить основной договор. Данное условие ответчиком не выполнено.
Просит обязать П. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Ч. в редакции, согласованной сторонами в предварительном договоре купли-продажи.
Извещенные надлежащим образом истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали. Представитель ОАО "МДМ банк", привлеченного судом к участию в деле, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении требований Ч. отказано, отменены меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе истец с решением не согласен, просит его отменить. Указал на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком. Полагал необходимым рассмотреть причины пропуска срока для обращения в суд в рамках судебного разбирательства.
О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. и П. <...> заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Данным договором стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартир <...>, принадлежавших ответчику.
Сторонами установлен срок для заключения основного договора - <...> месяцев со дня подписания предварительного договора.
В соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор, в частности о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Последним днем срока для заключения основного договора является <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление Ч. или П. предложения о заключении основного договора купли-продажи до 24 часов <...>.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований.
Кроме того, поименованная недвижимость была приобретена П. за счет средств ОАО "МДМ Банк", находилась у банка в ипотеке. Решениями <...> районного суда города Омска от <...> в пользу ОАО "МДМ Банк" с П. были взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на предметы ипотеки. В рамках исполнительного производства заложенная недвижимость реализована не была, актами от <...> квартиры переданы взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы Ч. на нормах права не основаны, действительности не соответствуют, Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О какого-либо отношения к предмету иска не имеет.
Более того, у суда отсутствовала необходимость выяснять причины пропуска любой из сторон предварительного договора срока для заключения договора основного.
Приведенный в статье 429 Гражданского кодекса РФ срок сроком исковой давности не является, восстановлению не подлежит.
В статьях 190, 194 Гражданского кодекса РФ указано, что установленный правовыми актами или сделкой срок определяется, в числе иного, истечением периода времени, который исчисляется месяцами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)