Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно материалам дела истица заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования, за истицей признано право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску А. к ООО "Риндайл", администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ЗАО "РИК-Строй-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Риндайл", администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ЗАО "РИК-Строй-Инвест" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2009 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 р., неполученный налоговый вычет - 260000 р.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО "Риндайл" в пользу А. взыскана неустойка в размере 200000 р., компенсация морального вреда - 30000 р., расходы по госпошлине - 5500 р.
В удовлетворении требований истицы к администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ЗАО "РИК-Строй-Инвест" - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 16.11.2007 г. истица заключила с ООО "Риндайл" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры составила 1976584,50 р. и была оплачена истицей.
Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до 31.03.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.04.2014 г. удовлетворены исковые требования А. к ООО "Риндайл": за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО "Риндайл" неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за период с 01.08.2009 г. по апрель 2013 г., в размере 200000 р.
Сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 30000 р., судебная коллегия также полагает разумной и справедливой.
В удовлетворении требования истицы о взыскании неполученного налогового вычета обоснованно судом было обоснованно отказано, поскольку доказательств того, что налоговый вычет не был получен истицей по вине ответчика, не представлено.
Между тем, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Риндайл" в пользу истицы штрафа в размере 115000 р.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влияющими на правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года указанием о взыскании с ООО "Риндайл" в пользу А. штрафа в размере 115 000 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10892/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно материалам дела истица заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования, за истицей признано право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10892/15
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску А. к ООО "Риндайл", администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ЗАО "РИК-Строй-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Риндайл", администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ЗАО "РИК-Строй-Инвест" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2009 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 р., неполученный налоговый вычет - 260000 р.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО "Риндайл" в пользу А. взыскана неустойка в размере 200000 р., компенсация морального вреда - 30000 р., расходы по госпошлине - 5500 р.
В удовлетворении требований истицы к администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ЗАО "РИК-Строй-Инвест" - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 16.11.2007 г. истица заключила с ООО "Риндайл" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры составила 1976584,50 р. и была оплачена истицей.
Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до 31.03.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.04.2014 г. удовлетворены исковые требования А. к ООО "Риндайл": за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая требования ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО "Риндайл" неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за период с 01.08.2009 г. по апрель 2013 г., в размере 200000 р.
Сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 30000 р., судебная коллегия также полагает разумной и справедливой.
В удовлетворении требования истицы о взыскании неполученного налогового вычета обоснованно судом было обоснованно отказано, поскольку доказательств того, что налоговый вычет не был получен истицей по вине ответчика, не представлено.
Между тем, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Риндайл" в пользу истицы штрафа в размере 115000 р.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не влияющими на правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года указанием о взыскании с ООО "Риндайл" в пользу А. штрафа в размере 115 000 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)