Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия жилого помещения в муниципальной или государственной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байшев А.К.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Торбеевского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обосновании иска указал, что в <дата> ему от Торбеевского ЛПУ МГ выделена квартира жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на 1 члена семьи на основании ордера <N>, выданного <дата> Он решил реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. С этой целью были изготовлены технический и кадастровый паспорта. Многоквартирный дом, в котором он проживает, находится в собственности ООО "Волготрансгаз", которое в приватизации ему отказывает. В настоящее время в спорном жилом помещении он проживает один, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.
Просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Постановлено признать за Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на это жилье за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (правопреемником ООО "Волготрансгаз").
Указано, что данное решение, в соответствии со статьями 17, 28 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО "Волготрансгаз" и регистрации права собственности на указанную квартиру за Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
В апелляционной жалобе начальник Торбеевского ЛПУ МГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С. просил решение суда отменить, принять новое решение и взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что приватизация государственного газового концерна "Газпром", включая ГП "Волготрансгаз", завершилась <дата>, в момент регистрации в качестве нового юридического лица РАО "Газпром". Тогда же имело место изменение формы собственности с государственной на частную, на имущество (в частности капитальные вложения в не завершенный строительством дом) предприятий, входящих в Единую систему газоснабжения, в том числе ГП "Волготрансгаз". На момент акционирования РАО "Газпром" строительство дома, в котором располагается спорная квартира, не было завершено, дом не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим объект не был пригоден для проживания, к жилищному фонду не относился, как объект государственной собственности не существовал. Поскольку ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен после акционирования РАО "Газпром", а строительство дома осуществлено без вкладов инвесторов, спорный объект не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, так как в силу закона является частным жилищным фондом. Ордер на жилое помещение подтверждал лишь право на вселение в жилое помещение, но не свидетельствовал о предоставлении жилого помещения из государственного (муниципального) жилищного фонда, и не является основанием к бесплатной передаче квартиры, являющейся частной собственностью, в собственность граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представители администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 159, 160), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, Г. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола <N> совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУ МГ от <дата> Г. выделена однокомнатная квартира <N> площадью <данные изъяты> в доме <адрес>. <дата> Г. выдан ордер <N> на право занятия указанной квартиры (л.д. 6, 87).
Письмом ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от <дата> <N> Г. сообщено, что квартира, в которой он проживает, является собственностью ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", учитывается на балансе Общества, и не подлежит приватизации в силу закона (л.д. 15).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, и ввод его в эксплуатацию окончены в период, когда предприятие "Волготрансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") являлось государственным и квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Приведенные выше законоположения предусматривают, что приватизация жилого помещения возможна в отношении жилых помещений, находящихся только в государственной или муниципальной собственности гражданами, которые проживают в жилых помещениях на условиях социального найма.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.
Напротив, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось средствами ОАО "Газпром", и распоряжением Главы администрации Торбеевского района МАССР от <дата> <N> указанный жилой дом, законченный строительством, принят на баланс ЖЭУ ЛПУ МГ (л.д. 78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <N> <N> от <дата> однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Волготрансгаз" (л.д. 89).
Указанное право собственности никем не оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Волготрансгаз", которое истцом не оспорено, ответчик как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Учитывая, что предусмотренные действующим законодательством условия для приватизации спорного жилого помещения, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статей 2 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в спорном правоотношении применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно частям 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1746/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия жилого помещения в муниципальной или государственной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-1746/2014
Судья Байшев А.К.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Торбеевского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обосновании иска указал, что в <дата> ему от Торбеевского ЛПУ МГ выделена квартира жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на 1 члена семьи на основании ордера <N>, выданного <дата> Он решил реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. С этой целью были изготовлены технический и кадастровый паспорта. Многоквартирный дом, в котором он проживает, находится в собственности ООО "Волготрансгаз", которое в приватизации ему отказывает. В настоящее время в спорном жилом помещении он проживает один, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.
Просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Постановлено признать за Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на это жилье за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (правопреемником ООО "Волготрансгаз").
Указано, что данное решение, в соответствии со статьями 17, 28 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО "Волготрансгаз" и регистрации права собственности на указанную квартиру за Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
В апелляционной жалобе начальник Торбеевского ЛПУ МГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С. просил решение суда отменить, принять новое решение и взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что приватизация государственного газового концерна "Газпром", включая ГП "Волготрансгаз", завершилась <дата>, в момент регистрации в качестве нового юридического лица РАО "Газпром". Тогда же имело место изменение формы собственности с государственной на частную, на имущество (в частности капитальные вложения в не завершенный строительством дом) предприятий, входящих в Единую систему газоснабжения, в том числе ГП "Волготрансгаз". На момент акционирования РАО "Газпром" строительство дома, в котором располагается спорная квартира, не было завершено, дом не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с этим объект не был пригоден для проживания, к жилищному фонду не относился, как объект государственной собственности не существовал. Поскольку ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен после акционирования РАО "Газпром", а строительство дома осуществлено без вкладов инвесторов, спорный объект не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, так как в силу закона является частным жилищным фондом. Ордер на жилое помещение подтверждал лишь право на вселение в жилое помещение, но не свидетельствовал о предоставлении жилого помещения из государственного (муниципального) жилищного фонда, и не является основанием к бесплатной передаче квартиры, являющейся частной собственностью, в собственность граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представители администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 159, 160), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, Г. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола <N> совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУ МГ от <дата> Г. выделена однокомнатная квартира <N> площадью <данные изъяты> в доме <адрес>. <дата> Г. выдан ордер <N> на право занятия указанной квартиры (л.д. 6, 87).
Письмом ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от <дата> <N> Г. сообщено, что квартира, в которой он проживает, является собственностью ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", учитывается на балансе Общества, и не подлежит приватизации в силу закона (л.д. 15).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, и ввод его в эксплуатацию окончены в период, когда предприятие "Волготрансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") являлось государственным и квартира была предоставлена истцу на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Приведенные выше законоположения предусматривают, что приватизация жилого помещения возможна в отношении жилых помещений, находящихся только в государственной или муниципальной собственности гражданами, которые проживают в жилых помещениях на условиях социального найма.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.
Напротив, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось средствами ОАО "Газпром", и распоряжением Главы администрации Торбеевского района МАССР от <дата> <N> указанный жилой дом, законченный строительством, принят на баланс ЖЭУ ЛПУ МГ (л.д. 78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <N> <N> от <дата> однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Волготрансгаз" (л.д. 89).
Указанное право собственности никем не оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Волготрансгаз", которое истцом не оспорено, ответчик как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Учитывая, что предусмотренные действующим законодательством условия для приватизации спорного жилого помещения, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения статей 2 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в спорном правоотношении применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно частям 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)