Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Козлова О.В. (по доверенности от 19.05.2015),
от ответчика: представитель Миронова Ю.В. (по доверенности от 11.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2015) ООО "Северо-Запад Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-66154/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Северо-Запад Инвест"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского, 1, лит. Б, офис 501, ОГРН: 1077847159059) (далее - Общество, Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2009 N 19/ЗКС-01311 за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 в размере 5 177 773 руб. 69 коп., а также пеней за просрочку указанного платежа в размере 449 430 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина заменена судьей В.И.Желтянниковым в связи с отпуском.
Протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с реорганизацией.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, однако к урегулированию спора в форме мирового соглашения стороны не пришли. При этом представители обеих сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015, которое суд апелляционный инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.10.2009 N 19/ЗКС-01311 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении поименованных в иске земельных участков, расположенных в г. Сестрорецке.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 4.7 договора аренды установлен размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства. Исходя из указанного размера арендной платы, Комитетом была рассчитана арендная плата за период с 17.06.2014 - 30.09.2014. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 5 177 773 руб. 69 коп.
Между тем, в разделе 3 договора аренды определен график комплексного освоения участков и строительства.
Согласно пункту 3.2.3 договора аренды строительство (создание) для Санкт-Петербурга и передача арендатором безвозмездно в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в п. 2.1.3 договора аренды, осуществляется в срок до 16.06.2014.
Пунктом 5.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора безвозмездно передать в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты инженерной инфраструктуры в сроки, указанные в п. 3.2.3 данного договора, согласовав передачу указанных объектов с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга для принятия исполнения инвесторами обязательств о строительстве объектов инженерной инфраструктуры.
Апелляционным судом установлено, что 27.02.2015 между Истцом и Ответчиком на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены сроки исполнения обязательств Общества по строительству и безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры, общий срок исполнения обязательства установлен до 24.10.2028. Согласно разделу четвертому указанного соглашения величина арендной платы установлена сторонами в размере, соответствующем пункту 4.6. договора аренды.
Согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 12.08.2015 задолженность Ответчика по арендной плате и пеням за спорный период отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общество, поскольку фактически дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами на стадии апелляционного обжалования судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского, 1, лит. Б, офис 501, ОГРН: 1077847159059) в доход федерального бюджета 51 136 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 13АП-3542/2015 ПО ДЕЛУ N А56-66154/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А56-66154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Козлова О.В. (по доверенности от 19.05.2015),
от ответчика: представитель Миронова Ю.В. (по доверенности от 11.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2015) ООО "Северо-Запад Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-66154/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Северо-Запад Инвест"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского, 1, лит. Б, офис 501, ОГРН: 1077847159059) (далее - Общество, Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2009 N 19/ЗКС-01311 за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 в размере 5 177 773 руб. 69 коп., а также пеней за просрочку указанного платежа в размере 449 430 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Тимухина заменена судьей В.И.Желтянниковым в связи с отпуском.
Протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с реорганизацией.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, однако к урегулированию спора в форме мирового соглашения стороны не пришли. При этом представители обеих сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015, которое суд апелляционный инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.10.2009 N 19/ЗКС-01311 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении поименованных в иске земельных участков, расположенных в г. Сестрорецке.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 4.7 договора аренды установлен размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства. Исходя из указанного размера арендной платы, Комитетом была рассчитана арендная плата за период с 17.06.2014 - 30.09.2014. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 5 177 773 руб. 69 коп.
Между тем, в разделе 3 договора аренды определен график комплексного освоения участков и строительства.
Согласно пункту 3.2.3 договора аренды строительство (создание) для Санкт-Петербурга и передача арендатором безвозмездно в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в п. 2.1.3 договора аренды, осуществляется в срок до 16.06.2014.
Пунктом 5.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора безвозмездно передать в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты инженерной инфраструктуры в сроки, указанные в п. 3.2.3 данного договора, согласовав передачу указанных объектов с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга для принятия исполнения инвесторами обязательств о строительстве объектов инженерной инфраструктуры.
Апелляционным судом установлено, что 27.02.2015 между Истцом и Ответчиком на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены сроки исполнения обязательств Общества по строительству и безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры, общий срок исполнения обязательства установлен до 24.10.2028. Согласно разделу четвертому указанного соглашения величина арендной платы установлена сторонами в размере, соответствующем пункту 4.6. договора аренды.
Согласно представленной Комитетом справке о расчетах от 12.08.2015 задолженность Ответчика по арендной плате и пеням за спорный период отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общество, поскольку фактически дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами на стадии апелляционного обжалования судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского, 1, лит. Б, офис 501, ОГРН: 1077847159059) в доход федерального бюджета 51 136 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)