Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество "НЦЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная Транспортная Компания" (далее - общество "Перевозочная Транспортная Компания") к обществу "НЦЗ" о взыскании 8 603 463 руб. 74 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Перевозочная Транспортная Компания" - Матушко М.С. (доверенность от 13.01.2013), Пилюгина В.В. (доверенность от 05.08.2013).
Представители общества "НЦЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Перевозочная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НЦЗ" о взыскании 8 603 463 руб. 74 коп. задолженности по оплате аренды железнодорожных вагонов по договору аренды от 01.09.2011 N 7/11 и 84 779 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.02.2013.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания процентов в сумме 84 779 руб. 97 коп. и уменьшил размер основного долга до 3 807 699 руб. 57 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.
Определением суда от 30.04.2013 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 84 779 руб. 97 коп. прекращено.
Решением суда от 20.06.2013 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 082 777 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "НЦЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку считает, что суды при оценке спорных правоотношений должны руководствоваться п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По мнению заявителя кассационной жалобы, неоднократное изменение истцом в течение двух месяцев с 01 марта по 01 мая 2012 года размера арендной платы не соответствует требованиям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.8 договора, предусматривающего право истца на изменение платежей один раз в три месяца, в связи с чем приложения N 4, 5, 6, 7 заключены с нарушением названных требований и являются незаконными, поэтому при определении размера задолженности следует исходить из размера арендной платы в сумме 1350 руб., установленной в приложении N 3. Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами размера арендной платы путем подписания приложений является необоснованным, поскольку в указанных приложениях на один и тот же период установлены разные размеры арендной платы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер арендной платы необоснованно был завышен истцом, но ответчик был вынужден подписывать соответствующие приложения, так как отказ от согласования размера арендной платы повлек бы возникновение у ответчика обязанность вернуть вагоны истцу.
Как следует из материалов дела, между обществом "Перевозочная Транспортная Компания" (исполнитель) и обществом "НЦЗ" (заказчик) заключен договор аренды от 01.01.2011 N 7/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче вагонов в течение срока, согласованного сторонами настоящего договора. Исполнитель передает заказчику вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов, а заказчик обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить исполнителю все переданные ему в пользование вагоны по окончании срока пользования или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора передача вагонов от исполнителя к заказчику осуществляется на станции приема-передачи вагонов, согласованной сторонами, и оформляется актами приема-передачи вагонов.
Согласно п. 4.1 договора размер платежей устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется перечислять, арендные платежи на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц.
Оплата платежей осуществляется заказчиком ежемесячно и рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в пользование заказчику, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в пользовании у заказчика, и соответствующую ставку платежа (п. 4.1.1. договора).
Исполнитель выставляет ежемесячные счета на сумму платежей, подлежащую предварительной оплате за последующий календарный месяц, не позднее 10-ого числа предшествующего календарному месяцу, в котором оказываются услуги, а заказчик оплачивает такие счета не позднее 25-ого числа предшествующего календарного месяца (п. 4.1.2 договора).
В п. 4.8 договора установлено, что исполнитель имеет право пересматривать платежи за пользование вагонами один раз в три месяца; новые ставки доводятся до заказчика путем направления исполнителем письменного уведомления за 20 календарных дней до даты предполагаемого изменения платежей.
Приложением от 01.09.2011 N 1 стороны установили размер платы за пользование вагонами в сумме 1400 руб. в сутки за каждый вагон.
Приложением от 01.02.2012 N 2 стороны установили размер арендной платы в сумме 1350 руб., который действует с 01.02.2012 по 29.02.2012.
Приложением от 01.03.2012 N 3 стороны установили размер арендной платы в сумме 1350 руб. на срок с 01.02.2012 по 31.03.2012.
Приложением от 01.04.2012 N 4 стороны установили размер арендной платы в сумме 1350 руб. на срок с 01.04.2012 по 26.04.2012.
Приложением от 27.04.2012 N 5 стороны установили размер арендной платы в сумме 1400 руб. с 27.04.2012 по 30.04.2012.
Приложением от 01.05.2012 N 6 стороны установили размер арендной платы в сумме 1500 руб. с 01.05.2012.
Приложением от 01.05.2012 N 7 стороны установили размер арендной платы в сумме 1890 руб. с 01.05.2012.
Ответчику были переданы вагоны в количестве 25 шт. по акту приема-передачи от 17.09.2011 N 1дм, в количестве 51 шт. по акту приема-передачи от 01.11.2011 N 2, в количестве 29 шт. по акту приема-передачи от 04.05.2012 N 1, в количестве 25 шт. по акту приема-передачи от 04.05.2012, в количестве 1 шт. по акту приема-передачи от 30.05.2012 N 1 с указанием сетевых номеров вагонов.
На основании выставленных истцом счетов-фактур сторонами подписаны акты о выполнении услуг по передаче вагонов от 30.04.2012 N 72 на сумму 425 599 руб. 79 коп., от 31.05.2012 N 95 на сумму 1 154 786 руб. 46 коп., от 31.05.2012 N 97 на сумму 3 950 979 руб. 98 коп., от 30.06.2012 N 120 на сумму 1 194 476 руб. 33 коп., от 30.06.2012 N 121 на сумму 4 640 976 руб. 49 коп., акт о выполнении услуг по передаче полувагонов от 31.07.2012 N 132 на сумму 15 119 руб. 96 коп., акты о выполнении услуг по передаче думпкаров от 31.07.2012 N 133 на сумму 5 213 973 руб. 57 коп., от 31.08.2012 N 153 на сумму 5 144 973 руб. 93 коп., от 30.09.2012 N 176 на сумму 5 216 973 руб. 57 коп., от 31.10.2012 N 183 на сумму 5 216 973 руб. 57 коп., от 30.11.2012 N 195 на сумму 2 296 488 руб. 37 коп.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность общества "НЦЗ" составляет 8 603 463 руб. 74 коп.
В ответ на претензии общества "Перевозочная Транспортная Компания" с требованиями об оплате задолженности общество "НЦЗ" письмами от 12.12.2012, 18.12.2012, 24.01.2013 сообщало о невозможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность из-за финансовых затруднений.
Общество "Перевозочная Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НЦЗ" о взыскании 8 603 463 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2011 N 7/11, но учитывая платежи, произведенные обществом "НЦЗ" в ходе рассмотрения дела, уменьшило размер долга до 3 807 699 руб. 57 коп.
Общество "НЦЗ", возражая против исковых требований, ссылается на то, что за 2012 год изменение размера арендных платежей происходило четыре раза, что не соответствует положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.8 договора, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться с учетом размера, установленного приложением N 3, N 4 от 01.03.2012, то есть в сумме 1350 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в сумме 1 082 777 руб., исходя из того, что факт пользования вагонами материалами дела подтвержден, но размер арендной платы следует исчислять исходя из условий приложения от 27.04.2012 N 5, то есть в сумме 1400 руб., признав не согласованными между сторонами размер арендной платы, указанный в приложениях N 6, 7 от 01.05.2012, сославшись при этом на то, что приложения подписаны одной датой, но содержат разный размер арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что сторонами без каких-либо замечаний подписаны приложения N 6, 7 от 01.05.2012, акты о приемке выполненных услуг, акт сверки задолженности, что в совокупности свидетельствует о согласовании сторонами размера платежей и отсутствии каких-либо разногласий при определении арендной платы, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что при подписании приложений N 6 и N 7 от 01.05.2012 к договору аренды от 01.09.2011 N 7/11 стороны добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение арендных ставок в указанных размерах.
Принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений в отношении указанных приложений, установив, что приложения подписаны сторонами без замечаний, стороны при определении размера арендной платы с 01.05.2012 не испытывали затруднений, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами счета-фактуры, акты оказанных услуг, которыми определен размер арендной платы исходя из размера, согласованного сторонами в приложениях N 6 и N 7 от 01.05.2012 (соответственно 1500 руб. и 1890 руб.), учитывая, что общество "НЦЗ" в ответах на претензии признавало наличие задолженности в сумме 8 603 463 руб. 74 коп. и подписало акт сверки взаимных расчетов, в котором расчет произведен, в том числе, на основании имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и актах оказанных услуг и соответствует размеру арендной платы, установленному приложениями N 6 и N 7 от 01.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий о размере арендной платы, ввиду чего правомерно пришел к выводу о том, что оснований для неприменения ставок арендной платы, указанных в приложениях N 6 и N 7 от 01.05.2013 к договору от 01.09.2011 N 7/11, не имеется.
Установив данное обстоятельство, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 3 807 699 руб. 57 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как на императивную норму права, запрещающую изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, не принимается, поскольку данная норма права носит диспозитивный характер и допускает изменение по соглашению сторон условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год. Судом апелляционной инстанции установлено, что приложения к договору аренды были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора в части исчисления арендной платы, что не противоречит ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае изменение размера арендной платы по соглашению сторон путем подписания ими приложений не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А47-2152/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-12394/13 ПО ДЕЛУ N А47-2152/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12394/13
Дело N А47-2152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество "НЦЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная Транспортная Компания" (далее - общество "Перевозочная Транспортная Компания") к обществу "НЦЗ" о взыскании 8 603 463 руб. 74 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Перевозочная Транспортная Компания" - Матушко М.С. (доверенность от 13.01.2013), Пилюгина В.В. (доверенность от 05.08.2013).
Представители общества "НЦЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Перевозочная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НЦЗ" о взыскании 8 603 463 руб. 74 коп. задолженности по оплате аренды железнодорожных вагонов по договору аренды от 01.09.2011 N 7/11 и 84 779 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.02.2013.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания процентов в сумме 84 779 руб. 97 коп. и уменьшил размер основного долга до 3 807 699 руб. 57 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.
Определением суда от 30.04.2013 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 84 779 руб. 97 коп. прекращено.
Решением суда от 20.06.2013 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 082 777 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "НЦЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку считает, что суды при оценке спорных правоотношений должны руководствоваться п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По мнению заявителя кассационной жалобы, неоднократное изменение истцом в течение двух месяцев с 01 марта по 01 мая 2012 года размера арендной платы не соответствует требованиям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.8 договора, предусматривающего право истца на изменение платежей один раз в три месяца, в связи с чем приложения N 4, 5, 6, 7 заключены с нарушением названных требований и являются незаконными, поэтому при определении размера задолженности следует исходить из размера арендной платы в сумме 1350 руб., установленной в приложении N 3. Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами размера арендной платы путем подписания приложений является необоснованным, поскольку в указанных приложениях на один и тот же период установлены разные размеры арендной платы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер арендной платы необоснованно был завышен истцом, но ответчик был вынужден подписывать соответствующие приложения, так как отказ от согласования размера арендной платы повлек бы возникновение у ответчика обязанность вернуть вагоны истцу.
Как следует из материалов дела, между обществом "Перевозочная Транспортная Компания" (исполнитель) и обществом "НЦЗ" (заказчик) заключен договор аренды от 01.01.2011 N 7/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче вагонов в течение срока, согласованного сторонами настоящего договора. Исполнитель передает заказчику вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов, а заказчик обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить исполнителю все переданные ему в пользование вагоны по окончании срока пользования или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора передача вагонов от исполнителя к заказчику осуществляется на станции приема-передачи вагонов, согласованной сторонами, и оформляется актами приема-передачи вагонов.
Согласно п. 4.1 договора размер платежей устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется перечислять, арендные платежи на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц.
Оплата платежей осуществляется заказчиком ежемесячно и рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в пользование заказчику, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в пользовании у заказчика, и соответствующую ставку платежа (п. 4.1.1. договора).
Исполнитель выставляет ежемесячные счета на сумму платежей, подлежащую предварительной оплате за последующий календарный месяц, не позднее 10-ого числа предшествующего календарному месяцу, в котором оказываются услуги, а заказчик оплачивает такие счета не позднее 25-ого числа предшествующего календарного месяца (п. 4.1.2 договора).
В п. 4.8 договора установлено, что исполнитель имеет право пересматривать платежи за пользование вагонами один раз в три месяца; новые ставки доводятся до заказчика путем направления исполнителем письменного уведомления за 20 календарных дней до даты предполагаемого изменения платежей.
Приложением от 01.09.2011 N 1 стороны установили размер платы за пользование вагонами в сумме 1400 руб. в сутки за каждый вагон.
Приложением от 01.02.2012 N 2 стороны установили размер арендной платы в сумме 1350 руб., который действует с 01.02.2012 по 29.02.2012.
Приложением от 01.03.2012 N 3 стороны установили размер арендной платы в сумме 1350 руб. на срок с 01.02.2012 по 31.03.2012.
Приложением от 01.04.2012 N 4 стороны установили размер арендной платы в сумме 1350 руб. на срок с 01.04.2012 по 26.04.2012.
Приложением от 27.04.2012 N 5 стороны установили размер арендной платы в сумме 1400 руб. с 27.04.2012 по 30.04.2012.
Приложением от 01.05.2012 N 6 стороны установили размер арендной платы в сумме 1500 руб. с 01.05.2012.
Приложением от 01.05.2012 N 7 стороны установили размер арендной платы в сумме 1890 руб. с 01.05.2012.
Ответчику были переданы вагоны в количестве 25 шт. по акту приема-передачи от 17.09.2011 N 1дм, в количестве 51 шт. по акту приема-передачи от 01.11.2011 N 2, в количестве 29 шт. по акту приема-передачи от 04.05.2012 N 1, в количестве 25 шт. по акту приема-передачи от 04.05.2012, в количестве 1 шт. по акту приема-передачи от 30.05.2012 N 1 с указанием сетевых номеров вагонов.
На основании выставленных истцом счетов-фактур сторонами подписаны акты о выполнении услуг по передаче вагонов от 30.04.2012 N 72 на сумму 425 599 руб. 79 коп., от 31.05.2012 N 95 на сумму 1 154 786 руб. 46 коп., от 31.05.2012 N 97 на сумму 3 950 979 руб. 98 коп., от 30.06.2012 N 120 на сумму 1 194 476 руб. 33 коп., от 30.06.2012 N 121 на сумму 4 640 976 руб. 49 коп., акт о выполнении услуг по передаче полувагонов от 31.07.2012 N 132 на сумму 15 119 руб. 96 коп., акты о выполнении услуг по передаче думпкаров от 31.07.2012 N 133 на сумму 5 213 973 руб. 57 коп., от 31.08.2012 N 153 на сумму 5 144 973 руб. 93 коп., от 30.09.2012 N 176 на сумму 5 216 973 руб. 57 коп., от 31.10.2012 N 183 на сумму 5 216 973 руб. 57 коп., от 30.11.2012 N 195 на сумму 2 296 488 руб. 37 коп.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность общества "НЦЗ" составляет 8 603 463 руб. 74 коп.
В ответ на претензии общества "Перевозочная Транспортная Компания" с требованиями об оплате задолженности общество "НЦЗ" письмами от 12.12.2012, 18.12.2012, 24.01.2013 сообщало о невозможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность из-за финансовых затруднений.
Общество "Перевозочная Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НЦЗ" о взыскании 8 603 463 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2011 N 7/11, но учитывая платежи, произведенные обществом "НЦЗ" в ходе рассмотрения дела, уменьшило размер долга до 3 807 699 руб. 57 коп.
Общество "НЦЗ", возражая против исковых требований, ссылается на то, что за 2012 год изменение размера арендных платежей происходило четыре раза, что не соответствует положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 4.8 договора, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться с учетом размера, установленного приложением N 3, N 4 от 01.03.2012, то есть в сумме 1350 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в сумме 1 082 777 руб., исходя из того, что факт пользования вагонами материалами дела подтвержден, но размер арендной платы следует исчислять исходя из условий приложения от 27.04.2012 N 5, то есть в сумме 1400 руб., признав не согласованными между сторонами размер арендной платы, указанный в приложениях N 6, 7 от 01.05.2012, сославшись при этом на то, что приложения подписаны одной датой, но содержат разный размер арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что сторонами без каких-либо замечаний подписаны приложения N 6, 7 от 01.05.2012, акты о приемке выполненных услуг, акт сверки задолженности, что в совокупности свидетельствует о согласовании сторонами размера платежей и отсутствии каких-либо разногласий при определении арендной платы, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что при подписании приложений N 6 и N 7 от 01.05.2012 к договору аренды от 01.09.2011 N 7/11 стороны добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение арендных ставок в указанных размерах.
Принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений в отношении указанных приложений, установив, что приложения подписаны сторонами без замечаний, стороны при определении размера арендной платы с 01.05.2012 не испытывали затруднений, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами счета-фактуры, акты оказанных услуг, которыми определен размер арендной платы исходя из размера, согласованного сторонами в приложениях N 6 и N 7 от 01.05.2012 (соответственно 1500 руб. и 1890 руб.), учитывая, что общество "НЦЗ" в ответах на претензии признавало наличие задолженности в сумме 8 603 463 руб. 74 коп. и подписало акт сверки взаимных расчетов, в котором расчет произведен, в том числе, на основании имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и актах оказанных услуг и соответствует размеру арендной платы, установленному приложениями N 6 и N 7 от 01.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий о размере арендной платы, ввиду чего правомерно пришел к выводу о том, что оснований для неприменения ставок арендной платы, указанных в приложениях N 6 и N 7 от 01.05.2013 к договору от 01.09.2011 N 7/11, не имеется.
Установив данное обстоятельство, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 3 807 699 руб. 57 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как на императивную норму права, запрещающую изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, не принимается, поскольку данная норма права носит диспозитивный характер и допускает изменение по соглашению сторон условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год. Судом апелляционной инстанции установлено, что приложения к договору аренды были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора в части исчисления арендной платы, что не противоречит ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае изменение размера арендной платы по соглашению сторон путем подписания ими приложений не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А47-2152/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)