Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы считают завещание недействительным, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, по тем основаниям, что наследодатель в силу имеющихся на момент подписания завещания заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К., представителя М.К. - Ш. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., М.К. и В. к А. о признании завещания ФИО7 недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
К., М.К., В. обратились в суд с иском к А. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указали, что дата умерла ФИО7, которая являлась истицам родной сестрой. После смерти ФИО7 открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес дата наследодателем составлено завещание, которым она все свое имущество завещала А.
Истцы считают завещание от дата недействительным, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, по тем основаниям, что ФИО7 в силу имеющихся на момент подписания завещания заболеваний (прогрессировало снижение памяти, перенесла инсульт), она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В указанный период ФИО7 вела себя странно, а именно ходила по помойкам, собирала остатки еды, одежду. Кроме того, всем близким родственникам, в том числе истицам, осуществляющим за ней уход, говорила, что составлять завещание не намерена.
Просили признать завещание от имени ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО8 от дата, недействительным; признать за М.К., К., В. право собственности, по ... доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.К., ее представитель Ш. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно истолковано заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учтено, что у наследодателя имелись заболевания (цереброваскулярное заболевание атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием хронической ишемией головного мозга), подтвержденные заключением экспертов, которые не позволяли ей в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, которые со временем прогрессировали; судом не принята во внимание амбулаторная карта ФИО7, не проанализированы в ней консультации невролога; нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность ФИО7 формально, по паспорту; судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они совпадают с показаниями ответчика А.
Заслушав объяснения М.К., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя А. - Ф., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку завещание совершено до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником квартиру, расположенной по адресу: адрес.
Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО11, зарегистрированным в реестре за N ..., ФИО7 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала А.
ФИО7 умерла дата
Из материалов наследственного дела N ... следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились наследница по завещанию А. - дата года, наследники по закону сестры М.К. - дата, К. - дата, В. - дата.
Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО7 не обращались.
Истцы просят признать недействительным завещание от дата, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
В связи с тем, что истцами оспаривалось завещание, по мотивам не способности ФИО7 понимать значения своих действий при подписании завещания от дата, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ..., усматривается, что ФИО7 при жизни обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертной, наличие ... заболевания, ..., что обусловило снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - дата не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на указанный период времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., М.К., В. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в момент совершения завещания от дата наследодатель ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ..., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сведений, содержащихся в первичной медицинской документации (амбулаторные карты больного), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 на момент подписания завещания дата отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, обосновано отказав К., М.К., В. в удовлетворении их требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учтено, что у наследодателя имелись заболевания (...), подтвержденные заключением экспертов, которые не позволяли ей в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, которые со временем прогрессировали, судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися изложению субъективной позиции истцов относительно обстоятельств дела и к субъективной оценке истцом доказательств по делу. Сам факт наличия у наследодателя заболеваний не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.
Суд первой инстанции в решении дал оценку показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не дали однозначных и бесспорных пояснений относительно поведенческих особенностей ФИО7.
Кроме того, особенности в поведении ФИО7 (приносила с помоек, улицы вещи, хлеб, неопрятно одевалась), расцененные свидетелями как нарушения в психике, являются лишь их собственным умозаключением и носят предположительный характер. Подобное поведение могло быть обусловлено различными причинами (приобретенным жизненным опытом, например, отношение к хлебу людей преклонного возраста, переживших годы Великой Отечественной войны и т.д.), и оно не дает объективно оснований для вывода о наличии у последней на момент составления завещания отклонений в психической деятельности, не свидетельствует о пороке воли наследодателя.
Вся медицинская документация, в том числе и амбулаторные карты, были предметом судебного исследования и решение постановлено с учетом имеющейся в них информации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки медицинской документации, чем сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность ФИО7 формально, установив ее личность по паспорту, сообщив в суде первой инстанции только общие принципы составления завещания, без пояснения особенностей его удостоверения в конкретном случае, не могут быть признаны судебной коллегий в качестве основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО11 и выполнение ею, при удостоверении завещания ФИО7 требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
Истцами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истиц о признании завещания от дата недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К., представителя М.К. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВОЙ
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Сагетдинова А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16294/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы считают завещание недействительным, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, по тем основаниям, что наследодатель в силу имеющихся на момент подписания завещания заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16294/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К., представителя М.К. - Ш. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., М.К. и В. к А. о признании завещания ФИО7 недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
К., М.К., В. обратились в суд с иском к А. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указали, что дата умерла ФИО7, которая являлась истицам родной сестрой. После смерти ФИО7 открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес дата наследодателем составлено завещание, которым она все свое имущество завещала А.
Истцы считают завещание от дата недействительным, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, по тем основаниям, что ФИО7 в силу имеющихся на момент подписания завещания заболеваний (прогрессировало снижение памяти, перенесла инсульт), она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В указанный период ФИО7 вела себя странно, а именно ходила по помойкам, собирала остатки еды, одежду. Кроме того, всем близким родственникам, в том числе истицам, осуществляющим за ней уход, говорила, что составлять завещание не намерена.
Просили признать завещание от имени ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО8 от дата, недействительным; признать за М.К., К., В. право собственности, по ... доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.К., ее представитель Ш. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно истолковано заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учтено, что у наследодателя имелись заболевания (цереброваскулярное заболевание атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием хронической ишемией головного мозга), подтвержденные заключением экспертов, которые не позволяли ей в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, которые со временем прогрессировали; судом не принята во внимание амбулаторная карта ФИО7, не проанализированы в ней консультации невролога; нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность ФИО7 формально, по паспорту; судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они совпадают с показаниями ответчика А.
Заслушав объяснения М.К., ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя А. - Ф., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку завещание совершено до вступления в действие указанного Федерального закона - дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником квартиру, расположенной по адресу: адрес.
Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО11, зарегистрированным в реестре за N ..., ФИО7 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала А.
ФИО7 умерла дата
Из материалов наследственного дела N ... следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились наследница по завещанию А. - дата года, наследники по закону сестры М.К. - дата, К. - дата, В. - дата.
Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО7 не обращались.
Истцы просят признать недействительным завещание от дата, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
В связи с тем, что истцами оспаривалось завещание, по мотивам не способности ФИО7 понимать значения своих действий при подписании завещания от дата, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ..., усматривается, что ФИО7 при жизни обнаруживала признаки .... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертной, наличие ... заболевания, ..., что обусловило снижение интеллектуально-мнестических функций. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - дата не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на указанный период времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., М.К., В. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в момент совершения завещания от дата наследодатель ФИО7 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ..., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сведений, содержащихся в первичной медицинской документации (амбулаторные карты больного), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 на момент подписания завещания дата отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, обосновано отказав К., М.К., В. в удовлетворении их требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учтено, что у наследодателя имелись заболевания (...), подтвержденные заключением экспертов, которые не позволяли ей в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, которые со временем прогрессировали, судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися изложению субъективной позиции истцов относительно обстоятельств дела и к субъективной оценке истцом доказательств по делу. Сам факт наличия у наследодателя заболеваний не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.
Суд первой инстанции в решении дал оценку показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не дали однозначных и бесспорных пояснений относительно поведенческих особенностей ФИО7.
Кроме того, особенности в поведении ФИО7 (приносила с помоек, улицы вещи, хлеб, неопрятно одевалась), расцененные свидетелями как нарушения в психике, являются лишь их собственным умозаключением и носят предположительный характер. Подобное поведение могло быть обусловлено различными причинами (приобретенным жизненным опытом, например, отношение к хлебу людей преклонного возраста, переживших годы Великой Отечественной войны и т.д.), и оно не дает объективно оснований для вывода о наличии у последней на момент составления завещания отклонений в психической деятельности, не свидетельствует о пороке воли наследодателя.
Вся медицинская документация, в том числе и амбулаторные карты, были предметом судебного исследования и решение постановлено с учетом имеющейся в них информации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки медицинской документации, чем сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность ФИО7 формально, установив ее личность по паспорту, сообщив в суде первой инстанции только общие принципы составления завещания, без пояснения особенностей его удостоверения в конкретном случае, не могут быть признаны судебной коллегий в качестве основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО11 и выполнение ею, при удостоверении завещания ФИО7 требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
Истцами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истиц о признании завещания от дата недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К., представителя М.К. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВОЙ
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Сагетдинова А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)