Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Л.Э. и Л.С. по доверенности В.В. и представителя М.А. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Э. и Л.С. к М.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, и исковых требований Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения */* доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. В обоснование исковых требований М.А. указал, что после получения свидетельств о праве на */* доли в квартире, расположенной по адресу: ***, **.**.20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире. **.**.20** г. Л.Э. сообщил М.А. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного. **.**.20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире. Л.Э. от заключения основного договора уклонился.
16 февраля 2012 года М.А. обратился с иском к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения */* доли в квартире, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований указал в обоснование требований, что Л.Э. в момент подписания договора был не способен понимать значение своих действий.
28 июля 2011 года Л.Э. и Л.С. обратились с иском к М.А., с учетом уточненных исковых требований, просили о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир.
В обоснование исковых требований Л.С. и Л.Э. указали, что отказ от наследства был совершен под условием. В качестве условия подачи заявления об отказе от наследства, истцы утверждают, что М.А. предложил им схему раздела имущества, смысл которой сводился к тому, что Л.С. и ее отец Л.Э. отказываются от причитающихся им долей от наследства, а взамен в последующем М.А. принимает на себя обязательство подарить */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***. По утверждению Л.С. данное обещание М.А. исполнено не было.
05 декабря 2011 года Л.Э., уточнив исковые требования также просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, в обоснование заявленного требования, указав, договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит существенные условия договора, а именно договором не определена цена доли квартиры. Впоследствии Л.Э. изменил основания исковых требований и просил признать отказ от наследства, а также предварительный договор купли-продажи доли в квартире недействительными оспоримыми сделками, совершенными им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определениями суда от 10 ноября 2011 года и от 28 февраля 2012 года производство по указанным исковым требованиям было объединено в одно производство.
Л.Э. и Л.С. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности В.В., который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований М.А. возражал, настаивая на обстоятельствах, указанных в исковых требованиях его доверителей.
М.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Д., которая исковые требования М.А., с учетом уточнений поддержала, требования Л.Э. и Л.С. не признала, настаивая на обстоятельствах, указанных в самостоятельных исках М.А., и указав, что Л.С. и Л.Э. добровольно отказались в пользу М.А. от причитающихся им долей в спорных квартирах. Никаких оговорок или условий данные отказы не предусматривали. Л.Э. также добровольно заключил с М.А. предварительный договор купли-продажи */* доли в квартире N ** дома ** по *** проспекту в г. Москве.
Представитель М.А. заявила о пропуске Л.Э. срока исковой давности по требованиям Л.Э. о признании отказа от наследства недействительным.
Третьи лица - нотариусы С. и В.М., а также представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны Л.Э. и Л.С. и М.А. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенностям, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. по доверенности Д., представителя Л.Э. и Л.С. по доверенности В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Э. является отцом истца Л.С. и отчимом ответчика М.А.
Л.Э., М.А. и Л.С. являются наследниками по закону умершей ** *** 20** г. М.Т.А., - матери Л.С. и М.А. и супруги Л.Э.
В состав наследства после смерти М.Т.А. вошли квартиры, расположенные по адресу: *** и по адресу: ***.
Завещания в отношении принадлежащего ей имущества М.Т. не составлялось.
** *** 20** г. М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками М.Т.А. по закону является он, а также дочь - Л.С. и супруг - Л.Э.
Также ** *** 20** г. к нотариусу обратился Л.Э. с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о выдаче свидетельства о праве собственности на */* долю наследуемого имущества.
При этом, в тот же день, ** *** 20** г., Л.Э. и Л.С. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А., о чем ими были поданы нотариусу соответствующие заявления.
** *** 20** г. М.А., с учетом отказа от наследства других наследников, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на */* долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, и ** *** 20** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.
** *** 20** г. нотариусом истцу Л.Э. были выданы свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему супружескую долю, а именно: на */* долю в праве собственности на вышеуказанные спорные квартиры.
После оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследственного имущества и написания заявления о выделении супружеской доли, ** *** 20** г. Л.А. и М.А. заключили предварительный договор купли-продажи */* доли в квартире по условиями которого Л.Э. обязался не позднее двенадцати месяцев, начиная с ** *** 20** г. продать, а М.А. купить являющуюся супружеской долей Л.Э. */* долю в квартире по адресу: ***.
После получения вышеуказанных свидетельств о праве, ** *** 20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире.
** *** 20** г. Л.Э. сообщил М.А. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного.
** *** 20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире. Л.Э. от заключения основного договора уклонился.
** *** 20** г. Л.Э. подарил принадлежащую ему */* доли в квартире по *** проспекту (в отношении которой заключен предварительный договор) и */* доли в квартире по *** шоссе своей дочери Л.С., не сообщив об этом ни М.А., ни суду. Об указанной выше сделке стало известно в ходе судебного разбирательства из ответа Управления Росреестра по г. Москве.
В судебном заседании 13 января 2011 года Л.С. пояснила, что М.А. воспользовался трудной ситуацией и ее с отцом юридической неграмотностью, он объяснил, что схема, предложенная им, поможет ускорить процесс переоформления квартир и избавит от уплаты лишних налогов. К нотариусу они ходили вместе с отцом. При жизни матери всегда обсуждали, что квартира на *** шоссе - для нее и ее детей, на *** проспекте - для М.А. Для осуществления этого договорились поменяться долями, подарив друг другу эти доли. Схемы обсуждали у нотариуса, но разговаривали с ее помощником.
Представитель М.А. возражал против заявленных исковых требований, утверждал, что М.А., его сестра - Л.С. и Л.Э. первоначально обратились к нотариусу ** *** 20** года для обсуждения вопроса по оформлению наследства. Обращение к нотариусу в столь короткое время после смерти матери было вызвано тем, что Л.С. должна была уехать к постоянному месту жительства во Францию, сразу после поминок ** *** 20** года.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Разрешая заявленные истцами требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1157, 1158, 1159, 1161, 177 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, в том числе врача и экспертов, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Л.С. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что заявления Л.С. и Л.Э., поданные нотариусу ** *** 20** года, полностью соответствуют требованиям ст. 1159 ГК РФ. Данные отказы носят характер направленного отказа, поскольку совершены в пользу конкретного лица из числа наследников - М.А. Доказательств того, что отказ от наследства был совершен под условием суду не представлено, поскольку в отказе от наследства не указано действий, которые должен совершить отказополучатель в пользу отпавшего наследника.
Также довод Л.С. о том, что М.А. обещал ей подарить */* долю в квартире после получения права собственности на наследуемое имущество, суд верно признал несостоятельным, поскольку, как установлено судом, доля М.А. в размере */* на спорную квартиру по адресу: ***, образовалась как */* наследственной доли Л.Э., */* - Л.С. и */* - самого М.А. Отказ от наследства, совершенный под условием, должен включать в себя действия одного наследника - отказополучателя в пользу другого наследника - отпавшего. В данном случае отпавшим наследником является Л.Э., отказополучателем - М.А. Само условие или оговорка не могут включать действия иного наследника, который по своему правовому положению не является отказополучателем, и по отношению к которому нет отпавшего наследника. Л.Э. отказополучателем не являлся, а Л.С., совершив направленный отказ в пользу М.А., не являлась отпавшим наследником по отношению к Л.Э.
Как следует из приобщенной к материалам дела электронной переписки за период с *** 20** года по *** 20** года, ни в одном из электронных писем не содержится подтверждение того, что отказ от наследства был совершен под условием. Напротив, М.А. утверждает, что он ничего не обещал, какого-либо опровержения этому в письмах не содержится, что противоречит утверждению Л.С. о том, что условием отказа от наследства было дарение доли в квартире.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Э. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что конкретные действия и поведение Л.Э. в спорный период объективно опровергают выводы первичной судебной экспертизы о том, что при отказе от наследства, при заключении предварительного договора с М.А. Л.Э. не мог осознавать и понимать значение своих действий. В частности к обстоятельствам, непосредственно характеризующим поведение и психическое состояние Л.Э. в период юридически значимых событий суд обоснованно отнес действия, совершенные Л.Э. ** *** 20** года, а также в период *** - *** 20** года, которые подробно изложены в решении суда. Установленные судом обстоятельства Л.Э. не отрицались.
Как следует из материалов дела, Л.Э. в период судебного разбирательства присутствовал на судебных заседаниях, обосновывал свои исковые требования, давал пояснения суду, обращался к суду с письменными заявлениями и ходатайствами.
Суд обоснованно не принял заключение специалиста в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без исследования всех материалов дела и фактических обстоятельств.
Суд обоснованно не принял заключения ни одной из проведенных экспертиз, поскольку заключение ни одной из проведенных экспертиз не может бесспорно подтвердить, что в юридически значимый период времени ** *** и ** *** 20** года Л.Э. не был в состоянии полностью понимать значение своих действий или руководить ими.
Основания, по которым суд не согласился и не принял заключения экспертов в качестве доказательств, изложены в решении суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что комиссия экспертов при проведении дополнительной экспертизы, в нарушение требований 79, 80, 84, 85, 86 и 87 ГПК РФ, не обратилась в суд о разъяснении положений определения суда о назначении экспертизы, не уведомила о причинах, по которым проведение дополнительной экспертизы стало невозможным. При этом правильное определение вида экспертизы имеет существенное значение для разрешения гражданского дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом с целью устранения возникших противоречий были допрошены эксперты Ф.Е.Е. и М.О.Н., которые не отрицали, что впервые гипертоническая болезнь у Л.Э. была выявлена только ** *** 20** года, что опровергает заключение эксперта от ** *** 20** года, в котором указано о длительном течении гипертонической болезни у Л.Э.
Эксперт Ф.Е.Е. не смог дать разъяснений в суде, по каким основаниям к проведению экспертизы был привлечен клинический психолог, и почему отсутствует подпись эксперта в результатах исследования.
Отсутствие медицинской документации ранее периода 20** года, свидетельствующей о психических заболеваниях или расстройствах, и за 20** год, свидетельствуют о том, что неясность выводов экспертов первоначальной экспертизы о наличии органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на 20** год не была разрешена в заключении от ** *** 20** года.
Судом при назначении дополнительной экспертизы к неполноте и неясности первичной экспертизы было отнесено то, что эксперты при формулировании выводов не учли того обстоятельства, что Л.Э. ** *** 20** года нотариусу В.М. было подано три заявления, которые суд просил оценить в совокупности. Эксперт Ф.Е.Е. в судебном заседании не смог достоверно определить критерии, при которых возможно отграничение понимания или непонимания действий Л.Э. ** *** 20** года при обращении его к нотариусу с тремя заявлениями. Ссылка эксперта Ф.Е.Е. на то обстоятельство, что Л.Э. не был лишен дееспособности, и, следовательно, мог свободно проявлять свою волю в отношении заявлений о выделении ему супружеской доли, верно не принята судом во внимание.
Эксперт М.О.Н., допрошенная в судебном заседании, не отрицала, что в соответствии с требованиями *** диагноз **** любой тяжести по своим диагностическим критериям не может выставляться наряду с диагнозом *** личности в связи с *** заболеванием ***. Эксперт Ф.Е.Е. в судебном заседании подтвердил, что диагноз *** эпизода не выставляется наряду с *** личности.
Суд обоснованно принял во внимание мнение специалистов, изложенных в рецензии от **.**.20** года на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ** *** 20** года, подготовленной комиссией в составе: Ц.М.Г., врача психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта высшей квалификационной категории, члена правления Национального наркологического общества, члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги, стаж работы 29 лет, К.М.Б. врача психиатра, психиатра-нарколога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, стаж работы 16 лет, В.Н.А. - клинического психолога ассистента кафедры общей психологии и педагогики ГБОУ ВПО "Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова", члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги установлено, что *** эпизод *** степени *** в соответствии с требованиями *** не может приписываться любому органическому расстройству (в смысле ***), т.е. эпизод не мог диагностироваться при наличии органического расстройства личности (страница 13 - 14 рецензии). Данный вывод изложен и в рецензии специалиста К.Д.Ю. врача, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по экспертной специальности - 5 лет, общий медицинский стаж - более 7 лет, образование высшее медицинское, Московская Медицинской Академии им. И.М. Сеченова (страница 14 - 15 рецензии). В акте экспертного анализа от ** *** 20** года, кандидата медицинских наук, врача психиатра, стаж работы по специальности 14 лет Г.И.Э. также подтвержден вывод, что экспертами выставлены взаимоисключающие диагнозы.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с сохранением неясности первичной экспертизы при определении начала течения органического расстройства личности, возможность постановки диагноза депрессивного эпизода наряду с органическим расстройством, осталась неподтвержденной.
Судом на основании письменных доказательств и допроса врача З.А.А. было установлено, что диагнозы "***" и "***" являются предварительными диагнозами.
Судом было установлено, что амбулаторная карта 102 поликлиники города Москвы не может рассматриваться как медицинская документация, отвечающая требованиям, предъявляемым к такого рода документации, поскольку диагнозы, указанные в ней, не могут быть использованы в последующем, в том числе и при проведении экспертизы. В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 255 от 22.11.2004 года, любые диагнозы, не подтвержденные в последующем основным диагнозом, являются неподтвержденными диагнозами, что подтвердила допрошенная судом 29 октября 2012 года в качестве специалиста М.М.А.,
Таким образом, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд пришел к верному выводу, что ** *** 20** года Л.Э., обращаясь к нотариусу с заявлениями о выделении супружеской доли, совершая последующие действия по регистрации права собственности, обращаясь с заявлением об отказе от */* доли в наследственном имуществе в пользу М.А., заключая предварительный договор купли-продажи доли квартиры с М.А., понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец Л.Э. по требованиям о признании отказа от наследства недействительным пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменив основания исковых требований, Л.Э. просил признать недействительным отказ от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отказ Л.Э. от наследства имел место **.**.20** г.
В суд с исковым заявлением Л.Э. обратился 28.07.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
О восстановлении указанного срока сторона истца ни при подаче иска, ни в судебном заседании не просила, уважительных причин пропуска истцом исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Отказывая М.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд верно исходил из того, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Л.С. */* доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, Л.Э. не мог понимать и осознавать значение своих действий, сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Разрешая требования М.А. о понуждении Л.Э. к заключению договора купли-продажи */* доли спорной квартиры по *** проспекту, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований М.А. также не имеется, поскольку судом установлено, что Л.Э. после заключения с М.А. оспариваемого предварительного договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры, распорядился ей. Таким образом, у Л.Э., являющегося продавцом спорной доли по договору, в настоящее время отсутствует имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя - М.А., а потому спорная доля в квартире не может быть передана Л.Э. кому-либо.
М.А., как покупатель по предварительному договору купли-продажи спорного имущества, имеет право лишь требовать возмещения причиненных убытков, если такие имели место, в связи с заключением предварительного договора, что нашло свое подтверждение в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 г. N 54, в котором разъяснены некоторые вопросы разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет приобретена в будущем.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель Л-ных по доверенности В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание при разрешении заявленных требований заключения экспертиз, из выводов которых следует, что Л.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом в решении указаны выводы, по которым суд не принял заключения экспертов, с которыми судебная коллегия согласна. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Довод жалобы представителя Л-ных по доверенности В.В. о том, что, несмотря на то, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, однозначно подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что эксперты не смогли пояснить возникшие неясности и подтвердить данные ими заключения. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний Л.Э. и Л.С., а также их представителем по доверенности в установленном законом порядке не приносились.
Довод жалобы представителя Л-ных по доверенности В.В. о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N *** от ** *** 20** года, а также, что суд не дал оценки тому, что Л.Э. находился в юридически значимый период в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии после смерти близких родственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении, которые судом мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет три года, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы об ошибочности квалификации судом предварительного договора купли-продажи спорной доли в квартире, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Д., не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.Э. и Л.С. по доверенности В.В. и представителя М.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34305
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34305
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Л.Э. и Л.С. по доверенности В.В. и представителя М.А. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Э. и Л.С. к М.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, и исковых требований Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения */* доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. В обоснование исковых требований М.А. указал, что после получения свидетельств о праве на */* доли в квартире, расположенной по адресу: ***, **.**.20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире. **.**.20** г. Л.Э. сообщил М.А. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного. **.**.20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире. Л.Э. от заключения основного договора уклонился.
16 февраля 2012 года М.А. обратился с иском к Л.Э. и Л.С. о признании недействительным договора дарения */* доли в квартире, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований указал в обоснование требований, что Л.Э. в момент подписания договора был не способен понимать значение своих действий.
28 июля 2011 года Л.Э. и Л.С. обратились с иском к М.А., с учетом уточненных исковых требований, просили о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на доли квартиры, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли спорных квартир.
В обоснование исковых требований Л.С. и Л.Э. указали, что отказ от наследства был совершен под условием. В качестве условия подачи заявления об отказе от наследства, истцы утверждают, что М.А. предложил им схему раздела имущества, смысл которой сводился к тому, что Л.С. и ее отец Л.Э. отказываются от причитающихся им долей от наследства, а взамен в последующем М.А. принимает на себя обязательство подарить */* долю квартиры, расположенной по адресу: ***. По утверждению Л.С. данное обещание М.А. исполнено не было.
05 декабря 2011 года Л.Э., уточнив исковые требования также просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, в обоснование заявленного требования, указав, договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит существенные условия договора, а именно договором не определена цена доли квартиры. Впоследствии Л.Э. изменил основания исковых требований и просил признать отказ от наследства, а также предварительный договор купли-продажи доли в квартире недействительными оспоримыми сделками, совершенными им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определениями суда от 10 ноября 2011 года и от 28 февраля 2012 года производство по указанным исковым требованиям было объединено в одно производство.
Л.Э. и Л.С. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности В.В., который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований М.А. возражал, настаивая на обстоятельствах, указанных в исковых требованиях его доверителей.
М.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Д., которая исковые требования М.А., с учетом уточнений поддержала, требования Л.Э. и Л.С. не признала, настаивая на обстоятельствах, указанных в самостоятельных исках М.А., и указав, что Л.С. и Л.Э. добровольно отказались в пользу М.А. от причитающихся им долей в спорных квартирах. Никаких оговорок или условий данные отказы не предусматривали. Л.Э. также добровольно заключил с М.А. предварительный договор купли-продажи */* доли в квартире N ** дома ** по *** проспекту в г. Москве.
Представитель М.А. заявила о пропуске Л.Э. срока исковой давности по требованиям Л.Э. о признании отказа от наследства недействительным.
Третьи лица - нотариусы С. и В.М., а также представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны Л.Э. и Л.С. и М.А. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенностям, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. по доверенности Д., представителя Л.Э. и Л.С. по доверенности В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Э. является отцом истца Л.С. и отчимом ответчика М.А.
Л.Э., М.А. и Л.С. являются наследниками по закону умершей ** *** 20** г. М.Т.А., - матери Л.С. и М.А. и супруги Л.Э.
В состав наследства после смерти М.Т.А. вошли квартиры, расположенные по адресу: *** и по адресу: ***.
Завещания в отношении принадлежащего ей имущества М.Т. не составлялось.
** *** 20** г. М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками М.Т.А. по закону является он, а также дочь - Л.С. и супруг - Л.Э.
Также ** *** 20** г. к нотариусу обратился Л.Э. с заявлением о выделении ему супружеской доли в совместно нажитом имуществе и о выдаче свидетельства о праве собственности на */* долю наследуемого имущества.
При этом, в тот же день, ** *** 20** г., Л.Э. и Л.С. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе по всем основаниям в пользу сына умершей - М.А., о чем ими были поданы нотариусу соответствующие заявления.
** *** 20** г. М.А., с учетом отказа от наследства других наследников, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на */* долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, и ** *** 20** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.
** *** 20** г. нотариусом истцу Л.Э. были выданы свидетельства о праве собственности на принадлежащую ему супружескую долю, а именно: на */* долю в праве собственности на вышеуказанные спорные квартиры.
После оформления у нотариуса заявления об отказе от доли наследственного имущества и написания заявления о выделении супружеской доли, ** *** 20** г. Л.А. и М.А. заключили предварительный договор купли-продажи */* доли в квартире по условиями которого Л.Э. обязался не позднее двенадцати месяцев, начиная с ** *** 20** г. продать, а М.А. купить являющуюся супружеской долей Л.Э. */* долю в квартире по адресу: ***.
После получения вышеуказанных свидетельств о праве, ** *** 20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире.
** *** 20** г. Л.Э. сообщил М.А. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру у него отсутствуют, и просил предоставить копию предварительного договора для подготовки и заключения основного.
** *** 20** г. М.А. направил Л.Э. уведомление об исполнении обязательств по предварительному договору и проект основного договора купли-продажи доли в квартире. Л.Э. от заключения основного договора уклонился.
** *** 20** г. Л.Э. подарил принадлежащую ему */* доли в квартире по *** проспекту (в отношении которой заключен предварительный договор) и */* доли в квартире по *** шоссе своей дочери Л.С., не сообщив об этом ни М.А., ни суду. Об указанной выше сделке стало известно в ходе судебного разбирательства из ответа Управления Росреестра по г. Москве.
В судебном заседании 13 января 2011 года Л.С. пояснила, что М.А. воспользовался трудной ситуацией и ее с отцом юридической неграмотностью, он объяснил, что схема, предложенная им, поможет ускорить процесс переоформления квартир и избавит от уплаты лишних налогов. К нотариусу они ходили вместе с отцом. При жизни матери всегда обсуждали, что квартира на *** шоссе - для нее и ее детей, на *** проспекте - для М.А. Для осуществления этого договорились поменяться долями, подарив друг другу эти доли. Схемы обсуждали у нотариуса, но разговаривали с ее помощником.
Представитель М.А. возражал против заявленных исковых требований, утверждал, что М.А., его сестра - Л.С. и Л.Э. первоначально обратились к нотариусу ** *** 20** года для обсуждения вопроса по оформлению наследства. Обращение к нотариусу в столь короткое время после смерти матери было вызвано тем, что Л.С. должна была уехать к постоянному месту жительства во Францию, сразу после поминок ** *** 20** года.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Разрешая заявленные истцами требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1157, 1158, 1159, 1161, 177 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, в том числе врача и экспертов, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Л.С. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что заявления Л.С. и Л.Э., поданные нотариусу ** *** 20** года, полностью соответствуют требованиям ст. 1159 ГК РФ. Данные отказы носят характер направленного отказа, поскольку совершены в пользу конкретного лица из числа наследников - М.А. Доказательств того, что отказ от наследства был совершен под условием суду не представлено, поскольку в отказе от наследства не указано действий, которые должен совершить отказополучатель в пользу отпавшего наследника.
Также довод Л.С. о том, что М.А. обещал ей подарить */* долю в квартире после получения права собственности на наследуемое имущество, суд верно признал несостоятельным, поскольку, как установлено судом, доля М.А. в размере */* на спорную квартиру по адресу: ***, образовалась как */* наследственной доли Л.Э., */* - Л.С. и */* - самого М.А. Отказ от наследства, совершенный под условием, должен включать в себя действия одного наследника - отказополучателя в пользу другого наследника - отпавшего. В данном случае отпавшим наследником является Л.Э., отказополучателем - М.А. Само условие или оговорка не могут включать действия иного наследника, который по своему правовому положению не является отказополучателем, и по отношению к которому нет отпавшего наследника. Л.Э. отказополучателем не являлся, а Л.С., совершив направленный отказ в пользу М.А., не являлась отпавшим наследником по отношению к Л.Э.
Как следует из приобщенной к материалам дела электронной переписки за период с *** 20** года по *** 20** года, ни в одном из электронных писем не содержится подтверждение того, что отказ от наследства был совершен под условием. Напротив, М.А. утверждает, что он ничего не обещал, какого-либо опровержения этому в письмах не содержится, что противоречит утверждению Л.С. о том, что условием отказа от наследства было дарение доли в квартире.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Э. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что конкретные действия и поведение Л.Э. в спорный период объективно опровергают выводы первичной судебной экспертизы о том, что при отказе от наследства, при заключении предварительного договора с М.А. Л.Э. не мог осознавать и понимать значение своих действий. В частности к обстоятельствам, непосредственно характеризующим поведение и психическое состояние Л.Э. в период юридически значимых событий суд обоснованно отнес действия, совершенные Л.Э. ** *** 20** года, а также в период *** - *** 20** года, которые подробно изложены в решении суда. Установленные судом обстоятельства Л.Э. не отрицались.
Как следует из материалов дела, Л.Э. в период судебного разбирательства присутствовал на судебных заседаниях, обосновывал свои исковые требования, давал пояснения суду, обращался к суду с письменными заявлениями и ходатайствами.
Суд обоснованно не принял заключение специалиста в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без исследования всех материалов дела и фактических обстоятельств.
Суд обоснованно не принял заключения ни одной из проведенных экспертиз, поскольку заключение ни одной из проведенных экспертиз не может бесспорно подтвердить, что в юридически значимый период времени ** *** и ** *** 20** года Л.Э. не был в состоянии полностью понимать значение своих действий или руководить ими.
Основания, по которым суд не согласился и не принял заключения экспертов в качестве доказательств, изложены в решении суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что комиссия экспертов при проведении дополнительной экспертизы, в нарушение требований 79, 80, 84, 85, 86 и 87 ГПК РФ, не обратилась в суд о разъяснении положений определения суда о назначении экспертизы, не уведомила о причинах, по которым проведение дополнительной экспертизы стало невозможным. При этом правильное определение вида экспертизы имеет существенное значение для разрешения гражданского дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом с целью устранения возникших противоречий были допрошены эксперты Ф.Е.Е. и М.О.Н., которые не отрицали, что впервые гипертоническая болезнь у Л.Э. была выявлена только ** *** 20** года, что опровергает заключение эксперта от ** *** 20** года, в котором указано о длительном течении гипертонической болезни у Л.Э.
Эксперт Ф.Е.Е. не смог дать разъяснений в суде, по каким основаниям к проведению экспертизы был привлечен клинический психолог, и почему отсутствует подпись эксперта в результатах исследования.
Отсутствие медицинской документации ранее периода 20** года, свидетельствующей о психических заболеваниях или расстройствах, и за 20** год, свидетельствуют о том, что неясность выводов экспертов первоначальной экспертизы о наличии органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на 20** год не была разрешена в заключении от ** *** 20** года.
Судом при назначении дополнительной экспертизы к неполноте и неясности первичной экспертизы было отнесено то, что эксперты при формулировании выводов не учли того обстоятельства, что Л.Э. ** *** 20** года нотариусу В.М. было подано три заявления, которые суд просил оценить в совокупности. Эксперт Ф.Е.Е. в судебном заседании не смог достоверно определить критерии, при которых возможно отграничение понимания или непонимания действий Л.Э. ** *** 20** года при обращении его к нотариусу с тремя заявлениями. Ссылка эксперта Ф.Е.Е. на то обстоятельство, что Л.Э. не был лишен дееспособности, и, следовательно, мог свободно проявлять свою волю в отношении заявлений о выделении ему супружеской доли, верно не принята судом во внимание.
Эксперт М.О.Н., допрошенная в судебном заседании, не отрицала, что в соответствии с требованиями *** диагноз **** любой тяжести по своим диагностическим критериям не может выставляться наряду с диагнозом *** личности в связи с *** заболеванием ***. Эксперт Ф.Е.Е. в судебном заседании подтвердил, что диагноз *** эпизода не выставляется наряду с *** личности.
Суд обоснованно принял во внимание мнение специалистов, изложенных в рецензии от **.**.20** года на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ** *** 20** года, подготовленной комиссией в составе: Ц.М.Г., врача психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта высшей квалификационной категории, члена правления Национального наркологического общества, члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги, стаж работы 29 лет, К.М.Б. врача психиатра, психиатра-нарколога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, стаж работы 16 лет, В.Н.А. - клинического психолога ассистента кафедры общей психологии и педагогики ГБОУ ВПО "Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова", члена Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги установлено, что *** эпизод *** степени *** в соответствии с требованиями *** не может приписываться любому органическому расстройству (в смысле ***), т.е. эпизод не мог диагностироваться при наличии органического расстройства личности (страница 13 - 14 рецензии). Данный вывод изложен и в рецензии специалиста К.Д.Ю. врача, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по экспертной специальности - 5 лет, общий медицинский стаж - более 7 лет, образование высшее медицинское, Московская Медицинской Академии им. И.М. Сеченова (страница 14 - 15 рецензии). В акте экспертного анализа от ** *** 20** года, кандидата медицинских наук, врача психиатра, стаж работы по специальности 14 лет Г.И.Э. также подтвержден вывод, что экспертами выставлены взаимоисключающие диагнозы.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с сохранением неясности первичной экспертизы при определении начала течения органического расстройства личности, возможность постановки диагноза депрессивного эпизода наряду с органическим расстройством, осталась неподтвержденной.
Судом на основании письменных доказательств и допроса врача З.А.А. было установлено, что диагнозы "***" и "***" являются предварительными диагнозами.
Судом было установлено, что амбулаторная карта 102 поликлиники города Москвы не может рассматриваться как медицинская документация, отвечающая требованиям, предъявляемым к такого рода документации, поскольку диагнозы, указанные в ней, не могут быть использованы в последующем, в том числе и при проведении экспертизы. В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 255 от 22.11.2004 года, любые диагнозы, не подтвержденные в последующем основным диагнозом, являются неподтвержденными диагнозами, что подтвердила допрошенная судом 29 октября 2012 года в качестве специалиста М.М.А.,
Таким образом, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд пришел к верному выводу, что ** *** 20** года Л.Э., обращаясь к нотариусу с заявлениями о выделении супружеской доли, совершая последующие действия по регистрации права собственности, обращаясь с заявлением об отказе от */* доли в наследственном имуществе в пользу М.А., заключая предварительный договор купли-продажи доли квартиры с М.А., понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец Л.Э. по требованиям о признании отказа от наследства недействительным пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменив основания исковых требований, Л.Э. просил признать недействительным отказ от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отказ Л.Э. от наследства имел место **.**.20** г.
В суд с исковым заявлением Л.Э. обратился 28.07.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
О восстановлении указанного срока сторона истца ни при подаче иска, ни в судебном заседании не просила, уважительных причин пропуска истцом исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Отказывая М.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд верно исходил из того, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Л.С. */* доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, Л.Э. не мог понимать и осознавать значение своих действий, сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Разрешая требования М.А. о понуждении Л.Э. к заключению договора купли-продажи */* доли спорной квартиры по *** проспекту, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований М.А. также не имеется, поскольку судом установлено, что Л.Э. после заключения с М.А. оспариваемого предварительного договора купли-продажи вышеуказанной доли квартиры, распорядился ей. Таким образом, у Л.Э., являющегося продавцом спорной доли по договору, в настоящее время отсутствует имущество, которое он должен был передать в собственность покупателя - М.А., а потому спорная доля в квартире не может быть передана Л.Э. кому-либо.
М.А., как покупатель по предварительному договору купли-продажи спорного имущества, имеет право лишь требовать возмещения причиненных убытков, если такие имели место, в связи с заключением предварительного договора, что нашло свое подтверждение в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 г. N 54, в котором разъяснены некоторые вопросы разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет приобретена в будущем.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель Л-ных по доверенности В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание при разрешении заявленных требований заключения экспертиз, из выводов которых следует, что Л.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом в решении указаны выводы, по которым суд не принял заключения экспертов, с которыми судебная коллегия согласна. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Довод жалобы представителя Л-ных по доверенности В.В. о том, что, несмотря на то, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, однозначно подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что эксперты не смогли пояснить возникшие неясности и подтвердить данные ими заключения. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний Л.Э. и Л.С., а также их представителем по доверенности в установленном законом порядке не приносились.
Довод жалобы представителя Л-ных по доверенности В.В. о том, что судом не дана оценка заключению специалиста N *** от ** *** 20** года, а также, что суд не дал оценки тому, что Л.Э. находился в юридически значимый период в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии после смерти близких родственников не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении, которые судом мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет три года, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами пропуска срока исковой давности, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы об ошибочности квалификации судом предварительного договора купли-продажи спорной доли в квартире, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Д., не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.Э. и Л.С. по доверенности В.В. и представителя М.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)