Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Эбель О.И., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика - Кибец В.Е., представитель по доверенности от 30.08.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 г. по делу N А49-2500/2013 (судья Гук Н.Е.),
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН 304583522500065)
3-и лица: 1) Департамент государственного имущества Пензенской области; 2) Министерство здравоохранения Пензенской области,
о расторжении договора,
установил:
ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Леденевой Т.И. о расторжении договора аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости N 670-02 от 28.08.2003 года.
Исковые требования заявлены на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.08.2003 на основании постановления Главы администрации г. Пензы N 1563 от 28.08.2003 между КУМИ г. Пензы (арендодатель), МУЗ "Горбольница N 6" (балансодержатель) и ИП Леденевой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды N 670 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2004, 11.05.2011, 01.07.2011, 01.01.2012) по условиям которого арендатору передан в арендное пользование объект недвижимости, представляющей собой часть здания, общей площадью 72,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Стасова, 7.
Помещение предоставлено под размещение аптечного пункта сроком до 27.08.2013.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2003.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.3004.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 06.03.2006 N 199 МУЗ "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и МУЗ "Городская больница скорой помощи" реорганизованы путем слияния в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".
Постановлением администрации города Пензы от 31.05.2011 N 621 МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" переименовано в МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".
Распоряжением Правительства Пензенской области от 23.12.2011 N 822-рП МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" принято в собственность Пензенской области и переименовано в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".
11.01.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с проведением мероприятий по внедрению технологий электронной регистратуры и необходимостью выделения для этих целей дополнительных площадей. Ответчик не предоставил согласия на досрочное расторжение договора.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном расторжении договора, истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец называет мероприятия, проводимые в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения на 2011-2012 годы" и считает, что если бы он мог предвидеть необходимость увеличения штата регистратуры, то договор не был бы им заключен.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец данные обстоятельства не доказал и соответствующие документы не представил.
Между тем статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный в материалы дела Протокол заседания рабочей группы по реализации мероприятий по информатизации ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" от 21.03.2012 не содержит компетентного вывода специалистов об отсутствии возможности размещения электронной регистратуры на действующих площадях, не содержит сведений об иных свободных помещениях поликлиники и невозможности размещения электронной регистратуры на этих площадях. Отсутствует в данном протоколе и компетентный вывод специалистов в области строительства об обязательном использовании площадей, сданных в аренду ответчику.
Вышеуказанный Протокол оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом не представлено доказательств, что проводимые в поликлинике ЛПУ мероприятия по внедрению технологий электронной регистратуры находятся в причинной связи с оспариваемым договором аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе принятие ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Постановления Правительства Пензенской области от 05.03.2011 N 135-пП не является причиной, существенно изменяющей обстоятельства, из которых исходили обе стороны при заключении спорного договора, поскольку на протяжении двух последующих лет после принятия данных нормативных актов, арендные отношения между сторонами сохранялись в неизменном виде, более того, сторонами подписывались дополнительные соглашения.
ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения договора аренды от 28.08.2003 в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, истец должен был проявить должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора аренды.
Кроме того, истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всех мер по преодолению возникших обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении спорного договора сторона, в данном случае истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 г. по делу N А49-2500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза,- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2500/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А49-2500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Эбель О.И., представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика - Кибец В.Е., представитель по доверенности от 30.08.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 г. по делу N А49-2500/2013 (судья Гук Н.Е.),
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН 304583522500065)
3-и лица: 1) Департамент государственного имущества Пензенской области; 2) Министерство здравоохранения Пензенской области,
о расторжении договора,
установил:
ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Леденевой Т.И. о расторжении договора аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости N 670-02 от 28.08.2003 года.
Исковые требования заявлены на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.08.2003 на основании постановления Главы администрации г. Пензы N 1563 от 28.08.2003 между КУМИ г. Пензы (арендодатель), МУЗ "Горбольница N 6" (балансодержатель) и ИП Леденевой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды N 670 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2004, 11.05.2011, 01.07.2011, 01.01.2012) по условиям которого арендатору передан в арендное пользование объект недвижимости, представляющей собой часть здания, общей площадью 72,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Пенза, ул. Стасова, 7.
Помещение предоставлено под размещение аптечного пункта сроком до 27.08.2013.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2003.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.3004.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 06.03.2006 N 199 МУЗ "Центральная городская больница N 6 им. Г.А. Захарьина" и МУЗ "Городская больница скорой помощи" реорганизованы путем слияния в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".
Постановлением администрации города Пензы от 31.05.2011 N 621 МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" переименовано в МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".
Распоряжением Правительства Пензенской области от 23.12.2011 N 822-рП МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" принято в собственность Пензенской области и переименовано в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина".
11.01.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с проведением мероприятий по внедрению технологий электронной регистратуры и необходимостью выделения для этих целей дополнительных площадей. Ответчик не предоставил согласия на досрочное расторжение договора.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном расторжении договора, истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец называет мероприятия, проводимые в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения на 2011-2012 годы" и считает, что если бы он мог предвидеть необходимость увеличения штата регистратуры, то договор не был бы им заключен.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец данные обстоятельства не доказал и соответствующие документы не представил.
Между тем статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный в материалы дела Протокол заседания рабочей группы по реализации мероприятий по информатизации ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" от 21.03.2012 не содержит компетентного вывода специалистов об отсутствии возможности размещения электронной регистратуры на действующих площадях, не содержит сведений об иных свободных помещениях поликлиники и невозможности размещения электронной регистратуры на этих площадях. Отсутствует в данном протоколе и компетентный вывод специалистов в области строительства об обязательном использовании площадей, сданных в аренду ответчику.
Вышеуказанный Протокол оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом не представлено доказательств, что проводимые в поликлинике ЛПУ мероприятия по внедрению технологий электронной регистратуры находятся в причинной связи с оспариваемым договором аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе принятие ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Постановления Правительства Пензенской области от 05.03.2011 N 135-пП не является причиной, существенно изменяющей обстоятельства, из которых исходили обе стороны при заключении спорного договора, поскольку на протяжении двух последующих лет после принятия данных нормативных актов, арендные отношения между сторонами сохранялись в неизменном виде, более того, сторонами подписывались дополнительные соглашения.
ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения договора аренды от 28.08.2003 в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, истец должен был проявить должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора аренды.
Кроме того, истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всех мер по преодолению возникших обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении спорного договора сторона, в данном случае истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 г. по делу N А49-2500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза,- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)