Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ИП Ахматгараева Рината Тагировича (ОГРНИП 304183830200197, ИНН 182700363832) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Пальшиной Светланы Петровны (ОГРНИП 311183825200010, ИНН 181800064016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Неустроевой Ольги Артуровны - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Пальшиной Светланы Петровны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года по делу N А71-2000/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску ИП Ахматгараева Рината Тагировича
к ИП Пальшиной Светлане Петровне
третье лицо: Неустроева Ольга Артуровна
о взыскании долга, пени, неустойки по договору аренды от 01.11.2011,
установил:
ИП Ахматгараев Ринат Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ИП Пальшиной Светлане Петровне (далее - ответчик) о взыскании 138 329,35 руб., из которых - 30 426,67 руб. - долг по арендной плате за сентябрь - февраль 2013 года, 96 702,68 руб. - пени за период с 05.09.2013 по 01.10.2013, 11 200 руб. - договорная неустойка (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска). Кроме того, заявил о взыскании с ответчика 3 500 руб. в возмещение судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Ольга Артуровна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 30 426,67 руб. долга по арендной плате за сентябрь 2012 - февраль 2013 года, 25 000 руб. пени, 3 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы долга по арендной плате и пени, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за ноябрь 2012 года-14 января 2013 года в размере 14 000 руб., пени в размере 285,5 руб. Указывает на то, что в суде первой инстанции документально подтвердила уплату арендных платежей за сентябрь и октябрь 2012 года. Кроме того, настаивает на том, что фактически освободила арендуемое помещение 14.01.2013, начиная с января 2013 года помещение занимает другой арендатор, следовательно, взыскание арендных платежей после вышеуказанной даты незаконно. Также в связи с тяжелым финансовым положением и явной несоразмерностью суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени до 288,5 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.11.2011 N 24-л22-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель (истец) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.11.2011 во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания КБО по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д. 22, помещение N 7, общей площадью 22,4 кв. м (л.д. 16-18).
Пунктом 2.3.7. установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату.
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора размер арендной платы составляет 5 600 руб. в месяц без НДС. В арендную плату включены коммунальные платежи: расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение, телефонную связь. Арендная плата перечисляется арендатором до 5 числа каждого месяца, начиная с месяца начала действия договора, на основании выставленных арендодателем счетов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В силу п. 4.5. договора по окончании действия договора арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. До срока подписания акта сторонами имущество находится в аренде у арендатора и оплачивается согласно условиям договора.
Согласно п.р. 5.1, 5.2 договора срок действия договора составляет 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 2 месяца до истечения его срока, договор автоматически считается продленным на следующие 11 месяцев без подписания сторонами дополнительных соглашений.
Арендодатель имеет право в одностороннем досудебном порядке прекратить действие договора в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате более 15 дней от установленного срока оплаты (п. 6.2. договора).
Письмом от 03.01.2013 N 78/13 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по спорному договору, предложил в добровольном порядке оплатить задолженность до 14.01.2013, уведомил о расторжении спорного договора в связи с несоблюдением его условий, предложил освободить арендуемое помещение в срок до 14.01.2013 и сдать его по акту приема-передачи. (л.д. 19).
Претензией от 25.02.2013 N 63/2013 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по уплате арендных платежей за сентябрь 2012 - февраль 2013 года по спорному договору, обязанности уплаты договорной пени, предложил сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи (л.д. 20)
Неисполнение в добровольном порядке вышеназванной претензии послужило основанием для обращения ИП Ахматгараева Р.Т. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере и периоде, при этом, скорректировав относительно периода пользования спорным имуществом расчет пени, представленный истцом, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной пени до 25 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 30 426,67 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга неправомерно не учтены платежи за сентябрь и октябрь 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об уплате ответчиком 11 200 руб. за аренду (л.д. 57).
Между тем, платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, зачтены в счет погашения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012, подписанный арендатором без возражений (л.д. 21).
При этом суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Положения ГК РФ не регулируют очередность зачисления платежей в счет оплаты по основному долгу по договору аренды, в случае недостаточности перечисленной суммы.
В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, поскольку в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, то истец был вправе зачесть платежи, срок оплаты которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени при фактическом нахождении денежных средств в распоряжении арендодателя.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что задолженность по уплате арендной платы следует исчислять по 14.01.2013 - фактическое освобождение ответчиком арендуемого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендодатель обязан вернуть имущество арендатору.
В силу п. 4.5. спорного договора по окончании действия договора арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. До срока подписания акта сторонами имущество находится в аренде у арендатора и оплачивается согласно условиям договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату возврата ответчиком арендованного имущества истцу.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного помещения, голословен. Напротив, о необходимости подписания указанного акта и последствиях его не подписания истец неоднократно уведомлял ответчика (л.д. 19-20).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы в аренду третьему лицу по делу 14.02.2013, что подтверждается договором аренды от 14.02.2013 N 6-л22-13, актом приема-передачи от 14.02.2013 и письменными пояснениями третьего лица (л.д. 79-86).
Таким образом, взыскание арендных платежей по спорному договору аренды до 14.02.2013 является правомерным. Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
В отношении доводов о неправомерности взыскания неустойки в заявленной сумме апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки по уплате арендной платы стороны согласовали обязанность арендатора по уплате неустойки в виде пени в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Установив, что обоснованным периодом предъявления к взысканию неустойки является период с 05.09.2012 по 14.02.2013, суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию истцом договорной неустойки до 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки, и снизил ее размер до 25 000 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 05.11.2013 была уплачена госпошлина в размере 100 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года по делу N А71-2000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пальшиной Светланы Петровны (ОГРНИП 311183825200010, ИНН 181800064016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-14712/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2000/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14712/2013-АК
Дело N А71-2000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ИП Ахматгараева Рината Тагировича (ОГРНИП 304183830200197, ИНН 182700363832) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Пальшиной Светланы Петровны (ОГРНИП 311183825200010, ИНН 181800064016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Неустроевой Ольги Артуровны - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Пальшиной Светланы Петровны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года по делу N А71-2000/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску ИП Ахматгараева Рината Тагировича
к ИП Пальшиной Светлане Петровне
третье лицо: Неустроева Ольга Артуровна
о взыскании долга, пени, неустойки по договору аренды от 01.11.2011,
установил:
ИП Ахматгараев Ринат Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ИП Пальшиной Светлане Петровне (далее - ответчик) о взыскании 138 329,35 руб., из которых - 30 426,67 руб. - долг по арендной плате за сентябрь - февраль 2013 года, 96 702,68 руб. - пени за период с 05.09.2013 по 01.10.2013, 11 200 руб. - договорная неустойка (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска). Кроме того, заявил о взыскании с ответчика 3 500 руб. в возмещение судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Ольга Артуровна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 30 426,67 руб. долга по арендной плате за сентябрь 2012 - февраль 2013 года, 25 000 руб. пени, 3 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы долга по арендной плате и пени, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за ноябрь 2012 года-14 января 2013 года в размере 14 000 руб., пени в размере 285,5 руб. Указывает на то, что в суде первой инстанции документально подтвердила уплату арендных платежей за сентябрь и октябрь 2012 года. Кроме того, настаивает на том, что фактически освободила арендуемое помещение 14.01.2013, начиная с января 2013 года помещение занимает другой арендатор, следовательно, взыскание арендных платежей после вышеуказанной даты незаконно. Также в связи с тяжелым финансовым положением и явной несоразмерностью суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени до 288,5 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.11.2011 N 24-л22-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель (истец) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.11.2011 во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания КБО по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д. 22, помещение N 7, общей площадью 22,4 кв. м (л.д. 16-18).
Пунктом 2.3.7. установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату.
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора размер арендной платы составляет 5 600 руб. в месяц без НДС. В арендную плату включены коммунальные платежи: расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение, телефонную связь. Арендная плата перечисляется арендатором до 5 числа каждого месяца, начиная с месяца начала действия договора, на основании выставленных арендодателем счетов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В силу п. 4.5. договора по окончании действия договора арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. До срока подписания акта сторонами имущество находится в аренде у арендатора и оплачивается согласно условиям договора.
Согласно п.р. 5.1, 5.2 договора срок действия договора составляет 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 2 месяца до истечения его срока, договор автоматически считается продленным на следующие 11 месяцев без подписания сторонами дополнительных соглашений.
Арендодатель имеет право в одностороннем досудебном порядке прекратить действие договора в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате более 15 дней от установленного срока оплаты (п. 6.2. договора).
Письмом от 03.01.2013 N 78/13 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по спорному договору, предложил в добровольном порядке оплатить задолженность до 14.01.2013, уведомил о расторжении спорного договора в связи с несоблюдением его условий, предложил освободить арендуемое помещение в срок до 14.01.2013 и сдать его по акту приема-передачи. (л.д. 19).
Претензией от 25.02.2013 N 63/2013 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по уплате арендных платежей за сентябрь 2012 - февраль 2013 года по спорному договору, обязанности уплаты договорной пени, предложил сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи (л.д. 20)
Неисполнение в добровольном порядке вышеназванной претензии послужило основанием для обращения ИП Ахматгараева Р.Т. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере и периоде, при этом, скорректировав относительно периода пользования спорным имуществом расчет пени, представленный истцом, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной пени до 25 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 30 426,67 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга неправомерно не учтены платежи за сентябрь и октябрь 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об уплате ответчиком 11 200 руб. за аренду (л.д. 57).
Между тем, платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, зачтены в счет погашения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012, подписанный арендатором без возражений (л.д. 21).
При этом суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Положения ГК РФ не регулируют очередность зачисления платежей в счет оплаты по основному долгу по договору аренды, в случае недостаточности перечисленной суммы.
В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, поскольку в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, то истец был вправе зачесть платежи, срок оплаты которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени при фактическом нахождении денежных средств в распоряжении арендодателя.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что задолженность по уплате арендной платы следует исчислять по 14.01.2013 - фактическое освобождение ответчиком арендуемого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендодатель обязан вернуть имущество арендатору.
В силу п. 4.5. спорного договора по окончании действия договора арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. До срока подписания акта сторонами имущество находится в аренде у арендатора и оплачивается согласно условиям договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату возврата ответчиком арендованного имущества истцу.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного помещения, голословен. Напротив, о необходимости подписания указанного акта и последствиях его не подписания истец неоднократно уведомлял ответчика (л.д. 19-20).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы в аренду третьему лицу по делу 14.02.2013, что подтверждается договором аренды от 14.02.2013 N 6-л22-13, актом приема-передачи от 14.02.2013 и письменными пояснениями третьего лица (л.д. 79-86).
Таким образом, взыскание арендных платежей по спорному договору аренды до 14.02.2013 является правомерным. Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
В отношении доводов о неправомерности взыскания неустойки в заявленной сумме апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки по уплате арендной платы стороны согласовали обязанность арендатора по уплате неустойки в виде пени в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Установив, что обоснованным периодом предъявления к взысканию неустойки является период с 05.09.2012 по 14.02.2013, суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию истцом договорной неустойки до 25 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки, и снизил ее размер до 25 000 руб.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 05.11.2013 была уплачена госпошлина в размере 100 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года по делу N А71-2000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пальшиной Светланы Петровны (ОГРНИП 311183825200010, ИНН 181800064016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)