Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-305/14 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в котором просила обязать ответчика предоставить ей на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам. В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с трудоустройством на Ленинградское производственное трикотажное объединение ей было предоставлено место в общежитии данного предприятия. В связи с рождением ребенка она вынужденно не проживала в общежитии. Впоследствии она не могла попасть в общежитие в связи с занятием ее койко-места и введением пропускной системы. В <дата> общежитие было передано в государственную собственность, а в <дата> исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования. Поскольку за ней сохраняется право пользования жилым помещением в общежитии, однако она лишена возможности его использовать, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению жилым помещением.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела предъявила встречные исковые требования, просила признать С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчица по встречному иску с <дата> в общежитии не проживает, не исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя в отношении какого-либо помещения по данному адресу, следовательно, утратила право пользования таким помещением.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. удовлетворены: на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам. В удовлетворении встречного иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района высказывает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <дата> года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>
С. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с <...> производственным трикотажным объединением.
В связи с трудовыми отношениями с Ленинградским производственным трикотажным объединением С. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.
Правомерность предоставления С. жилого помещения в указанном общежитии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Распоряжением <адрес> от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по вышеуказанному адресу исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
В силу ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Центрального района, суд указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда С. из жилого помещения в общежитии.
Между тем, судом не учтено, что для вывода об отсутствии истицы по спорному адресу по уважительной причине необходимо выяснять помимо обстоятельств при которых осуществлялся выезд, также характер отсутствия в жилом помещении (временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании помещением. Из показаний свидетеля С., которые положены судом в основу решения, следует, что О. вместе с несовершеннолетней дочерью в связи с просьбой коменданта общежития, обусловленной тем, что общежитие не являлось семейным, выехала из него и поселилась в квартире отца ребенка, при этом об обращениях по поводу последующего вселения в общежитие свидетелю известно со слов истицы. В отношении свидетеля, которая родила ребенка на три года позже истицы, администрацией предприятия был решен вопрос о временном переселении в другое общежитие, где можно было жить с детьми.
Таким образом, показания данного свидетеля, в качестве единственного доказательства доводов ответчицы по встречному иску, с достоверностью не подтверждают характер отсутствия С. по спорному адресу. В то же время иные доказательства того, что ответчица совершала действия по сохранению пользования местом в общежитии, а ей чинились препятствия к проживанию суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из общежития являлся необходимым и вынужденным (учитывая показания свидетеля С. о разрешении администрацией предприятия вопроса с временным переселением после рождения ребенка в семейное общежитие) и носил временный характер.
Истица длительное время не заявляла о своих правах, за содержание жилья и коммунальные услуги плату не производит более <...> лет. Как ранее отмечалось, вселение С. было обусловлено трудовыми отношениями с Ленинградским производственным трикотажным объединением, которые были прекращены в <дата> в связи с увольнением С. по собственному желанию. Все эти обстоятельства дают основания прийти к выводу, что С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица более 27 лет не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, вывод суда об отсутствии оснований для признания С. утратившей право пользования жилым помещением не может быть признан правильным. Отсутствие у ответчицы зарегистрированных прав на иное жилое помещение в Санкт-Петербурге не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации. Сам же по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, основания заявленных требований, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, заявленного Администрацией района, с признанием С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что влечет отказ в удовлетворении первоначально заявленного С. иска, основанного на сохранении за данным лицом права пользования жилым помещением по спорному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Встречный иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С., <дата> г. рожд., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-9900/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-9900/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-305/14 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в котором просила обязать ответчика предоставить ей на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам. В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с трудоустройством на Ленинградское производственное трикотажное объединение ей было предоставлено место в общежитии данного предприятия. В связи с рождением ребенка она вынужденно не проживала в общежитии. Впоследствии она не могла попасть в общежитие в связи с занятием ее койко-места и введением пропускной системы. В <дата> общежитие было передано в государственную собственность, а в <дата> исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования. Поскольку за ней сохраняется право пользования жилым помещением в общежитии, однако она лишена возможности его использовать, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению жилым помещением.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела предъявила встречные исковые требования, просила признать С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчица по встречному иску с <дата> в общежитии не проживает, не исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя в отношении какого-либо помещения по данному адресу, следовательно, утратила право пользования таким помещением.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. удовлетворены: на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить С. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам. В удовлетворении встречного иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района высказывает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <дата> года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>
С. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с <...> производственным трикотажным объединением.
В связи с трудовыми отношениями с Ленинградским производственным трикотажным объединением С. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.
Правомерность предоставления С. жилого помещения в указанном общежитии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Распоряжением <адрес> от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по вышеуказанному адресу исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
В силу ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Центрального района, суд указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда С. из жилого помещения в общежитии.
Между тем, судом не учтено, что для вывода об отсутствии истицы по спорному адресу по уважительной причине необходимо выяснять помимо обстоятельств при которых осуществлялся выезд, также характер отсутствия в жилом помещении (временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании помещением. Из показаний свидетеля С., которые положены судом в основу решения, следует, что О. вместе с несовершеннолетней дочерью в связи с просьбой коменданта общежития, обусловленной тем, что общежитие не являлось семейным, выехала из него и поселилась в квартире отца ребенка, при этом об обращениях по поводу последующего вселения в общежитие свидетелю известно со слов истицы. В отношении свидетеля, которая родила ребенка на три года позже истицы, администрацией предприятия был решен вопрос о временном переселении в другое общежитие, где можно было жить с детьми.
Таким образом, показания данного свидетеля, в качестве единственного доказательства доводов ответчицы по встречному иску, с достоверностью не подтверждают характер отсутствия С. по спорному адресу. В то же время иные доказательства того, что ответчица совершала действия по сохранению пользования местом в общежитии, а ей чинились препятствия к проживанию суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из общежития являлся необходимым и вынужденным (учитывая показания свидетеля С. о разрешении администрацией предприятия вопроса с временным переселением после рождения ребенка в семейное общежитие) и носил временный характер.
Истица длительное время не заявляла о своих правах, за содержание жилья и коммунальные услуги плату не производит более <...> лет. Как ранее отмечалось, вселение С. было обусловлено трудовыми отношениями с Ленинградским производственным трикотажным объединением, которые были прекращены в <дата> в связи с увольнением С. по собственному желанию. Все эти обстоятельства дают основания прийти к выводу, что С. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица более 27 лет не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, вывод суда об отсутствии оснований для признания С. утратившей право пользования жилым помещением не может быть признан правильным. Отсутствие у ответчицы зарегистрированных прав на иное жилое помещение в Санкт-Петербурге не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации. Сам же по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, основания заявленных требований, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, заявленного Администрацией района, с признанием С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что влечет отказ в удовлетворении первоначально заявленного С. иска, основанного на сохранении за данным лицом права пользования жилым помещением по спорному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Встречный иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С., <дата> г. рожд., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)