Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в комнату в общежитии в связи с трудовыми отношениями и до возникновения у муниципального образования права собственности, поэтому полагал, что приобрел право пользования комнатой на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ц.А.Г. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Б.А.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2014, на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Ц.А.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с <...> (в последующем <...>, в настоящее время <...>) <...>. истцу для проживания на основании ордера N <...> была предоставлена комната в общежитии по ул. <...>, <...>, площадью <...> кв. м. В связи с проведением в <...> году капитального ремонта общежития истец была переселена сначала в комнату N <...> в общежитии по ул. <...>, <...>, площадью <...> кв. м, а затем <...> года Ц.А.Г. предоставлено койко-место в комнате N <...> в общежитии по <...>, площадью <...> кв. м <...> с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Здание общежития, в котором проживала истец, на основании Постановления Главы <...> от <...> было передано в муниципальную собственность. Таким образом, поскольку Ц.А.Г. была вселена в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями и до возникновения у муниципального образования права собственности, истец полагает, что приобрела право пользования комнатой N <...> в общежитии по <...> на условиях социального найма. Истец по настоящее время проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в ней по месту жительства. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014 иск Ц.А.Г. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворен. За Ц.А.Г. признано право собственности на комнату N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, площадью <...> кв. м, в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Б.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента ликвидации <...> и принятия Постановления Главы города от <...> о принятии федеральных объектов в муниципальную собственность здание по ул. <...> утратило статус общежития и вселение в спорное жилое помещение могло быть осуществлено только с соблюдением порядка вселения по договору социального найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о предоставлении спорного жилого помещения истцу до возникновения права собственности муниципального образования не соответствует действительности, ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит. Решение о предоставлении жилого помещения Ц.А.Г. по договору социального найма не принималось. Жилое помещение не могло быть предоставлено в связи с трудовыми отношениями, поскольку с <...> истец уже не являлась работником предприятия. Судом не учтен тот факт, что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истец в комнате не проживала, сохраняла право пользования жилым помещением по адресу: <...>, предоставленным на основании ордера от <...> N <...>.
В возражении на апелляционную жалобу истец Ц.А.Г. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что спорное жилое помещение не предоставлялось ей вновь, действие прежнего договора найма не прекращалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Б.А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие не подали, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - Б.А.В. назначено на 07.05.2015 определением от 16.04.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 16.04.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ц.А.Г., а также представителей третьих лиц ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Нижнетагильского отдела УФРС кадастра и картографии по Свердловской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец до <...> состояла в трудовых отношениях с <...>. Ц.А.Г. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N <...> было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. В данном жилом помещении истец сохраняла регистрацию по месту жительства до <...>.
Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей К. и Л., проживавшими на тот период в общежитии по <...>, показаниям которых дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведением в <...> году капитального ремонта общежития по <...>, истец была переселена в общежитие по адресу: <...>. Ц.А.Г. была зарегистрирована в данной комнате по месту пребывания с <...> по <...>. Законность переселения Ц.А.Г. в комнату N <...> по <...>, на основании разрешения <...> от <...> N <...> подтверждается и ответом <...> на судебный запрос.
После завершения ремонта некоторые жильцы были заселены обратно в общежитие по <...>, а некоторых, в том числе Ц.А.Г., пересели в другие общежития на постоянное место жительства. Истцу была предоставлена комната N <...>, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая в настоящий момент является спорной <...>. между <...> и истцом на право занятия данной комнаты был заключен договор найма специализированного жилого помещения N <...>. Истец с <...> по настоящее время зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой, представленной в материалы дела, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципальной собственности <...> в настоящий момент жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> от <...> N <...>, постановления Главы <...> от <...> N <...> "О приеме имущества в муниципальную собственность от <...> внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности <...>. Ранее здания общежитий по ул. <...>. и д. <...>, по ул. <...> принадлежали на праве хозяйственного ведения <...> и впоследствии все были переданы в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, пришел к выводу, что в общежития по ул. <...> и ул. <...> Ц.А.Г. была вселена в период трудовых отношений с <...> и до возникновения у муниципального образования права собственности на указанные общежития. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец самовольно переселилась в общежитие по <...>. Фактические действия сторон не свидетельствуют о том, что жилое помещение было предоставлено истцу вновь, а не взамен предыдущих. После передачи спорного помещения в собственность муниципального образования <...> у Ц.А.Г. возникло право пользования комнатой на праве социального найма.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.
В соответствии ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Вселение в жилое помещение общежития признается законным, если жилое помещение в общежитии предоставлено работодателем, владельцем специализированного жилого фонда, работнику в период работы у данного работодателя (ч. 1 ст. 94 ЖК Российской Федерации), при условии, что гражданин не был обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (в редакции Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.07.1993), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Таким образом, первоначально жилое помещение <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>, было предоставлено Ц.А.Г. в связи с трудовыми отношениями с <...> в <...> года в полном соответствии с нормами, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса (далее - ЖК) РСФСР, на основании ордера.
Спорное жилое помещение <...> по <...> было предоставлено Ц.А.Г. взамен ранее занимаемого жилого помещения в доме - общежитии по <...>, а впоследствии - в доме - общежитии по <...>.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу, так как на момент его предоставления <...> не являлось собственником данного помещения, а истец уже не являлась работником предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Тот факт, что спорное жилое помещение взамен ранее занимаемого было предоставлено Ц.А.Г. предприятием <...> уже после его акционирования, а также после передачи зданий общежитий в муниципальную собственность сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, в том числе наличия между Администрацией <...> и <...> договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от <...> и протокола о выполнении указанного договора, которыми была предусмотрена выдача <...> доверенности на подписание договоров найма жилого помещения, не свидетельствует о незаконном занятии истцом спорного жилого помещения или о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.
Как обоснованно указал суд, смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования ранее занимаемыми жилыми помещениями, также переданными в муниципальную собственность. Вместе с тем, пояснить, является ли первоначально предоставленное истцу жилое помещение в доме N <...> по ул. <...>. юридически и фактически свободным, представитель ответчика не мог. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для переселения истца в жилое помещение, вопреки позиции ответчика, возлагается на лицо, оспаривающее данное обстоятельство.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а следовательно, и нормы ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец ранее право на бесплатную приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда не использовала. В связи с изложенным требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7013/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в комнату в общежитии в связи с трудовыми отношениями и до возникновения у муниципального образования права собственности, поэтому полагал, что приобрел право пользования комнатой на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7013/2015
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ц.А.Г. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Б.А.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2014, на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Ц.А.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с <...> (в последующем <...>, в настоящее время <...>) <...>. истцу для проживания на основании ордера N <...> была предоставлена комната в общежитии по ул. <...>, <...>, площадью <...> кв. м. В связи с проведением в <...> году капитального ремонта общежития истец была переселена сначала в комнату N <...> в общежитии по ул. <...>, <...>, площадью <...> кв. м, а затем <...> года Ц.А.Г. предоставлено койко-место в комнате N <...> в общежитии по <...>, площадью <...> кв. м <...> с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Здание общежития, в котором проживала истец, на основании Постановления Главы <...> от <...> было передано в муниципальную собственность. Таким образом, поскольку Ц.А.Г. была вселена в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями и до возникновения у муниципального образования права собственности, истец полагает, что приобрела право пользования комнатой N <...> в общежитии по <...> на условиях социального найма. Истец по настоящее время проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в ней по месту жительства. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014 иск Ц.А.Г. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворен. За Ц.А.Г. признано право собственности на комнату N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, площадью <...> кв. м, в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Б.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента ликвидации <...> и принятия Постановления Главы города от <...> о принятии федеральных объектов в муниципальную собственность здание по ул. <...> утратило статус общежития и вселение в спорное жилое помещение могло быть осуществлено только с соблюдением порядка вселения по договору социального найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о предоставлении спорного жилого помещения истцу до возникновения права собственности муниципального образования не соответствует действительности, ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит. Решение о предоставлении жилого помещения Ц.А.Г. по договору социального найма не принималось. Жилое помещение не могло быть предоставлено в связи с трудовыми отношениями, поскольку с <...> истец уже не являлась работником предприятия. Судом не учтен тот факт, что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истец в комнате не проживала, сохраняла право пользования жилым помещением по адресу: <...>, предоставленным на основании ордера от <...> N <...>.
В возражении на апелляционную жалобу истец Ц.А.Г. просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что спорное жилое помещение не предоставлялось ей вновь, действие прежнего договора найма не прекращалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Б.А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие не подали, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - Б.А.В. назначено на 07.05.2015 определением от 16.04.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 16.04.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ц.А.Г., а также представителей третьих лиц ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Нижнетагильского отдела УФРС кадастра и картографии по Свердловской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец до <...> состояла в трудовых отношениях с <...>. Ц.А.Г. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера N <...> было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв. м. В данном жилом помещении истец сохраняла регистрацию по месту жительства до <...>.
Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей К. и Л., проживавшими на тот период в общежитии по <...>, показаниям которых дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведением в <...> году капитального ремонта общежития по <...>, истец была переселена в общежитие по адресу: <...>. Ц.А.Г. была зарегистрирована в данной комнате по месту пребывания с <...> по <...>. Законность переселения Ц.А.Г. в комнату N <...> по <...>, на основании разрешения <...> от <...> N <...> подтверждается и ответом <...> на судебный запрос.
После завершения ремонта некоторые жильцы были заселены обратно в общежитие по <...>, а некоторых, в том числе Ц.А.Г., пересели в другие общежития на постоянное место жительства. Истцу была предоставлена комната N <...>, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая в настоящий момент является спорной <...>. между <...> и истцом на право занятия данной комнаты был заключен договор найма специализированного жилого помещения N <...>. Истец с <...> по настоящее время зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой, представленной в материалы дела, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципальной собственности <...> в настоящий момент жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> от <...> N <...>, постановления Главы <...> от <...> N <...> "О приеме имущества в муниципальную собственность от <...> внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности <...>. Ранее здания общежитий по ул. <...>. и д. <...>, по ул. <...> принадлежали на праве хозяйственного ведения <...> и впоследствии все были переданы в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, пришел к выводу, что в общежития по ул. <...> и ул. <...> Ц.А.Г. была вселена в период трудовых отношений с <...> и до возникновения у муниципального образования права собственности на указанные общежития. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец самовольно переселилась в общежитие по <...>. Фактические действия сторон не свидетельствуют о том, что жилое помещение было предоставлено истцу вновь, а не взамен предыдущих. После передачи спорного помещения в собственность муниципального образования <...> у Ц.А.Г. возникло право пользования комнатой на праве социального найма.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.
В соответствии ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) о договоре социального найма.
Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Вселение в жилое помещение общежития признается законным, если жилое помещение в общежитии предоставлено работодателем, владельцем специализированного жилого фонда, работнику в период работы у данного работодателя (ч. 1 ст. 94 ЖК Российской Федерации), при условии, что гражданин не был обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (в редакции Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.07.1993), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Таким образом, первоначально жилое помещение <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>, было предоставлено Ц.А.Г. в связи с трудовыми отношениями с <...> в <...> года в полном соответствии с нормами, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса (далее - ЖК) РСФСР, на основании ордера.
Спорное жилое помещение <...> по <...> было предоставлено Ц.А.Г. взамен ранее занимаемого жилого помещения в доме - общежитии по <...>, а впоследствии - в доме - общежитии по <...>.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу, так как на момент его предоставления <...> не являлось собственником данного помещения, а истец уже не являлась работником предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Тот факт, что спорное жилое помещение взамен ранее занимаемого было предоставлено Ц.А.Г. предприятием <...> уже после его акционирования, а также после передачи зданий общежитий в муниципальную собственность сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, в том числе наличия между Администрацией <...> и <...> договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от <...> и протокола о выполнении указанного договора, которыми была предусмотрена выдача <...> доверенности на подписание договоров найма жилого помещения, не свидетельствует о незаконном занятии истцом спорного жилого помещения или о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.
Как обоснованно указал суд, смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования ранее занимаемыми жилыми помещениями, также переданными в муниципальную собственность. Вместе с тем, пояснить, является ли первоначально предоставленное истцу жилое помещение в доме N <...> по ул. <...>. юридически и фактически свободным, представитель ответчика не мог. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для переселения истца в жилое помещение, вопреки позиции ответчика, возлагается на лицо, оспаривающее данное обстоятельство.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а следовательно, и нормы ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец ранее право на бесплатную приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда не использовала. В связи с изложенным требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)