Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Новиковой Н.В. по доверенности от 28.05.2014 N 158,
от ответчика - Хлыстова А.С. по доверенности от 30.12.2014 3 26031/2014,
от третьих лиц
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ТРЕСТ" - Михеева С.О. по доверенности от 10.06.2014.
рассмотрев 12-17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на постановление от 22 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ТРЕСТ"
о признании незаконным решения
В судебном заседании 12 февраля 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 февраля 2015 года
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 9.
К участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ТРЕСТ" (далее ООО "ДИАНА-ТРЕСТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013; обязал Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 9.
Суд указал, что ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление сделку в письменной форме посредством договора аренды от 24.05.2013 N 17-00013/13 на нежилое помещение площадью 190,7 кв. м по адресу: ул. Бутлерова, д. 9, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 01.11.2006 N 17-00119/06, действовавшего до договора от 03.09.2013.
Норма закона - статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008.
Договор аренды с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" заключен до вступления в силу означенной нормы закона, в связи с чем обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
Суд указал, что в данном случае стороны сделки признают ее действительность, собственник имущества также согласовал сделку - договор аренды. Иных лиц, которые имеют полномочия оспаривать данную сделку, законом не обозначены. То есть в данном случае Управление не имеет полномочий предъявлять требования о недействительности сделки - договора аренды - и не регистрировать эту сделку по причине того, что в процессе ее регистрации изменились нормы действующего законодательства; на момент ее совершения сторонами нормы действующего законодательства были соблюдены. Сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считается совершенной с момента подписания договора аренды, при этом сторонами соблюдены все обязательные условия действующего на тот момент законодательства.
ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление договор аренды N 17-00013/13 как сделку, совершенную в рамках законодательства, действующего в момент ее совершения.
Суд пришел к выводу, что нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года указанное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд указал, что согласно части статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, поскольку данное положение утратило силу с 01.07.2013, обращение в Росреестр состоялось 03.09.2013.
По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Соблюдение указанного требования не подтверждено, в связи с чем заявленное требование признано не подлежащим удовлетворению.
Основания для заключения договора в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.
ГУП "Московское имущество" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
ГУП "Московское имущество" полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в отношении рассматриваемого договора аренды соблюдены все условия для его пролонгации, в том числе применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Арендная плата установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости аренды, о чем свидетельствует указание в письме собственника об утверждении ставки аренды согласно представленному на согласование Отчету об оценке рыночной стоимости.
Заявитель считает, что заключение договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 без конкурса или аукциона подпадает под предусмотренный частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случай: заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условии: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Указывает, что между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" совершены действия, необходимые при совершении сделки, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент ее совершения, а именно оформление сделки путем составления документа в письменном форме и подписанной сторонами, ее совершившими - договор аренды подписан сторонами 24.05.2014; получено необходимое согласие собственника на продление арендных отношений с арендатором, определив его долгосрочным с 01.03.2013. по 30.06.2015; объект аренды согласно акту приема-передачи передан 05.06.2013.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки - в данном случае сделка подписана сторонами 24.05.2013 при получении согласия собственника, объект передан в аренду 05.06.2013.
Нормами данного Федерального закона не предусмотрены сроки, в течение которых стороны обязаны обратиться в Управление для осуществления процедуры государственной регистрации.
ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление договор аренды N 17-00013/13 как сделку, совершенную сторонами в рамках законодательства, действовавшего в момент ее совершения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московское имущество" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Департамент в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9, является собственностью города Москвы и передан на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 096379.
ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" подписан договор аренды от 24.05.2013 N 17-00013/13, объектом аренды по которому является нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 206, 21-23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9.
Суд первый инстанции указал, что названный договор аренды согласован с собственником на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок (в том числе перезаключение договоров аренды) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.
03.09.2013 ГУП "Московское имущество" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 24.05.2013 N 17-00013/1, на которое получен отказ от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 в государственной регистрации данного договора.
Отказ мотивирован тем, что в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду, не представлены.
ГУП "Московское имущество", полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление сделку в письменной форме посредством договора аренды от 24.05.2013 N 17-00013/13 на нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 20б, 21-23) по адресу: ул. Бутлерова, д. 9, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 01.11.2006 N 17-00119/06, действовавшего до договора от 03.09.2013. Норма закона - статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008. Договор аренды с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" был заключен до вступления в силу означенной нормы закона, в связи с чем обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
Также суд указал, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды N 17-00013/13 подписан 24.05.2013. На основании статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме и считается заключенным с момента составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). При этом только несоблюдение письменной формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник (титульный владелец) передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Сославшись на вышеназванное Постановление, суд указал, что в данном случае стороны сделки признают ее действительность, собственник имущества также согласовал сделку - договор аренды. Иных лиц, которые имеют полномочия оспаривать данную сделку, законом не обозначены. То есть в данном случае Управление не имеет полномочий предъявлять требования о недействительности сделки - договора аренды и не регистрировать эту сделку по причине того, что в процессе ее регистрации изменились нормы действующего законодательства; на момент ее совершения сторонами нормы действующего законодательства были соблюдены.
Суд пришел к выводу, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считается совершенной с момента подписания договора аренды, при этом сторонами соблюдены все обязательные условия действующего на тот момент законодательства. В связи с этим нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Согласно части 3 статьи 17.1 указанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
ГУП "Московское имущество" в обоснование кассационной жалобы и возможности заключения договора с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" без проведения конкурса или аукциона, ссылается на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающую, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Поскольку ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" не является лицом, с которым договор аренды был заключен в соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды N 17-00119/06 заключен до вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, положения о заключении договора на новый срок на основании части 9 данной статьи на него не распространяются.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.
ГУП "Московское имущество" с заявлением о регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 обратилось 03.09.2013.
Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считается совершенной с момента подписания договора аренды, необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.
Применение Арбитражным судом города Москвы разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неправомерно.
Указанный пункт разъяснений относится к правоотношениям сторон (собственника титульного владельца) и лица, которому имущество передано в пользование), возникшим из пользования имуществом, в данном случае оспариваются действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона; об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 и обязании осуществить государственную регистрацию данного договора.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-70795/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф05-241/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70795/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-70795/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Новиковой Н.В. по доверенности от 28.05.2014 N 158,
от ответчика - Хлыстова А.С. по доверенности от 30.12.2014 3 26031/2014,
от третьих лиц
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ТРЕСТ" - Михеева С.О. по доверенности от 10.06.2014.
рассмотрев 12-17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на постановление от 22 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ТРЕСТ"
о признании незаконным решения
В судебном заседании 12 февраля 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 февраля 2015 года
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 9.
К участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ТРЕСТ" (далее ООО "ДИАНА-ТРЕСТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013; обязал Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 9.
Суд указал, что ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление сделку в письменной форме посредством договора аренды от 24.05.2013 N 17-00013/13 на нежилое помещение площадью 190,7 кв. м по адресу: ул. Бутлерова, д. 9, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 01.11.2006 N 17-00119/06, действовавшего до договора от 03.09.2013.
Норма закона - статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008.
Договор аренды с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" заключен до вступления в силу означенной нормы закона, в связи с чем обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
Суд указал, что в данном случае стороны сделки признают ее действительность, собственник имущества также согласовал сделку - договор аренды. Иных лиц, которые имеют полномочия оспаривать данную сделку, законом не обозначены. То есть в данном случае Управление не имеет полномочий предъявлять требования о недействительности сделки - договора аренды - и не регистрировать эту сделку по причине того, что в процессе ее регистрации изменились нормы действующего законодательства; на момент ее совершения сторонами нормы действующего законодательства были соблюдены. Сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считается совершенной с момента подписания договора аренды, при этом сторонами соблюдены все обязательные условия действующего на тот момент законодательства.
ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление договор аренды N 17-00013/13 как сделку, совершенную в рамках законодательства, действующего в момент ее совершения.
Суд пришел к выводу, что нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года указанное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд указал, что согласно части статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, поскольку данное положение утратило силу с 01.07.2013, обращение в Росреестр состоялось 03.09.2013.
По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Соблюдение указанного требования не подтверждено, в связи с чем заявленное требование признано не подлежащим удовлетворению.
Основания для заключения договора в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае отсутствуют.
ГУП "Московское имущество" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
ГУП "Московское имущество" полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в отношении рассматриваемого договора аренды соблюдены все условия для его пролонгации, в том числе применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Арендная плата установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости аренды, о чем свидетельствует указание в письме собственника об утверждении ставки аренды согласно представленному на согласование Отчету об оценке рыночной стоимости.
Заявитель считает, что заключение договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 без конкурса или аукциона подпадает под предусмотренный частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случай: заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условии: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Указывает, что между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" совершены действия, необходимые при совершении сделки, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент ее совершения, а именно оформление сделки путем составления документа в письменном форме и подписанной сторонами, ее совершившими - договор аренды подписан сторонами 24.05.2014; получено необходимое согласие собственника на продление арендных отношений с арендатором, определив его долгосрочным с 01.03.2013. по 30.06.2015; объект аренды согласно акту приема-передачи передан 05.06.2013.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки - в данном случае сделка подписана сторонами 24.05.2013 при получении согласия собственника, объект передан в аренду 05.06.2013.
Нормами данного Федерального закона не предусмотрены сроки, в течение которых стороны обязаны обратиться в Управление для осуществления процедуры государственной регистрации.
ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление договор аренды N 17-00013/13 как сделку, совершенную сторонами в рамках законодательства, действовавшего в момент ее совершения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московское имущество" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Департамент в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Судами установлено, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9, является собственностью города Москвы и передан на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 096379.
ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" подписан договор аренды от 24.05.2013 N 17-00013/13, объектом аренды по которому является нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 206, 21-23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 9.
Суд первый инстанции указал, что названный договор аренды согласован с собственником на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок (в том числе перезаключение договоров аренды) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.
03.09.2013 ГУП "Московское имущество" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 24.05.2013 N 17-00013/1, на которое получен отказ от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 в государственной регистрации данного договора.
Отказ мотивирован тем, что в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 3 статьи 17.1 названного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду, не представлены.
ГУП "Московское имущество", полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ГУП "Московское имущество" представило на рассмотрение в Управление сделку в письменной форме посредством договора аренды от 24.05.2013 N 17-00013/13 на нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 20б, 21-23) по адресу: ул. Бутлерова, д. 9, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 01.11.2006 N 17-00119/06, действовавшего до договора от 03.09.2013. Норма закона - статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008. Договор аренды с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" был заключен до вступления в силу означенной нормы закона, в связи с чем обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
Также суд указал, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды N 17-00013/13 подписан 24.05.2013. На основании статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме и считается заключенным с момента составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). При этом только несоблюдение письменной формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник (титульный владелец) передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Сославшись на вышеназванное Постановление, суд указал, что в данном случае стороны сделки признают ее действительность, собственник имущества также согласовал сделку - договор аренды. Иных лиц, которые имеют полномочия оспаривать данную сделку, законом не обозначены. То есть в данном случае Управление не имеет полномочий предъявлять требования о недействительности сделки - договора аренды и не регистрировать эту сделку по причине того, что в процессе ее регистрации изменились нормы действующего законодательства; на момент ее совершения сторонами нормы действующего законодательства были соблюдены.
Суд пришел к выводу, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считается совершенной с момента подписания договора аренды, при этом сторонами соблюдены все обязательные условия действующего на тот момент законодательства. В связи с этим нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Согласно части 3 статьи 17.1 указанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
ГУП "Московское имущество" в обоснование кассационной жалобы и возможности заключения договора с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" без проведения конкурса или аукциона, ссылается на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающую, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Поскольку ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" не является лицом, с которым договор аренды был заключен в соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды N 17-00119/06 заключен до вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, положения о заключении договора на новый срок на основании части 9 данной статьи на него не распространяются.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.
ГУП "Московское имущество" с заявлением о регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 обратилось 03.09.2013.
Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" считается совершенной с момента подписания договора аренды, необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.
Применение Арбитражным судом города Москвы разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неправомерно.
Указанный пункт разъяснений относится к правоотношениям сторон (собственника титульного владельца) и лица, которому имущество передано в пользование), возникшим из пользования имуществом, в данном случае оспариваются действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды с ООО "ДИАНА-ТРЕСТ" на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона; об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 14.02.2014 N 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 17-00013/13 от 24.05.2013 и обязании осуществить государственную регистрацию данного договора.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-70795/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)