Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Л. денежные средства в размере (сумма) руб."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (сумма) рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 20.09.2013 года было заключено соглашение о намерении сторон, согласно которому ответчик намеревался продать, а она купить квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и 1/14 долю нежилого помещения. Во исполнение указанного соглашения она передала ответчику (сумма) рублей в счет будущего основного договора купли-продажи, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем просила взыскать с него в ее пользу (сумма) рублей неосновательного обогащения.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Г. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. А именно, указал, что заключенное между ним и истицей соглашение фактически является предварительным договором купли-продажи, в силу чего переданная ему истицей сумма в размере (сумма) рублей является задатком. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно он уклонился от заключения основного договора купли-продажи, поскольку в действительности такой договор не был заключен по вине истицы, не имевшей намерения исполнить свои финансовые обязательства, предусмотренные в соглашении.
В судебном заседании Ч. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Л. по доверенности и ордеру Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ч., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ч. и представителя истицы Г., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Таким образом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору, в том числе и по предварительному договору, поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исключений возможности обеспечения задатком заключенного в надлежащей форме предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Вместе с тем в каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.
Так, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между Ч. и Л. было заключено соглашение о намерении сторон, согласно которому СТОРОНА -1 (Ч.) намерена продать, а СТОРОНА-2 (Л.) купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) а также 1/14 долю в нежилом помещении под машиноместо, расположенное по адресу: (адрес).
Стоимость квартиры и 1/14 доли нежилого помещения определены сторонами в размере (сумма) рублей, из которых стоимость квартиры составляет (сумма) рублей.
Согласно п. 3 указанного Соглашения СТОРОНА-2 (Л.) на момент подписания настоящего соглашения передает, а СТОРОНА -1 (Ч.) принимает в качестве задатка, денежную сумму, в размере (сумма) рублей в счет будущего основного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами настоящего соглашения. Оставшаяся сумма, в размере (сумма) рублей подлежит передаче СТОРОНОЙ-2 СТОРОНЕ-1 в срок до 05 ноября 2013 года.
В пункте 5 Соглашения сторонами предусмотрено, что намерения СТОРОН должны быть выражены в фактических действиях, в срок и на условиях, указанных в настоящем соглашении.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.
Из содержания вышеуказанного соглашения от 20.09.2013 года следует, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению квартиры, то есть фактически стороны только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условие, предусматривающее обязанности сторон.
Кроме того, соглашение от 20.09.2013 года не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи).
Так, в соглашении от 20.09.2013 года отсутствует указание на срок для заключения основного договора купли-продажи, а имеется только указание о сроке передачи денежных средств, в силу чего данное соглашение не может быть расценено в качестве заключенного между истицей и ответчиком предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истицей ответчику сумма в размере (сумма) рублей фактически является авансом, а не задатком, а потому подлежит возвращению истице как неосновательно удерживаемая ответчиком.
Коль скоро судом первой инстанции была верно определена правовая природа (сумма) рублей как аванса, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду уклонения истицы от его заключения, правового значения по настоящему спору не имеет, а потому не может быть принята во внимание в качестве правового основания могущего повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1043-2014Г
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1043-2014г
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Л. денежные средства в размере (сумма) руб."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (сумма) рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 20.09.2013 года было заключено соглашение о намерении сторон, согласно которому ответчик намеревался продать, а она купить квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и 1/14 долю нежилого помещения. Во исполнение указанного соглашения она передала ответчику (сумма) рублей в счет будущего основного договора купли-продажи, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем просила взыскать с него в ее пользу (сумма) рублей неосновательного обогащения.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Г. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. А именно, указал, что заключенное между ним и истицей соглашение фактически является предварительным договором купли-продажи, в силу чего переданная ему истицей сумма в размере (сумма) рублей является задатком. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно он уклонился от заключения основного договора купли-продажи, поскольку в действительности такой договор не был заключен по вине истицы, не имевшей намерения исполнить свои финансовые обязательства, предусмотренные в соглашении.
В судебном заседании Ч. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Л. по доверенности и ордеру Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ч., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ч. и представителя истицы Г., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Таким образом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору, в том числе и по предварительному договору, поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исключений возможности обеспечения задатком заключенного в надлежащей форме предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Вместе с тем в каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.
Так, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между Ч. и Л. было заключено соглашение о намерении сторон, согласно которому СТОРОНА -1 (Ч.) намерена продать, а СТОРОНА-2 (Л.) купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) а также 1/14 долю в нежилом помещении под машиноместо, расположенное по адресу: (адрес).
Стоимость квартиры и 1/14 доли нежилого помещения определены сторонами в размере (сумма) рублей, из которых стоимость квартиры составляет (сумма) рублей.
Согласно п. 3 указанного Соглашения СТОРОНА-2 (Л.) на момент подписания настоящего соглашения передает, а СТОРОНА -1 (Ч.) принимает в качестве задатка, денежную сумму, в размере (сумма) рублей в счет будущего основного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами настоящего соглашения. Оставшаяся сумма, в размере (сумма) рублей подлежит передаче СТОРОНОЙ-2 СТОРОНЕ-1 в срок до 05 ноября 2013 года.
В пункте 5 Соглашения сторонами предусмотрено, что намерения СТОРОН должны быть выражены в фактических действиях, в срок и на условиях, указанных в настоящем соглашении.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.
Из содержания вышеуказанного соглашения от 20.09.2013 года следует, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению квартиры, то есть фактически стороны только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условие, предусматривающее обязанности сторон.
Кроме того, соглашение от 20.09.2013 года не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи).
Так, в соглашении от 20.09.2013 года отсутствует указание на срок для заключения основного договора купли-продажи, а имеется только указание о сроке передачи денежных средств, в силу чего данное соглашение не может быть расценено в качестве заключенного между истицей и ответчиком предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истицей ответчику сумма в размере (сумма) рублей фактически является авансом, а не задатком, а потому подлежит возвращению истице как неосновательно удерживаемая ответчиком.
Коль скоро судом первой инстанции была верно определена правовая природа (сумма) рублей как аванса, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду уклонения истицы от его заключения, правового значения по настоящему спору не имеет, а потому не может быть принята во внимание в качестве правового основания могущего повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)