Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель при жизни решил приватизировать занимаемое им на основании договора найма жилое помещение. Однако завершить приватизацию не успел, поскольку умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года по иску П. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя П. - М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что является сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил приватизировать занимаемое им на основании договора найма, жилое помещение по адресу: <адрес>, для чего заключил договор на оказание риэлтерских услуг, обратился в БТИ для изготовления технического паспорта на квартиру, а также к нотариусу для удостоверения доверенности на имя своего племянника ФИО8, который должен был оказать ему помощь при оформлении документов для приватизации. Однако, завершить приватизацию ФИО2 не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.
Истец просила включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу; признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что поскольку при жизни ФИО2 выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и в приватизации ему не могло быть отказано, ее исковые требования, как единственного наследника, подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П., представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований П. о включении квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что брат истца ФИО2 при жизни в уполномоченный орган - администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации квартиры не обращался и не выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
Поэтому одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ИП ФИО6 на оказание риэлтерской услуги на продажу спорной квартиры с одновременным подбором варианта однокомнатной квартиры. Согласно договору, ФИО2 приватизирует квартиру самостоятельно.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация" федеральное БТИ по Хабаровскому краю для изготовления технического паспорта на квартиру <адрес>.
Также в судебном заседании был подтвержден факт обращения ФИО2 к нотариусу для изготовления доверенности ФИО9 в целях представительства интересов ФИО2 при подготовке документов для приватизации и оформлении прав на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Таким образом, при жизни ФИО2 был начат сбор необходимых для приватизации документов, однако ко дню его смерти документы не были сданы в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ФИО2 в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, ответчиком не было представлено
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не выразил свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что ФИО2 по независящим от него причинам (в силу смерти) был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
П. согласно ст. 1141 ГК РФ, является наследником второй очереди по закону после умершего ФИО2
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО13 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П. - является наследником по закону, обратившимся к нотариусу.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исковые требования П. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за П. право собственности, возникшее в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу:: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5639/2014
Требование: О включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель при жизни решил приватизировать занимаемое им на основании договора найма жилое помещение. Однако завершить приватизацию не успел, поскольку умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5639/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года по иску П. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя П. - М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что является сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил приватизировать занимаемое им на основании договора найма, жилое помещение по адресу: <адрес>, для чего заключил договор на оказание риэлтерских услуг, обратился в БТИ для изготовления технического паспорта на квартиру, а также к нотариусу для удостоверения доверенности на имя своего племянника ФИО8, который должен был оказать ему помощь при оформлении документов для приватизации. Однако, завершить приватизацию ФИО2 не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.
Истец просила включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу; признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. считает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что поскольку при жизни ФИО2 выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и в приватизации ему не могло быть отказано, ее исковые требования, как единственного наследника, подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции П., представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований П. о включении квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что брат истца ФИО2 при жизни в уполномоченный орган - администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации квартиры не обращался и не выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
Поэтому одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ИП ФИО6 на оказание риэлтерской услуги на продажу спорной квартиры с одновременным подбором варианта однокомнатной квартиры. Согласно договору, ФИО2 приватизирует квартиру самостоятельно.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация" федеральное БТИ по Хабаровскому краю для изготовления технического паспорта на квартиру <адрес>.
Также в судебном заседании был подтвержден факт обращения ФИО2 к нотариусу для изготовления доверенности ФИО9 в целях представительства интересов ФИО2 при подготовке документов для приватизации и оформлении прав на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Таким образом, при жизни ФИО2 был начат сбор необходимых для приватизации документов, однако ко дню его смерти документы не были сданы в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ФИО2 в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, ответчиком не было представлено
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не выразил свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что ФИО2 по независящим от него причинам (в силу смерти) был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
П. согласно ст. 1141 ГК РФ, является наследником второй очереди по закону после умершего ФИО2
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО13 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П. - является наследником по закону, обратившимся к нотариусу.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исковые требования П. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за П. право собственности, возникшее в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу:: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)