Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К., Р.А., Р.Ю. и апелляционной жалобе представителя Б.П. по доверенности Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2014 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать Б.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Б.П. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, кроме нее, зарегистрированы и проживают мать К., дочь Р.Ю. и сын Р.М. Регистрация Б.П. в указанной квартире носит формальный характер, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязанности по уплате коммунальных платежей им не исполняются.
Определением суда от 10 декабря 2013 года произведена замена истца Р.А. на К. в связи заключенным 27 ноября 2013 года договором дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Б.П. предъявлен встречный иск к Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Б.П. и его матери Б.С. имущества на общую сумму ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с конца 2010 года по ноябрь 2011 года Б.П. проживал в спорной квартире, находясь в гражданском браке с Р.Ю. Затем Б.П. и Р.Ю. переехали на арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, далее на арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, где жили вместе до февраля 2013 года. После того, как Б.П. уехал работать в город, Р.Ю. в марте 2013 года самовольно забрала из указанной квартиры вещи, принадлежащие Б.П. и его матери, и перевезла их в квартиру своей матери Р.А., возвращать отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К., Р.А., Р.Ю. ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о признании Б.П. членом семьи прежнего собственника жилого помещения Р.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию указанных выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представителя Б.П. по доверенности Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Р.А. и К. по доверенностям Т., поддержавшую доводы жалобы указанных лиц и возражавшую против доводов жалобы представителя Б.П. по доверенности Б.С., выслушав представителя Б.П. по доверенности Б.С., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора суд исходил из того, что Б.П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с Р.Ю. В настоящее время Б.П. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Б.П. об истребовании имущества отказано, поскольку истец не доказал, что принадлежащие ему и Б.С. вещи удерживаются Р.А.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года Б.П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, проживал в указанной квартире в связи с наличием фактических брачных отношений с Р.Ю.
Доводы представителя Р.А. и К. по доверенности Т. о том, что Б.П. является знакомым Р.Ю., который попросил оформить регистрацию в квартире в связи с личными проблемами, регистрация Б.П. носила формальный характер, опровергаются пояснениями представителя Б.П. по доверенности Б.С., данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами проверки по заявлению Б.С. о привлечении к уголовной ответственности Р.Ю. за мошеннические действия, связанные с завладением вещами и документами, в ходе которой было установлено, что Б.П. сожительствовал с Р.Ю. (л.д. 115).
Свидетели ФИО24 и ФИО25 (л.д. 63 - 64) не опровергли доводы представителя Б.П. по доверенности Б.С. о проживании сына в квартире Р.А. Напротив, ФИО24 пояснила, что Б.П. известен ей как приятель Р.Ю., она видела ответчика 2-3 раза. О том, что Б.П. зарегистрирован в квартире формально свидетели дали пояснения со слов Р.А.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.П. был вселен в квартиру с согласия Р.А. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с Р.Ю. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время семейные отношения Б.П. и Р.Ю. прекращены, что в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения Б.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы представителя Б.П. по доверенности Б.С. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются несостоятельными. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, оценка указанных доводов нашла отражение в решении суда. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Доводы жалобы представителя Б.П. по доверенности Б.С. о неоказании судом содействия в истребовании доказательств также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от 13 января 2014 года (л.д. 140 - 142) следует, что представителем Б.П. по доверенности Б.С. ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено, стороны не возражали окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.
Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К., Р.А., Р.Ю. и представителя Б.П. по доверенности Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1695
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1695
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К., Р.А., Р.Ю. и апелляционной жалобе представителя Б.П. по доверенности Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2014 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать Б.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Б.П. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, кроме нее, зарегистрированы и проживают мать К., дочь Р.Ю. и сын Р.М. Регистрация Б.П. в указанной квартире носит формальный характер, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязанности по уплате коммунальных платежей им не исполняются.
Определением суда от 10 декабря 2013 года произведена замена истца Р.А. на К. в связи заключенным 27 ноября 2013 года договором дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Б.П. предъявлен встречный иск к Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Б.П. и его матери Б.С. имущества на общую сумму ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с конца 2010 года по ноябрь 2011 года Б.П. проживал в спорной квартире, находясь в гражданском браке с Р.Ю. Затем Б.П. и Р.Ю. переехали на арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, далее на арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, где жили вместе до февраля 2013 года. После того, как Б.П. уехал работать в город, Р.Ю. в марте 2013 года самовольно забрала из указанной квартиры вещи, принадлежащие Б.П. и его матери, и перевезла их в квартиру своей матери Р.А., возвращать отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К., Р.А., Р.Ю. ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о признании Б.П. членом семьи прежнего собственника жилого помещения Р.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию указанных выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представителя Б.П. по доверенности Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Р.А. и К. по доверенностям Т., поддержавшую доводы жалобы указанных лиц и возражавшую против доводов жалобы представителя Б.П. по доверенности Б.С., выслушав представителя Б.П. по доверенности Б.С., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора суд исходил из того, что Б.П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с Р.Ю. В настоящее время Б.П. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Б.П. об истребовании имущества отказано, поскольку истец не доказал, что принадлежащие ему и Б.С. вещи удерживаются Р.А.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года Б.П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, проживал в указанной квартире в связи с наличием фактических брачных отношений с Р.Ю.
Доводы представителя Р.А. и К. по доверенности Т. о том, что Б.П. является знакомым Р.Ю., который попросил оформить регистрацию в квартире в связи с личными проблемами, регистрация Б.П. носила формальный характер, опровергаются пояснениями представителя Б.П. по доверенности Б.С., данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами проверки по заявлению Б.С. о привлечении к уголовной ответственности Р.Ю. за мошеннические действия, связанные с завладением вещами и документами, в ходе которой было установлено, что Б.П. сожительствовал с Р.Ю. (л.д. 115).
Свидетели ФИО24 и ФИО25 (л.д. 63 - 64) не опровергли доводы представителя Б.П. по доверенности Б.С. о проживании сына в квартире Р.А. Напротив, ФИО24 пояснила, что Б.П. известен ей как приятель Р.Ю., она видела ответчика 2-3 раза. О том, что Б.П. зарегистрирован в квартире формально свидетели дали пояснения со слов Р.А.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.П. был вселен в квартиру с согласия Р.А. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с Р.Ю. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время семейные отношения Б.П. и Р.Ю. прекращены, что в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения Б.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы представителя Б.П. по доверенности Б.С. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются несостоятельными. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, оценка указанных доводов нашла отражение в решении суда. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Доводы жалобы представителя Б.П. по доверенности Б.С. о неоказании судом содействия в истребовании доказательств также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от 13 января 2014 года (л.д. 140 - 142) следует, что представителем Б.П. по доверенности Б.С. ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено, стороны не возражали окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.
Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К., Р.А., Р.Ю. и представителя Б.П. по доверенности Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)