Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-7301/2010 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Жигулин Павел Викторович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Жигулин П.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требований от 11.08.2010 NN 41556, 41557, 41558, 41559, 41560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области).
В обеспечение заявленных требований предпринимателем на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области ссылается на то обстоятельство, что в целях удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер необходимо предоставление со стороны предпринимателя встречного обеспечения. По мнению налогового органа, невыполнение данного условия привело к нарушению баланса публичных и частных интересов в пользу предпринимателя.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание представители налогового органа и предпринимателя не прибыли. Со стороны налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области и ИП Жигулин П.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области выставлены требования от 11.08.2010 NN 41556, 41557, 41558, 41559, 41560 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа", согласно которым ИП Жигулин П.В. обязан уплатить пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 142106 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 11-20).
Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу статьи 46 НК РФ наделен полномочиями на бесспорное списание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта (ИП Жигулина П.В.), реализация которых может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения предпринимателем договорных обязательств.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные предпринимателем документы, в частности договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 57 (т. 1, л.д. 25-27), договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 54 (т. 1, л.д. 29-30), кредитный договор от 02.08.2007 N 48/07 (т. 1, л.д. 31-33), договор поставки от 11.01.2007 N 20 (т. 1, л.д. 34-38), договор купли-продажи от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 39-42), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемым требованиям значительной суммы денежных средств, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А47-7301/2010 у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения требований от 11.08.2010 NN 41556, 41557, 41558, 41559, 41560, доводы налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-7301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 18АП-10577/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7301/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 18АП-10577/2010
Дело N А47-7301/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-7301/2010 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Жигулин Павел Викторович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Жигулин П.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требований от 11.08.2010 NN 41556, 41557, 41558, 41559, 41560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области).
В обеспечение заявленных требований предпринимателем на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области ссылается на то обстоятельство, что в целях удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер необходимо предоставление со стороны предпринимателя встречного обеспечения. По мнению налогового органа, невыполнение данного условия привело к нарушению баланса публичных и частных интересов в пользу предпринимателя.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание представители налогового органа и предпринимателя не прибыли. Со стороны налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области и ИП Жигулин П.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области выставлены требования от 11.08.2010 NN 41556, 41557, 41558, 41559, 41560 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа", согласно которым ИП Жигулин П.В. обязан уплатить пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 142106 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 11-20).
Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу статьи 46 НК РФ наделен полномочиями на бесспорное списание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта (ИП Жигулина П.В.), реализация которых может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения предпринимателем договорных обязательств.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные предпринимателем документы, в частности договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 57 (т. 1, л.д. 25-27), договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 54 (т. 1, л.д. 29-30), кредитный договор от 02.08.2007 N 48/07 (т. 1, л.д. 31-33), договор поставки от 11.01.2007 N 20 (т. 1, л.д. 34-38), договор купли-продажи от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 39-42), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемым требованиям значительной суммы денежных средств, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А47-7301/2010 у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения требований от 11.08.2010 NN 41556, 41557, 41558, 41559, 41560, доводы налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-7301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)