Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-10346/2014,
установил:
Предприниматель Логвинов Сергей Александрович, ОГРНИП 304290515500121, ИНН 290500076811, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь", место нахождения: 163035, г. Архангельск, Северный пр., д. 12, корп. 1, ОГРН 1122901000848, ИНН 2901222972 (далее - Общество), о взыскании 139 320 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 20.03.2015, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Логвинов С.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 10, стр. 2, для использования под склад сроком по 30.10.2013.
По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.01.2013 арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Пунктом 3.6 установлено, что размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию арендодателя в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Предприниматель Логвинов С.А. 04.10.2013 уведомил Общество об увеличении с 01.12.2013 арендной платы до 35 640 руб.
Договор аренды продлен на тот же срок и на тех же условиях в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, предприниматель Логвинов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период, суды правомерно взыскали с Общества 139 320 руб. долга.
Довод жалобы о том, что уведомление об изменении арендной платы, полученное арендатором до 15.05.2014 по электронной почте, не содержало подписи истца, подлежит отклонению. Общество выразило свое согласие на изменение арендной платы, оплатив счета за декабрь 2013 года и январь 2014 года в новом размере. Как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик своевременно узнал о новом размере арендной платы. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в декабре 2013 и январе 2014 года руководителя Лукина А.Ю. признается несостоятельной.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 22.10.2014 и постановлении от 20.03.2015 судебные выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А05-10346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф07-4662/2015 ПО ДЕЛУ N А05-10346/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А05-10346/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-10346/2014,
установил:
Предприниматель Логвинов Сергей Александрович, ОГРНИП 304290515500121, ИНН 290500076811, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь", место нахождения: 163035, г. Архангельск, Северный пр., д. 12, корп. 1, ОГРН 1122901000848, ИНН 2901222972 (далее - Общество), о взыскании 139 320 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 20.03.2015, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Логвинов С.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 10, стр. 2, для использования под склад сроком по 30.10.2013.
По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано арендатору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.01.2013 арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Пунктом 3.6 установлено, что размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию арендодателя в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Предприниматель Логвинов С.А. 04.10.2013 уведомил Общество об увеличении с 01.12.2013 арендной платы до 35 640 руб.
Договор аренды продлен на тот же срок и на тех же условиях в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, предприниматель Логвинов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период, суды правомерно взыскали с Общества 139 320 руб. долга.
Довод жалобы о том, что уведомление об изменении арендной платы, полученное арендатором до 15.05.2014 по электронной почте, не содержало подписи истца, подлежит отклонению. Общество выразило свое согласие на изменение арендной платы, оплатив счета за декабрь 2013 года и январь 2014 года в новом размере. Как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик своевременно узнал о новом размере арендной платы. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в декабре 2013 и январе 2014 года руководителя Лукина А.Ю. признается несостоятельной.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 22.10.2014 и постановлении от 20.03.2015 судебные выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А05-10346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)