Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности на спорную квартиру возникло у истцов-2, 3 в порядке приватизации, истице-1 ответчик подарил долю в квартире. Помимо собственников в квартире зарегистрирован и проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Г., Т.Ю., Т.О. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Т.В. к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой Т.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Г., Т.Ю., Т.О. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования жилым помещением Т.В. по адресу: <адрес> прекращенным, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Т.Г., Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира <адрес> принадлежала на основании договора приватизации ответчику Т.В. и двум их дочерям Т.О. и Т.Ю. по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней (Т.Г.) договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N ЦО <адрес> брак между ней и ответчиком Т.В. расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений и сложившимися неприязненными отношениями между ней и ответчиком, истец просила признать ответчика Т.В. утратившим право пользования спорной квартирой.
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Т.Г. в зарегистрированном браке, от которого имеют двух дочерей Т.О. и Т.Ю. В 1998 году ему была предоставлена квартира <адрес>, которая приватизирована им и двумя его дочерьми на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждым. В 2009 году Т.Г. ушла из дома, оставив детей на его попечение. В качестве условия возврата, Т.Г. потребовала оформить на нее договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире, при этом обещала ему право пожизненного проживания в квартире, заботиться о нем и содержать его. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Т.Г. был расторгнут, после чего Т.Г. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Считает, что договор дарения доли квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его недействительным, прекратить право собственности Т.Г. на 1/3 доли квартиры <адрес> и признать за ним право собственности на указанную долю.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2013 г. гражданское дело по иску Т.Г. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исковое заявление Т.В. к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности объединены в одно производство.
Кроме того, Т.О. и Т.Ю. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом в качестве основания для признания его утратившим права пользования квартиры указаны неприязненные отношения с Т.Г., однако не установлены действительные причины невозможности их совместного проживания в квартире. Также судом не принято во внимание, что договор дарения доли спорной квартиры он заключил под влиянием заблуждения, полагая, что Т.Г., сохранит за ним право пожизненного проживания в квартире, обеспечит заботу и уход.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися близкими родственниками.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Г., Т.О. и Т.Ю., по 1/3 доли за каждой. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Т.О. и Т.Ю. являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, а Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ней и Т.В.
Помимо собственников в указанной квартире также зарегистрирован и проживает Т.В. Брак между Т.Г. и Т.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Центрального округа <адрес> от 18.02.2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования Т.Г., Т.О. и Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что между собственниками жилого помещения и ответчиком семейные отношения прекращены, соглашение о праве пользования Т.В. жилым помещением отсутствует, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорной квартирой.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку из заявленных требований, а также объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, общего хозяйства между ними не ведется. При этом оснований для сохранения за Т.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок по делу не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на домовладение N с пристройками, хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок при нем в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Г. в настоящее время проживает не в спорной квартире, а в указанном выше домовладении, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку законодательство напрямую связывает утрату права пользования жилым помещением с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Кроме того, из объяснений истца Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в квартире она не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Т.В. требований о признании недействительным договора дарения пришел к выводу о том, что доказательств тому, что договор дарения доли совершен им под влиянием заблуждения, не представлено.
Указанный вывод соответствует исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., по своей форме и содержанию он соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан Т.В. собственноручно, что подтверждено последним в судебном заседании. В условиях состязательности процесса, Т.В. не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он, заключая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, как на то ссылается в своей жалобе Т.В., по делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2481-2013Г.
Требование: О признании недействительным договора дарения и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности на спорную квартиру возникло у истцов-2, 3 в порядке приватизации, истице-1 ответчик подарил долю в квартире. Помимо собственников в квартире зарегистрирован и проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2481-2013г.
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Г., Т.Ю., Т.О. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Т.В. к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой Т.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Г., Т.Ю., Т.О. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования жилым помещением Т.В. по адресу: <адрес> прекращенным, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Т.В. к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Т.Г., Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира <адрес> принадлежала на основании договора приватизации ответчику Т.В. и двум их дочерям Т.О. и Т.Ю. по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней (Т.Г.) договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N ЦО <адрес> брак между ней и ответчиком Т.В. расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений и сложившимися неприязненными отношениями между ней и ответчиком, истец просила признать ответчика Т.В. утратившим право пользования спорной квартирой.
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Т.Г. в зарегистрированном браке, от которого имеют двух дочерей Т.О. и Т.Ю. В 1998 году ему была предоставлена квартира <адрес>, которая приватизирована им и двумя его дочерьми на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждым. В 2009 году Т.Г. ушла из дома, оставив детей на его попечение. В качестве условия возврата, Т.Г. потребовала оформить на нее договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире, при этом обещала ему право пожизненного проживания в квартире, заботиться о нем и содержать его. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Т.Г. был расторгнут, после чего Т.Г. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Считает, что договор дарения доли квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его недействительным, прекратить право собственности Т.Г. на 1/3 доли квартиры <адрес> и признать за ним право собственности на указанную долю.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.04.2013 г. гражданское дело по иску Т.Г. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исковое заявление Т.В. к Т.Г. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности объединены в одно производство.
Кроме того, Т.О. и Т.Ю. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом в качестве основания для признания его утратившим права пользования квартиры указаны неприязненные отношения с Т.Г., однако не установлены действительные причины невозможности их совместного проживания в квартире. Также судом не принято во внимание, что договор дарения доли спорной квартиры он заключил под влиянием заблуждения, полагая, что Т.Г., сохранит за ним право пожизненного проживания в квартире, обеспечит заботу и уход.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися близкими родственниками.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Г., Т.О. и Т.Ю., по 1/3 доли за каждой. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Т.О. и Т.Ю. являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, а Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ней и Т.В.
Помимо собственников в указанной квартире также зарегистрирован и проживает Т.В. Брак между Т.Г. и Т.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Центрального округа <адрес> от 18.02.2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования Т.Г., Т.О. и Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что между собственниками жилого помещения и ответчиком семейные отношения прекращены, соглашение о праве пользования Т.В. жилым помещением отсутствует, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорной квартирой.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку из заявленных требований, а также объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, общего хозяйства между ними не ведется. При этом оснований для сохранения за Т.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок по делу не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на домовладение N с пристройками, хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок при нем в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Г. в настоящее время проживает не в спорной квартире, а в указанном выше домовладении, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку законодательство напрямую связывает утрату права пользования жилым помещением с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Кроме того, из объяснений истца Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в квартире она не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Т.В. требований о признании недействительным договора дарения пришел к выводу о том, что доказательств тому, что договор дарения доли совершен им под влиянием заблуждения, не представлено.
Указанный вывод соответствует исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., по своей форме и содержанию он соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан Т.В. собственноручно, что подтверждено последним в судебном заседании. В условиях состязательности процесса, Т.В. не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он, заключая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, как на то ссылается в своей жалобе Т.В., по делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)