Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиала Магистральные электрические сети Сибири Сысоева М.М. (доверенность от 13.03.2012) и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Черновой Ж.Ю. (доверенность от 10.01.2014).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиала Магистральные электрические сети Сибири на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-15742/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - агентство, ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) о взыскании по договору аренды лесных участков от 08.07.2008 N 155 пени в федеральный бюджет в размере 97 744 рублей 53 копеек за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 год, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену истца (агентства) в связи с реорганизацией на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "ФСК ЕЭС" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая, что дополнительные соглашения считаются заключенным с момента их регистрации; в дополнительном соглашении N 2 не указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012; арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по договору с 31.12.2013 по 21.03.2013, а также с 11.01.2012 по 01.06.2012, период с 01.06.2012 по 30.12.2012 должен быть исключен из периода просрочки, т.к. в это время у арендатора отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей в новом размере. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке, возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, агентство (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор аренды от 08.07.2008 N 155, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 3 года лесной участок, находящиеся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора для строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Приангарская - ПС Раздолинская.
Согласно пункту 2 договора лесной участок земель лесного фонда общей площадью 291,011 Га, в том числе 63,132 Га защитных лесов и 227,879 Га эксплуатационных лесов, местоположение: Красноярский край Богучанский административный район, КГУ "Терянское лесничество", Каменское участковое лесничество.
В силу пункта 5 договора арендная плата по договору составляет 6 963 331 рублей 37 копеек. Арендная плата за 6 месяцев 2008 года составляет 1 220 333 рубля 58 копеек.
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2008.
Договор аренды от 08.07.2008 N 155 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.08.2008. Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 срок аренды продлен по 31.05.2012.
Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 9 966 053 рубля 82 копейки (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.05.2012).
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 12 531 424 рубля 56 копеек. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 2 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.12.2012.
Внесение ответчиком арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 97 744 рубля 53 копейки пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в 2012 и 2013 годах, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика, просрочившим денежное обязательство, исчисленных в соответствии с пунктом 15 договора аренды.
Как следует из материалов дела, сумма пени, исчисленная истцом за период с 11.01.2012 по 31.07.2013, составляет 297 249 рублей 27 копеек.
Платежным поручением от 25.09.2013 N 003433 на сумму 199 504 рубля 74 копейки ответчик произвел оплату пени по договору аренды от 08.07.2008 N 155, признавая пени в указанной сумме за период с 31.12.2012 по 21.03.2013.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что из расчета истца, невозможно сделать вывод о конкретном периоде просрочки и сумме, рассчитанной за данный период, а в отсутствие доказательств уплаты оставшейся суммы пени в размере 97 744 рубля 53 копейки за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав указанную сумму с ответчика.
Довод ответчика о том, что согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 составляет 297 249 рублей 27 копеек, а не 97 744 рубля 53 копейки, как указано в решении суда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом частичной оплаты последним, в связи с чем судом первой инстанции и были приняты уточнения заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке, возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера и порядка внесения арендной платы, правомерно отклонены судами двух инстанций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь вышеизложенными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что при соблюдении указанных в пункте 14 названного Постановления условий, незарегистрированный договор аренды недвижимости, заключенный на срок год и более, тем не менее, порождает обязательства между арендатором и арендодателем по этому договору. То же самое касается и дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора аренды недвижимости, заключенного на срок год и более.
Таким образом, судами дана правильная оценка тому обстоятельству, что подписав дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 2 к договору аренды лесного участка, ответчик согласился выплачивать арендные платежи, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей, включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения, а положения дополнительного соглашения являются применимыми сторонами с момента его подписания.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-15742/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15742/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А33-15742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиала Магистральные электрические сети Сибири Сысоева М.М. (доверенность от 13.03.2012) и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Черновой Ж.Ю. (доверенность от 10.01.2014).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиала Магистральные электрические сети Сибири на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-15742/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - агентство, ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) о взыскании по договору аренды лесных участков от 08.07.2008 N 155 пени в федеральный бюджет в размере 97 744 рублей 53 копеек за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 год, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену истца (агентства) в связи с реорганизацией на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "ФСК ЕЭС" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая, что дополнительные соглашения считаются заключенным с момента их регистрации; в дополнительном соглашении N 2 не указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012; арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по договору с 31.12.2013 по 21.03.2013, а также с 11.01.2012 по 01.06.2012, период с 01.06.2012 по 30.12.2012 должен быть исключен из периода просрочки, т.к. в это время у арендатора отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей в новом размере. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке, возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, агентство (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор аренды от 08.07.2008 N 155, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 3 года лесной участок, находящиеся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора для строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Приангарская - ПС Раздолинская.
Согласно пункту 2 договора лесной участок земель лесного фонда общей площадью 291,011 Га, в том числе 63,132 Га защитных лесов и 227,879 Га эксплуатационных лесов, местоположение: Красноярский край Богучанский административный район, КГУ "Терянское лесничество", Каменское участковое лесничество.
В силу пункта 5 договора арендная плата по договору составляет 6 963 331 рублей 37 копеек. Арендная плата за 6 месяцев 2008 года составляет 1 220 333 рубля 58 копеек.
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2008.
Договор аренды от 08.07.2008 N 155 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.08.2008. Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 срок аренды продлен по 31.05.2012.
Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 9 966 053 рубля 82 копейки (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.05.2012).
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 12 531 424 рубля 56 копеек. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 2 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.12.2012.
Внесение ответчиком арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 97 744 рубля 53 копейки пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в 2012 и 2013 годах, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика, просрочившим денежное обязательство, исчисленных в соответствии с пунктом 15 договора аренды.
Как следует из материалов дела, сумма пени, исчисленная истцом за период с 11.01.2012 по 31.07.2013, составляет 297 249 рублей 27 копеек.
Платежным поручением от 25.09.2013 N 003433 на сумму 199 504 рубля 74 копейки ответчик произвел оплату пени по договору аренды от 08.07.2008 N 155, признавая пени в указанной сумме за период с 31.12.2012 по 21.03.2013.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что из расчета истца, невозможно сделать вывод о конкретном периоде просрочки и сумме, рассчитанной за данный период, а в отсутствие доказательств уплаты оставшейся суммы пени в размере 97 744 рубля 53 копейки за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав указанную сумму с ответчика.
Довод ответчика о том, что согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 составляет 297 249 рублей 27 копеек, а не 97 744 рубля 53 копейки, как указано в решении суда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом частичной оплаты последним, в связи с чем судом первой инстанции и были приняты уточнения заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке, возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера и порядка внесения арендной платы, правомерно отклонены судами двух инстанций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь вышеизложенными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что при соблюдении указанных в пункте 14 названного Постановления условий, незарегистрированный договор аренды недвижимости, заключенный на срок год и более, тем не менее, порождает обязательства между арендатором и арендодателем по этому договору. То же самое касается и дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора аренды недвижимости, заключенного на срок год и более.
Таким образом, судами дана правильная оценка тому обстоятельству, что подписав дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 2 к договору аренды лесного участка, ответчик согласился выплачивать арендные платежи, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей, включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения, а положения дополнительного соглашения являются применимыми сторонами с момента его подписания.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-15742/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)