Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что договор дарения по безвозмездной передаче в собственность двухкомнатной квартиры является мнимой сделкой, так как совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик продолжает жить в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайдуллина Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.... - А..... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. 1 к С. 1 и С. 1 о признании договора дарения от...., заключенного между С. 1 и С. 1 по безвозмездной передаче в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. адрес, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры N адрес С. 1 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе квартиры адрес С. 1, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
В. ... обратилась в суд с иском к С..... и С..... о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений.
В обоснование иска указала, что 08 апреля 2009 года между нею и С.... был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала С..... заем в сумме... рублей, а он обязался вернуть заем в срок не позднее 31 декабря 2009 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из 7% годовых. В соответствии с п. 4.3. указанного договора, в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, к В.... переходит право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное в г. адрес; земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу; квартира по адресу: г. адрес; гаражный бокс в г. адрес
Кировским районным судом г. Уфы решением от 22 апреля 2013 года удовлетворен ее иск, взыскана с С.... в ее пользу сумма долга... рублей, проценты в размере... рублей, расходы в связи с обращением в суд.
В ходе рассмотрения указанного дела В..... стало известно, что 29.09.2011 года С.... заключен договор дарения, которым он безвозмездно подарил С.... двухкомнатную квартиру по адресу: г. адрес, которую был обязан передать ей в связи с неисполнением обязательств по возврату долга.
Поскольку данный договор заключен с намерением избежать имущественной ответственности по денежному обязательству, просила признать договор дарения квартиры от... года ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры С.... и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе спорной квартиры С.Ф.
Она полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. С.... продолжает жить в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.... - А.... просит решение суда отменить по тем основаниям, что до полного возврата суммы займа С..... не должен был отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество без ее согласия, поскольку им не исполнены обязательства по договору займа, не возвращены денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.... - А....., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.... - Б.... возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения право собственности С.Ф. на спорную квартиру не было ограничено, обременений на спорную квартиру не зарегистрировано, нарушений требований закона при заключении указанной сделки не установлено. Условия об обеспечении возврата займа не соответствуют требованиям закона, потому ничтожны и не порождают правовых последствий.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года между В.... и С.... заключен договор займа, в соответствии с которым она передала С..... заем в сумме... рублей, а он обязался вернуть долг в срок не позднее... года и уплатить проценты за пользование займом исходя из 7% годовых (л.д. 14-15).
Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, к В.... переходит право собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру.
Обязательства по возвращению долга С..... не исполнил, потому решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2013 года исковые требования В.... о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С С.... в пользу В....взыскана сумма займа в размере... рублей, проценты... рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 17-18).
29.09.2011 года С.... как полноправный собственник, договором дарения безвозмездно передал С..... в собственность спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. адрес. С..... впоследствии зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 года (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен, каких-либо доказательств мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, судом не установлено. Заключение договора дарения повлекло за собой переход права собственности к одаряемой С.... то есть волеизъявление сторон на безвозмездную передачу недвижимого имущества было достигнуто, сторонами условия сделки не оспариваются. Не проживание в квартире нового собственника не является доказательством мнимости сделки.
В.... как отмечено судом не являлась стороной договора дарения, ее права указанным договором не нарушены, поскольку после заключения договора займа с условием передачи недвижимости в случае невыполнения обязательств по возвращению займа, не повлекли за собой обременения недвижимого имущества, предусмотренного законом, и обеспечивающего обязательства по возврату займа.
Потому доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - его размера, сроков возврата, а кроме того обеспечения возврата займа, Судебная коллегия считает несостоятельными.
В части договора займа, размера займа, сроков возврата займа существенные условия данного вида договоров, согласованы сторонами, потому сумма займа и процентов по нему взыскана вышеупомянутым решением суда. Что касается обременения в виде обеспечения займа передачей недвижимого имущества, в частности спорной квартиры, эти условия, специально оговоренные вышеуказанными нормами права, не исполнены, договор займа в этой части требованиям закона не соответствует. Следовательно, указанное условие договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не отвечает требованиям закона.
На этом основании несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен С-выми без согласия В.... на отчуждение спорной квартиры, поскольку не имеют правовых оснований. Залогодержателем спорной квартиры по смыслу требований закона, в частности ст. 339 ГК РФ, В.... не является.
Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.... о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
На момент заключения договора дарения С.... являлся собственником спорного недвижимого имущества, его право собственности на указанную квартиру никем не было оспорено либо ограничено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.... - А.... без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2014
Требование: О признании договора дарения ничтожным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что договор дарения по безвозмездной передаче в собственность двухкомнатной квартиры является мнимой сделкой, так как совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик продолжает жить в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2924/2014
Судья: Зайдуллина Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.... - А..... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. 1 к С. 1 и С. 1 о признании договора дарения от...., заключенного между С. 1 и С. 1 по безвозмездной передаче в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. адрес, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры N адрес С. 1 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе квартиры адрес С. 1, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
В. ... обратилась в суд с иском к С..... и С..... о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений.
В обоснование иска указала, что 08 апреля 2009 года между нею и С.... был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала С..... заем в сумме... рублей, а он обязался вернуть заем в срок не позднее 31 декабря 2009 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из 7% годовых. В соответствии с п. 4.3. указанного договора, в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, к В.... переходит право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное в г. адрес; земельный участок общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу; квартира по адресу: г. адрес; гаражный бокс в г. адрес
Кировским районным судом г. Уфы решением от 22 апреля 2013 года удовлетворен ее иск, взыскана с С.... в ее пользу сумма долга... рублей, проценты в размере... рублей, расходы в связи с обращением в суд.
В ходе рассмотрения указанного дела В..... стало известно, что 29.09.2011 года С.... заключен договор дарения, которым он безвозмездно подарил С.... двухкомнатную квартиру по адресу: г. адрес, которую был обязан передать ей в связи с неисполнением обязательств по возврату долга.
Поскольку данный договор заключен с намерением избежать имущественной ответственности по денежному обязательству, просила признать договор дарения квартиры от... года ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры С.... и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе спорной квартиры С.Ф.
Она полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. С.... продолжает жить в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.... - А.... просит решение суда отменить по тем основаниям, что до полного возврата суммы займа С..... не должен был отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество без ее согласия, поскольку им не исполнены обязательства по договору займа, не возвращены денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.... - А....., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.... - Б.... возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения право собственности С.Ф. на спорную квартиру не было ограничено, обременений на спорную квартиру не зарегистрировано, нарушений требований закона при заключении указанной сделки не установлено. Условия об обеспечении возврата займа не соответствуют требованиям закона, потому ничтожны и не порождают правовых последствий.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года между В.... и С.... заключен договор займа, в соответствии с которым она передала С..... заем в сумме... рублей, а он обязался вернуть долг в срок не позднее... года и уплатить проценты за пользование займом исходя из 7% годовых (л.д. 14-15).
Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, к В.... переходит право собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру.
Обязательства по возвращению долга С..... не исполнил, потому решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2013 года исковые требования В.... о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С С.... в пользу В....взыскана сумма займа в размере... рублей, проценты... рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 17-18).
29.09.2011 года С.... как полноправный собственник, договором дарения безвозмездно передал С..... в собственность спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. адрес. С..... впоследствии зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 года (л.д. 13).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен, каких-либо доказательств мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, судом не установлено. Заключение договора дарения повлекло за собой переход права собственности к одаряемой С.... то есть волеизъявление сторон на безвозмездную передачу недвижимого имущества было достигнуто, сторонами условия сделки не оспариваются. Не проживание в квартире нового собственника не является доказательством мнимости сделки.
В.... как отмечено судом не являлась стороной договора дарения, ее права указанным договором не нарушены, поскольку после заключения договора займа с условием передачи недвижимости в случае невыполнения обязательств по возвращению займа, не повлекли за собой обременения недвижимого имущества, предусмотренного законом, и обеспечивающего обязательства по возврату займа.
Потому доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - его размера, сроков возврата, а кроме того обеспечения возврата займа, Судебная коллегия считает несостоятельными.
В части договора займа, размера займа, сроков возврата займа существенные условия данного вида договоров, согласованы сторонами, потому сумма займа и процентов по нему взыскана вышеупомянутым решением суда. Что касается обременения в виде обеспечения займа передачей недвижимого имущества, в частности спорной квартиры, эти условия, специально оговоренные вышеуказанными нормами права, не исполнены, договор займа в этой части требованиям закона не соответствует. Следовательно, указанное условие договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не отвечает требованиям закона.
На этом основании несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен С-выми без согласия В.... на отчуждение спорной квартиры, поскольку не имеют правовых оснований. Залогодержателем спорной квартиры по смыслу требований закона, в частности ст. 339 ГК РФ, В.... не является.
Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.... о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
На момент заключения договора дарения С.... являлся собственником спорного недвижимого имущества, его право собственности на указанную квартиру никем не было оспорено либо ограничено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.... - А.... без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)