Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова М.Н.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Крылова Н.А., Минькиной И.В.,
при секретаре
ФИО12 О.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО5 на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации <адрес> ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - МОСП УФССП России по <адрес>) об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием свободных благоустроенных помещений муниципального жилищного фонда, низкой обеспеченностью бюджета городского округа "<адрес>" и наличием кредиторской задолженности исполнить решение суда не представлялось возможным. Вместе с тем, администрацией принимаются меры для обеспечения граждан благоустроенным жильем. Учитывая, что наличествуют причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) должника, просили освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО10 иск поддержала.
Представители МОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации <адрес> ФИО5 В апелляционной жалобе ссылается на наличие объективных причин, в силу которых невозможно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно: низкая обеспеченность бюджета городского образования и отсутствие свободных жилых помещений. Считает, что суд не принял во внимание социальный характер деятельности администрации города, отсутствие вины должника и принятие им мер по строительству (приобретению) жилых помещений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеприведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на администрацию <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером <данные изъяты> квадратных метра, состоящей из одной комнаты. Должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производство получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленными по делу обстоятельствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Причины неисполнения решения суда, на которые сослался представитель истца, не относятся к числу непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а лишь свидетельствуют о ненадлежащей реализации должником своих полномочий по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания от исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3102/2013
Судья Бойкова М.Н.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Крылова Н.А., Минькиной И.В.,
при секретаре
ФИО12 О.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО5 на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации <адрес> ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - МОСП УФССП России по <адрес>) об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием свободных благоустроенных помещений муниципального жилищного фонда, низкой обеспеченностью бюджета городского округа "<адрес>" и наличием кредиторской задолженности исполнить решение суда не представлялось возможным. Вместе с тем, администрацией принимаются меры для обеспечения граждан благоустроенным жильем. Учитывая, что наличествуют причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) должника, просили освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО10 иск поддержала.
Представители МОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации <адрес> ФИО5 В апелляционной жалобе ссылается на наличие объективных причин, в силу которых невозможно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно: низкая обеспеченность бюджета городского образования и отсутствие свободных жилых помещений. Считает, что суд не принял во внимание социальный характер деятельности администрации города, отсутствие вины должника и принятие им мер по строительству (приобретению) жилых помещений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее, не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеприведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на администрацию <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером <данные изъяты> квадратных метра, состоящей из одной комнаты. Должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производство получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленными по делу обстоятельствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Причины неисполнения решения суда, на которые сослался представитель истца, не относятся к числу непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а лишь свидетельствуют о ненадлежащей реализации должником своих полномочий по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания от исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)