Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Багрова Д.В. (доверенность от 26.07.2013 N 2-4/421),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-23204/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Олесе Юрьевне, с. Борское Борского района Самарской области (ОГРНИП <...>) о взыскании 12 425 руб. долга, 15 158 руб. 50 коп. неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелковой О.Ю. (далее - ИП Стрелкова О.Ю.) о взыскании долга по арендной плате в размере 12 425 руб. (за июль - октябрь 2011 года), неустойки 15 158 руб. 50 коп. (с 06.10.2011 по 05.06.2012).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 иск удовлетворен, с ИП Стрелковой О.Ю. в пользу ЗАО "Тандер" взысканы долг в размере 12 425 руб. и неустойка в размере 15 158 руб. 50 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что договор аренды был расторгнут 30.10.2011, и истец вправе претендовать на получение арендной платы до указанной даты. При этом фактическое неиспользование ответчиком помещения до этого момента не означает отсутствие обязанности по уплате арендных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" является собственником трехэтажного нежилого здания "Универмаг "Центральный", площадью 1123,10 кв. м, адрес объекта Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Ленинградская, д. 46. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008.
01.04.2011 ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ИП Стрелкова О.Ю. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N СмрФ-1/345/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение (часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м), находящийся по адресу: Самарская область, п. Борский, ул. Ленинградская, д. 46, согласно плану (приложение N 1 к договору) в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения отдела по продаже детской обуви.
Срок действия договора (пункт 5.1) определен сторонами с 01.04.2011 по 29.02.2012.
В соответствии с приложением N 1 к договору стороны путем отметки на плане второго этажа согласовали местоположение арендуемого помещения.
Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.
ЗАО "Тандер", обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылалось на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 12 425 руб. (за июль - октябрь 2011 года), на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 15 158 руб. 50 коп. (за период с 06.10.2011 по 05.06.2012).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции установил, и сторонами не оспаривалось, что в период с апреля 2011 года по 30.06.2011 ИП Стрелкова О.Ю. пользовалась арендованным имуществом (часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м) и полностью оплатила указанное пользование.
Представители ЗАО "Тандер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что 01.07.2011 в связи с заключением дополнительного соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, ИП Стрелкова О.Ю. сдала арендодателю ранее занимаемое ею по договору аренды помещение - часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м. Данное обстоятельство подтвердила и ИП Стрелкова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценил акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011, составленный истцом в одностороннем порядке; дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 01 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N СмрФ-1/345/11 об изменении предмета договора аренды нежилого помещения с части комнаты N 15, площадью 10 кв. м, на часть комнаты N 16, площадью 10 кв. м; акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011; и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Представленный с дополнительным соглашением план не позволяет однозначно определить границы и местоположение части комнаты N 16, площадью 10 кв. м, предназначенное для передачи в аренду ответчику.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут 30.10.2011, и истец вправе претендовать на получение арендной платы до указанной даты, по существу является несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт возврата арендованного имущества (часть комнаты N 15) и полной оплаты арендных платежей за период с апреля 2011 года по 30.06.2011 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ИП Стрелкова О.Ю. занимала помещение - часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м, в период с 01.07.2011 по 30.10.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением с 01.07.2011.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А55-23204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23204/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А55-23204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Багрова Д.В. (доверенность от 26.07.2013 N 2-4/421),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-23204/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Олесе Юрьевне, с. Борское Борского района Самарской области (ОГРНИП <...>) о взыскании 12 425 руб. долга, 15 158 руб. 50 коп. неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелковой О.Ю. (далее - ИП Стрелкова О.Ю.) о взыскании долга по арендной плате в размере 12 425 руб. (за июль - октябрь 2011 года), неустойки 15 158 руб. 50 коп. (с 06.10.2011 по 05.06.2012).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 иск удовлетворен, с ИП Стрелковой О.Ю. в пользу ЗАО "Тандер" взысканы долг в размере 12 425 руб. и неустойка в размере 15 158 руб. 50 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что договор аренды был расторгнут 30.10.2011, и истец вправе претендовать на получение арендной платы до указанной даты. При этом фактическое неиспользование ответчиком помещения до этого момента не означает отсутствие обязанности по уплате арендных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" является собственником трехэтажного нежилого здания "Универмаг "Центральный", площадью 1123,10 кв. м, адрес объекта Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Ленинградская, д. 46. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008.
01.04.2011 ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ИП Стрелкова О.Ю. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N СмрФ-1/345/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) объект недвижимого имущества - нежилое помещение (часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м), находящийся по адресу: Самарская область, п. Борский, ул. Ленинградская, д. 46, согласно плану (приложение N 1 к договору) в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения отдела по продаже детской обуви.
Срок действия договора (пункт 5.1) определен сторонами с 01.04.2011 по 29.02.2012.
В соответствии с приложением N 1 к договору стороны путем отметки на плане второго этажа согласовали местоположение арендуемого помещения.
Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.
ЗАО "Тандер", обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылалось на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 12 425 руб. (за июль - октябрь 2011 года), на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 15 158 руб. 50 коп. (за период с 06.10.2011 по 05.06.2012).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции установил, и сторонами не оспаривалось, что в период с апреля 2011 года по 30.06.2011 ИП Стрелкова О.Ю. пользовалась арендованным имуществом (часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м) и полностью оплатила указанное пользование.
Представители ЗАО "Тандер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что 01.07.2011 в связи с заключением дополнительного соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, ИП Стрелкова О.Ю. сдала арендодателю ранее занимаемое ею по договору аренды помещение - часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м. Данное обстоятельство подтвердила и ИП Стрелкова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценил акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2011, составленный истцом в одностороннем порядке; дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 01 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N СмрФ-1/345/11 об изменении предмета договора аренды нежилого помещения с части комнаты N 15, площадью 10 кв. м, на часть комнаты N 16, площадью 10 кв. м; акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011; и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Представленный с дополнительным соглашением план не позволяет однозначно определить границы и местоположение части комнаты N 16, площадью 10 кв. м, предназначенное для передачи в аренду ответчику.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут 30.10.2011, и истец вправе претендовать на получение арендной платы до указанной даты, по существу является несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт возврата арендованного имущества (часть комнаты N 15) и полной оплаты арендных платежей за период с апреля 2011 года по 30.06.2011 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ИП Стрелкова О.Ю. занимала помещение - часть комнаты N 15, площадью 10 кв. м, в период с 01.07.2011 по 30.10.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением с 01.07.2011.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А55-23204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)